ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-38799/2024

30 января 2026 года 15АП-15269/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от истца: Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Кадук Н.И. (служебное удостоверение ТО № 364186),

от ООО «Эко-мир»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 1,

от администрации Гигантовского сельского поселения: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2025 по делу № А53-38799/2024

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Гигантовское сельское поселение» Сальского района Ростовской области в лице уполномоченного органа администрации Гигантовского сельского поселения

к администрации Гигантовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Гигантовское сельское поселение» Сальского района Ростовской области в лице уполномоченного органа администрации Гигантовского сельского поселения (далее – истец, прокуратура) обратился в суд с настоящим иском к администрации Гигантовского сельского

поселения (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» (далее – ООО «Эко-Мир», общество) в соответствии с которым просит суд признать недействительным муниципальный контракт № 1-ЭА/2023 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <...> от 14.03.2023, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» в пользу Администрации Гигантовского сельского поселения денежных средств в размере 26 208 416,29 руб., полученных в рамках исполнения муниципального контракта № 1-ЭА/2023 от 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2025 признан недействительным муниципальный контракт № 1-ЭА/2023 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <...> от 14.03.2023. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» в пользу Администрации Гигантовского сельского поселения денежных средств в размере 26 208 416,29 руб., полученных в рамках исполнения муниципального контракта № 1-ЭА/2023 от 14.03.2023. С общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при исполнении муниципального контракта у сторон не имелось претензий относительно сроков, качества выполненных работ и использованных материалов. При этом истцом не оспаривается процедура проведения торгов, оспаривается её следствие в виде заключенного и исполненного сторонами муниципального контракта. Истцом не приведены доводы о нарушении интересов неопределенного круга лиц, нахождение под угрозой обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды, и не нарушен ли явно выраженный запрет, установленный законом, при этом иск подан за пределами сроков исковой давности. Судом неправомерно отказано в применении двойной реституции по недействительной сделке, все полученное по сделке возвращено только одной стороне.

В судебное заседание представитель администрации Гигантовского сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сальской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры области от 19.07.2024 № 07-49-2024/82дсп проведена проверка информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о рисках хищения бюджетных средств, выделенных на выполнение мероприятий в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

По результатам данной проверки выявлен факт неправомерного заключения между администрацией Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» (подрядчик) муниципального контракта.

В иске указано, что проверка показала, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) администрацией сельского поселения 26.01.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <...>, (номер извещения в ЕИС - 0158300034823000001), начальная (максимальная) цена контракта - 34 991 210 руб.

Для участия в данном аукционе подано 6 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2023 № 0158300034823000001 заявка ООО «Эко-Мир» признана аукционной комиссией заказчика соответствующей требованиям.

В ходе изучения направленной ООО «Эко-Мир» заявки на участие в аукционе установлено, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, представлен договор от 29.09.2021 № ЭЦ0001543, заключенный с ООО «ЭкоЦентр» на оказание услуг по монтажу электрических опор с подключением электрического кабеля и освещения по территории пункта перегрузки, а также ремонту пункта охраны (замена окна и двери, линолеума, отопления, освещения, электропроводки). В соответствии с п.3.1 указанного договора его стоимость составляет 80 000 000 руб.

На момент проведения проверки ООО «Эко-Мир» проинформировало Сальскую городскую прокуратуру о невозможности предоставления экземпляров договора от 29.09.2021 № ЭЦ0001543 и акта от 30.12.2021 № 419 в связи с их утратой. По результатам проведенной отделом дознания ОМВД России по Сальскому району процессуальной проверки 19.09.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту использования заведомо подложных документов. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор на выполнение работ от 29.09.2021 № ЭЦ0001543 и акт от 30.12.2021 № 419, предоставленные ООО «Эко-Мир» для участия в электронном аукционе, по мнению истца, являются подложными, поскольку в соответствующих редакциях между ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Эко-Мир» они не заключались (не подписывались).

Также истцом установлено, что фактически представленные документы ООО «Эко-Мир» в составе заявки не подтверждают наличие опыта, предусмотренного п. 9 приложения к Постановлению № 2571. Ранее

ООО «Эко-Мир» не имело опыта оказания услуг по выполнению работ по благоустройству. Истец считает, что в силу требований п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «Эко-Мир» на участие в аукционе подлежала отклонению, соответственно юридическое лицо не могло быть признано победителем торгов. Вместе с тем, вопреки требованиям закона между администрацией сельского поселения и ООО «Эко-Мир» 14.03.2023 заключен муниципальный контракт № 1- ЭА/2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», цена контракта составляет 26 208 416,29 руб., срок исполнения - 31.10.2023 (контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия на объекте благоустройства, указанном в пункте 1.2 контракта.

Истец указал, что заказчиком работы приняты, денежные средства в пользу ООО «Эко-Мир» в размере 26 208 416, 29 руб. оплачены.

На основании вышеизложенного, прокурор полагает, что заключенный между Администрацией Гигантовского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» контракт, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются, среди прочего, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает единые требования к участникам закупки.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что указанные в названной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на

участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, являются составной частью второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1, пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 данной статьи. При этом не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 названного Закона.

Из положений части 9 данной статьи следует, что на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

Таким образом, несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, является основанием для признании заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как установлено проверкой, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией сельского поселения

26.01.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <...>, (номер извещения в ЕИС - 0158300034823000001), начальная (максимальная) цена контракта - 34 991 210 руб.

ООО «Эко-Мир» в составе заявки представило договор от 29.09.2021 № ЭЦ0001543, заключенный с ООО «ЭкоЦентр» на оказание услуг по монтажу электрических опор с подключением электрического кабеля и освещения по территории пункта перегрузки, а также ремонту пункта охраны (замена окна и двери, линолеума, отопления, освещения, электропроводки).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, его стоимость составляет 80 000 000 руб.

В качестве подтверждения опыта работ ООО «Эко-Мир» представлен акт приемки выполненных работ на указанную сумму от 30.12.2021 № 419, подписанный ООО «ЭкоЦентр».

Вместе с тем, опрошенный в ходе проверки директор Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО2 пояснил, что между названными организациями 14.12.2021 заключен договор № ЭЦ0001543 на выполнение работ по строительству пункта перегрузки по адресу: <...>, со сроком выполнения работ с 15.12.2021 по 31.12.2021, стоимость работ - 755 300 руб. Согласно акту приемки выполненных работ от 30.12.2021 № 1 работы выполнены в установленный срок. При этом договор от 29.09.2021 № ЭЦ0001543 со стоимостью работ 80 000 000 руб. между юридическими лицами не заключался. Вышеуказанные сведения подтверждены предоставленной ООО «ЭкоЦентр» документацией.

Также опрошенная по данному факту ФИО3 (ранее замещала должность директора ООО «Эко-Мир») пояснила, что оформлением документации (составлением заявки, приложением документации и т.д.) для участия в электронном аукционе занимался сотрудник организации, идентификационные данные которого сообщить не смогла, поскольку прошло много времени. После заключения муниципального контракта контролем исполнения работ и приемкой объекта занимался нынешний директор ООО «Эко-Мир» ФИО4

Как указано в иске, на момент проведения проверки ООО «Эко-Мир» проинформировало Сальскую городскую прокуратуру о невозможности предоставления экземпляров договора от 29.09.2021 № ЭЦ0001543 и акта от 30.12.2021 № 419 в связи с их утратой.

По результатам проведенной отделом дознания ОМВД России по Сальскому району процессуальной проверки 19.09.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту использования заведомо подложных документов.

В суде первой инстанции ответчиком приобщены к материалам дела дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у общества необходимого опыта работы: договоров строительного подряда на выполнение строительных работ ГОУ ЛНР Антрацитовская средняя школа № 13 имени В.В. Тихненко от 08.08.2022 № 20, 22, актов выполненных работ от 28.10.2022 № 20, 22, акта № 204 от 16.11.2023, акта № 203 от 10.11.2023; договора строительного подряда от 29.08.2022, акта выполненных работ от 23.10.2023 № 23, акта от 19.12.2023 № 238.

При этом, отклоняя позицию ответчика о наличии опыта работы, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы не могут свидетельствовать о наличии у ООО «Эко-Мир» необходимого опыта работы ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Постановлением Правительства № 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными названным приложением.

Позицией 9 раздела 2 приложения к Постановлению Правительства № 2571 к участникам закупки, претендующим на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, установлены дополнительные требования по наличию у них следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции, подтверждающими документами являются: исполненный договор; акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

При этом, как указывалось выше, цена выполненных работ по договорам, предусмотренных данными пунктами, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пп. «н» п. 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки вправе подать только одну заявку на участие в закупке в любое время с момента размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (при применении открытых конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), получения приглашения, документации о закупке (при применении закрытых конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до окончания установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального

закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

На момент подачи заявки и подведения итогов электронного аукциона (02.03.2023) ни один из указанных договоров не был в полном объеме исполнен сторонами, что подтверждается актами от 16.11.2023 № 204, от 10.11.2023 № 203, от 19.12.2023 № 238, свидетельствующими об отсутствии оплаты выполненных работ со стороны ООО «Прогресс» (ген. подрядчик).

Кроме того, в материалы дела не представлены документы о том, что ООО «Прогресс» сдал, а образовательное учреждение приняло и оплатило указанные работы.

Представленные договоры также не могут подтверждать опыт работы, поскольку не предоставлялись участником закупки при подаче заявки и не являлись предметом оценки закупочной комиссии.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый муниципальный контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что спорный муниципальный контракт исполнен сторонами, не препятствует признанию его недействительной сделкой, поскольку недействительная сделка согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения признание контракта недействительной сделкой и его исполнение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признании ее таковой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки с применением последствий ее недействительности.

Полномочия прокурора на обращение с соответствующим иском в суд предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной основано на нормах закона, и сам по себе факт исполнения сторонами контракта не может служить основанием для отказа в иске о признании контракта недействительным.

Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного, как и правового обоснования наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании контракта недействительным ввиду его исполнения, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между Администрацией Гигантовского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» контракт, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мир» о пропуске истцом годичного срока исковой давности, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Признавая указанный довод необоснованным и основанным на неверном толковании норм материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22235 по делу № А56-85715/2023, от 15.04.2025 № 310-ЭС24-15921 по делу № А83-17003/2023).

В рассматриваемом случае прокурор узнал о ничтожной сделке после проведения проверки 19.07.2024, соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 26 208 416,29 руб., полученных в рамках исполнения муниципального контракта № 1-ЭА/2023 от 14.03.2023, суд обоснованно применил одностороннюю реституцию.

Доводы общества о том, что примененная судом односторонняя реституция незаконна, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о производство обществом работ (услуг) в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и составляет сумму 26 208 416,29 руб.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что осуществляет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Возможность согласования поставки товара (выполнения работ) без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Надлежащее исполнение условий контракта (выполнение работ, поставка товаров, оказание услуг), в отсутствие заключенного в соответствии с установленной процедурой государственного (муниципального) контракта, не

влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373, от 07.11.2025 № 302-ЭС25-11620.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом за выполненные работы, подлежат возврату администрации.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о признании совершенных между ответчиками сделок недействительными (ничтожными) и обоснованно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2025 по делу № А53-38799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева