Решение по делу № А32-46992/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46992/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСВЕТ" (123592, <...>, ПОМ XIV ЭТ 3 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРОЙСЕРВИС" (354066, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КАЛИНОВАЯ (ХОСТИНСКИЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: <***>) о взыскании 1 797 575 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрсвет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» о взыскании 1 797 575 руб в том числе 1 200 000 рублей неотработанного аванса, 120 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ и 477575 рублей убытков, а также 150 000 руб судебных расходов,31 000 руб расходов по уплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца с исковым заявлением РПО 35406769535375, 35406769535382, а также судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центрсвет» (заказчик) и ООО «Автостройсервис» (подрядчик) заключен договор о выполнении работ от «25» октября 2022 г , по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству каменного ковра на объекте по адресу: ул.ФИО1 66, г. Сочи, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

В силу п.2.1 стоимость Работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, согласовывается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. 2.2. Стоимость Работ является твердой, изменению не подлежит, и включает все расходы и издержки Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору (в том числе (но не ограничиваясь этим) оплату привлечённым для выполнения работ лицам, транспортные, командировочные расходы, такие как авиабилеты, проживание и питание, суточные персонала, услуги курьерской службы, услуги связи, а также вознаграждение Исполнителя.

Согласно п. 3.1. Сроки выполнения Работ согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

3.2. В случае если в процессе выполнения Работ возникает обоснованная необходимость изменения сроков выполнения Работ, то такое изменение должно производиться по согласованию Сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к Договору.

3.3. Если Заказчик не выпопняет свои обязательства, предусмотренные Договором, что непосредственно приводит к невозможности Исполнителем выполнять свои обязательства по Договору в предусмотренные Договором сроки, Исполнитель имеет право на приостановку выполнения работ и приостановку течения срока их выполнения.

О такой приостановке выполнения Работ Исполнитель обязан заранее, но не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до нее, письменно уведомить Заказчика с указанием допущенных Заказчиком нарушений и их влияния на выполнение Работ. Соответствующий срок считается приостановленным в момент, указанный Исполнителем в уведомлении, но в любом случае не ранее чем через 2 (два) рабочих дня со дня получения Заказчиком указанною уведомления, если Заказчик до момента приостановки не устранит допущенные нарушения.

В случае если Исполнитель своевременно и надлежащим образом уведомит Заказчика о приостановке, дальнейшее исчисление соответствующего срока возобновляв юя после устранения Заказчиком препятствии (нарушений), послуживших причиной его приостановки, в момент получения Исполнителем от Заказчика письменного уведомления об их устранении.

В случае несоблюдения Исполнителем указанных в настоящем пункте правил о приостановке Работ Исполнитель не имеет права на продление сроков выполнения Работ.

Если нарушения со стороны Заказчика влияют на сроки выполнения отдельных, не зависящих друг от друга, видов работ по Договору, Исполнитель имеет право на продление срока выполнения именно этих отдельных видов работ, и не вправе требовать продления срока выполнения других работ по Договору.

Согласно п. 5.3.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить Работы, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать их Заказчику в предусмотренные Договором сроки. Стороны согласовали следующие условия выполнения:

- аванс по установлению даты начала производства работ (дата подписания договора) составляет: 1 200 000,00 рублей – фиксированная сумма,

- заказ материалов – 21 день (с даты предварительной оплаты),

- производство работ 20 дней (с момента поступления материалов).

В соответствии с п. 7.3. Договора заказчик оплачивает Исполнителю только выполненные Работы. Стороны договорились, что выполненными Работами считаются Работы, принятые Заказчиком путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ». Согласно п.7.4. Договора исполнитель обязуется вернуть Заказчику ранее уплаченные платежи в части, превышающей стоимость выполненных Работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования об их возврате.

Согласно п.5.2.3. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков, если Исполнитель не приступает своевременно к выполнению Работ или выполняет Работы настолько медленно, что их завершение в установленный срок становится явно невозможным.

По условиям п.7.2. Заказчик вправе расторгнуть договор путем письменного уведомления Исполнителя, т.е. путем одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня получения Исполнителем указанного уведомления, если более поздний срок расторжения договора не указан в уведомлении.

В соответствии с п.2.3.1 договора Истец оплатил аванс в размере 1 200 000,00 рублей платежным поручением 6094 от 28/10/2022

Согласно расчету истца, срок работы должен был составить 41 день с момента поступления аванса ( 31.10.2022) , работы должны быть окончены и сданы не позднее 12.12.2022.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего момента заказчику результат работ не передан. Имеющийся результат частично выполненных работ содержит существенные недостатки. Денежные средства Ответчиком не возвращены.

Руководителю ООО «Автостройсервис» на личный телефон посредством вотсап заказчиком направлена претензия № 140-23 от 15.06.2023 с требованием о возврате в течение трех дней с момента получения претензии неотработанного аванса в сумме 1 200 000 руб.

Кроме того, истцом направлена РПО 35406769532329 претензия по адресу, указанному в договоре. Корреспонденция истца возвращена отправителю почтовым отделением 15.09.2023 в связи с истечением срока хранения.

Получен ответ № 06 от 13.08.2023, подписанный руководителем общества, в котором Ответчик принес извинения за ненадлежащее качество работ; признал наличие неотработанного аванса в сумме 1200000 руб, и выразил готовность его вернуть. Выдал гарантийное письмо № 07 от 13.08.2023, в котором обязался вернуть сумму аванса 1 200 000 руб не позднее 04.09.2023.

В Уведомлении от 23.08.2023 , направленном по почте РПО 35406769534712 по адресу, указанному в договоре: <...>, истец дополнительно отказался от договора в одностороннем порядке и повторно потребовал вернуть денежные средства. Аналогичное уведомление направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г,Сочи, ул.Калиновая д.30 кв.85, РПО 35406769534705.

Вся направленная в адрес ответчика по юридическому адресу, по адресу в договоре, заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ корреспонденция истца считается полученной.

Ввиду того, что подрядчик уклонился от сдачи результата работ, 29.08.2023 истцом с участием специализированной экспертной организации проведено техническое освидетельствование дорожного покрытия «Каменный ковер» по адресу: Краснодарский край г. Сочи, ФИО1 д. 66, в результате которого составлен акт осмотра объекта строительства с отражением объемов выполненных работ и недостатков по состоянию на 29.08.2023.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком, истец представил Отчет №05/8/23 по результатам технического обследования Дорожного покрытия «Каменный ковер» по адресу: Краснодарский край г. Сочи, ФИО1 д. 66а, составленный специалистом ООО «Инжгеосервис» ФИО2 , который согласно диплому об окончании ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» имеет квалификацию «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ( 352002, <...>). Перед специалистом заказчиком были поставлены вопросы:

1. Имеют ли дефекты и недостатки работы по монтажу дорожного покрытия «Каменный ковер» на территории земельного участка по адресу Краснодарский край г. Сочи ФИО1 66а выполненные по договору подряда №12/2022-ч от 25 октября 2022 года, между ООО «Центрсвет» и ООО «Автостройсервис»?

2. Соответствуют ли выполненные работы, договорным объемам?

3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация дорожного покрытия, в фактически имеющемся состоянии?

Специалисту ФИО3 предоставлены материалы: копия Договора подряда №12/2022-ч от 25 октября 2022 года, между ООО «Центрсвет» и ООО «Автостройсервис», копия расчёта стоимости работ по договору №12/2022-ч от 25 октября и 2022 года, между ООО «Центрсвет» и ООО «Автостройсервис», копия плана нанесения дорожного покрытия «Каменный ковер».

В ходе исследования специалист установил, что в соответствии с Приложением Договора подряда №12/2022-ч от 25 октября 2022 года устройство покрытия «Каменный ковер», предусматривается толщиной 35 мм на площади 251,5 м2. Толщиной 16 мм на площади 170,8 м площади.

При проведении визуального осмотра объекта исследования специалистом были произведены контрольные измерения и в результате проведенного исследования установлено, что устройство покрытия «Каменный ковер» выполнено с нарушением установленных требований нормативной документации и имеет следующие дефекты и недостатки: 1. Неравномерно произведено устройство покрытия, наличие наплывов, камни отделяются от общей массы покрытия, края покрытия неравномерные, не сделаны примыкания (участок с договорной толщиной 16 мм и участок с договорной толщиной 35 мм) в многочисленных местах, что приводит к скоплению воды в местах данных повреждений и дефектов (Фото №11-19), отсутствие примыканий приводит к разрушению покрытия, слои покрытия не соответствуют заявленным в Приложении б/н к договору подряда №12/2022-ч от 25 октября 2022 года. Выполненные работы не соответствует нормативным требованиям, установленным ВСН 52-96 «Земляные работы» в части обустройства дорожных «одежд». СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. 2. Образование налёта желтоватых цветов, наличие как матового, так и глянцевого покрытия на камнях (фото №11-19) (участок с договорной толщиной 16мм и участок с договорной толщиной 35 мм). Наличие данного дефекта указывает на несоблюдение технологии во время изготовления связующих смесей и массы укладываемого материала, несоответствие погодных условий во время производства работ по подготовке связующих смесей. Основной причиной отслоения камней после укладки Каменного ковра является – мокрый камень, высокая влажность (не допускается укладка при влажности атмосферного воздуха более 80%), атмосферные осадки.

По второму вопросу: Соответствуют ли выполненные работы, договорным объемам, в ходе визуального осмотра специалистом выявлено несоответствие с объемами Приложение Договора подряда №12/2022-ч от 25 октября 2022 года. А именно – не выполнено покрытие в районе правого крыла здания и уличной террасы на месте въезда в объеме 112,58 м2. Специалистом был произведен контрольный замер точек в местах отсутствия покрытия.

По факту проведенного обследования 29.08.2023, специалист пришел к выводам: 1.Дорожное покрытие, предусмотренное договором подряда №12/2022-ч от 25 октября 2022 года, выполнено со значительными дефектами и имеет неровность дорожного основания или покрытия. 2. Примыкания к конструкциям ливневых стоков не отсечены, (Фото №2, 3, 11), что вызывает деформацию камня и его отслоение, является дефектом, вызывающим неровность дорожного основания или покрытия, вследствие чего приводит к невозможности нормальной эксплуатации покрытия «Каменный ковер». 3. Образование налёта желтоватых цветов, наличие как матового, так и глянцевого покрытия на камнях (фото №1–19) (участок с договорной толщиной 16мм и участок с договорной толщиной 35 мм). Наличие данного дефекта указывает на несоблюдение технологии во время изготовления связующих смесей и массы укладываемого материала, несоответствие погодных условий во время производства работ, по подготовке связующих смесей. Основной причиной отслоения камней после укладки Каменного ковра является – мокрый камень, высокая влажность (не допускается укладка при влажности атмосферного воздуха более 80%), атмосферные осадки. Данный дефект не позволяет осуществлять нормальную эксплуатацию покрытия «Каменный ковер».

Специалист пришел к выводу, что в ходе обследования дорожного покрытия «Каменный ковер» по договору подряда №12/2022-ч от 25 октября 2022 года, выявлены грубые дефекты и нарушения технологии процесса монтажа покрытия, которые не позволяют осуществлять нормальную эксплуатацию. Договорные объемы – по устройству покрытия «Каменный ковер», не выполнены в полном объеме. 3.Рекомендации – осуществить демонтаж покрытия, с последующим устройством покрытия «Каменный ковер», соблюдая технические регламенты при производстве данных работ

Специалист пришел к выводу о том, что стоимость работ по демонтажу некачественного покрытия составляет 451 384 рубля. В том числе для приведения строительной площадки в прежний вид необходимо произвести работы по демонтажу покрытия, а именно: Работы по установке и переносу ограждений зоны проведения работ; Работы по демонтажу каменных покрытий напольного покрытия "каменный ковер" 322,3 м2 и демонтаж клеевой основы с использованием шлифовального аппарата; Упаковка боя в мешки и погрузочные работы (включая расходные материалы) ; Необходимо также провести защитные мероприятия , арендовать технику, доставить и вывезти инструмент; Осуществить вывоз и утилизацию.

Как письменно указал истец, ответчик использовал закупленные материалы и производил часть работ, которые, однако оказались некачественными и по акту Истцу не передавались. Истец обратился за коммерческим предложением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно его коммерческому предложению, стоимость работ составляет 477575 рублей. Таким образом, цена указанная экспертом и цена подрядчика, готового провести демонтажные работы, совпадает. Согласно расчету истца, стоимость указанных работ составит 477575 ( четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. Необходимость указанных работ подтверждается отчетом специалиста, рсходы на проведение таких работ являются убытками Истца ( реальный ущерб).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Центрсвет» с исковым заявление в суд.

Возражения в отношении приведенных фактов от ответчика не поступили.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Автостройсервис» не предоставило заказчику уведомление о готовности работ к приемке, акты о приемке выполненных работ, журнал работ, исполнительную документацию на скрытые работы. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт приобретения и соответственно оплаты материалов для выполнения работ по договору. При таких обстоятельствах действия заказчика по освидетельствованию фактически выполненных работ с привлечением специалиста признаны судом обоснованными и разумными.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заказчиком выдвинуты возражения к объему работ, и их качеству, поэтому для оценки и фиксации состояния фактически выполненных работ им привлечен специалист. От проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, поэтому суд принимает отчет специалиста ФИО3 в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.67-68 АПК РФ.

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что в установленный договором срок результат работ заказчику не сдан, следовательно, со стороны подрядчика имеется просрочка.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области подрядных работ, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора (до 12.12.2022) подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления дополнительных сведений, материалов, исходных данных.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции установил, что приступив к выполнению работ, Общество не заявило об обнаружении погрешности в техническом задании, не сообщило заказчику в разумный срок о том, что какие-либо обстоятельства создают угрозу увеличения срока производства работ. Подрядчик продолжал выполнять работы, приняв на себя риск последствий. Доказательства соблюдения положений ст.ст.716, 719 АПК РФ в материалы дела не представлены. Поскольку материалами дела подтверждается действие договора, исполнение его условий обеими сторонами, постольку, обнаружив нарушения, заказчик обоснованно заявил отказ от исполнения договора.

Письмом от 15.06.2023 заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате уплаченных за работу денежных средств в сумме 1 200 000 руб. Данное требование направлено на прекращение правоотношений и расценивается судом в качестве уведомления подрядчика об отказе заказчика от исполнения договора. все последующие отказы от исполнения договора и уведомления в адрес подрядчика не имеют правового значения и не влекут правовых последствий. Письмом от 13.08.2023 подрядчик подтвердил получение письма заказчика 11.08.2023 посредством вотсап.

По правилам ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (11.08.2023) и порядка расторжения, предусмотренного п.7.2, срока на отсрочку возврата три дня в тексте письма от 15.06.2023, положения статей 191, 193 ГК РФ, действие договора прекращено с 15.08.2023.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истец доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 1 200 000 руб неосновательного обогащения подрядчика в размере неотработанного аванса.

Истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 12.12.2022 по 22.08.2023 ( 254 дня) в сумме 120 000 руб. (1 200 000 х 254 х 0,1%=304 800) с учетом ограничения, предусмотренного договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по соответствующему приложению за каждый день просрочки, но не более 10 % от соответствующей суммы.

Расчет истца судом проверен, истец не учел, что действие договора прекращено с 15.08.2023, неустойку можно начислять в пределах действия договора, т.е. по 14.08.2023. Однако, с учетом ограничения, недостатки расчета не имеют существенного значения. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом доказан, требование о взыскании пени в предельно возможном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд , оценив размер неустойки, начисленной истцом, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О (абзац третий п. 2.2), часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 6.2 договора, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка 0,1% вполне разумная и обычно применяется в деловом обороте . По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не подлежат применению.

Истец заявил требование о возмещении 477 575 руб убытков в размере стоимости работ по демонтажу некачественно выполненных работ.

Суд оценил Отчет №05/8/23 по результатам технического обследования Дорожного покрытия «Каменный ковер» по адресу: Краснодарский край г. Сочи, ФИО1 д. 66а, составленный специалистом ООО «Инжгеосервис» ФИО2 , который согласно диплому об окончании ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» имеет квалификацию «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ( 352002, <...>) в качестве относимого и допустимого доказательства. Поскольку действие договора прекращено с 15.08.2023, проведение такого обследования признано разумной мерой, принятой заказчиком, для фиксации обстоятельств спора.

Перед специалистом заказчиком были поставлены вопрос о том, возможна ли дальнейшая эксплуатация дорожного покрытия, в фактически имеющемся состоянии. В ходе исследования специалист установил, что слои покрытия не соответствуют заявленным в Приложении б/н к договору подряда №12/2022-ч от 25 октября 2022 года. Выполненные работы не соответствует нормативным требованиям, установленным ВСН 52-96 «Земляные работы» в части обустройства дорожных «одежд». СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. 2. Образование налёта желтоватых цветов, наличие как матового, так и глянцевого покрытия на камнях (фото №11-19) (участок с договорной толщиной 16мм и участок с договорной толщиной 35 мм). Наличие данного дефекта указывает на несоблюдение технологии во время изготовления связующих смесей и массы укладываемого материала, несоответствие погодных условий во время производства работ по подготовке связующих смесей. Основной причиной отслоения камней после укладки Каменного ковра является – мокрый камень, высокая влажность (не допускается укладка при влажности атмосферного воздуха более 80%), атмосферные осадки. По факту проведенного обследования 29.08.2023, специалист пришел к выводам, что дорожное покрытие, предусмотренное договором подряда №12/2022-ч от 25 октября 2022 года, выполнено со значительными дефектами , что приводит к невозможности нормальной эксплуатации покрытия «Каменный ковер». Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по демонтажу некачественного покрытия составляет 451 384 рубля.

Вместе с тем Истец обратился за коммерческим предложением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно его коммерческому предложению, стоимость работ составляет 477575 рублей. Как письменно указал истец, стоимость работ, видимо, подлежащих выполнению ИП ФИО4 , составит 477575 рублей. Необходимость указанных работ подтверждается отчетом специалиста, стоимость таких работ является убытками Истца ( реальный ущерб).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие неправомерных действий ответчика, наступление убытков непосредственно у истца, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением (действиями), а также размер убытков.

В рассматриваемом случае в силу ст.65 АПК РФ доказанным является, что стоимость работ по демонтажу некачественного покрытия составляет 451 384 рубля.

Расходы на оплату тех видов работ, которые , по мнению истца, подлежат выполнению ИП ФИО4 , в сумме 477575 рублей фактически не понесены. Истец не доказал, что в принципе невозможно найти подрядчика для выполнения демонтажных работ по цене, которая определена экспертным путем. Сведения о ФИО4 как специалисте, который наряду со специалистом ООО «Инжгеосервис» ФИО2, вправе проводить освидетельствование и составлять смету в порядке досудебной экспертизы, в дело не представлены.

Возможность заключения договора с ИП ФИО4 истцом не доказана; выдача ИП ФИО4 счета на оплату не опровергает выводы эксперта, признанные обоснованными. Поскольку размер убытков определен истцом экспертным путем, постольку суд принимает во внимание стоимость демонтажных работ установленную в отчете специалиста от 29.08.2023.

Требование о взыскании убытков признано обоснованным на сумму 451 384 рубля. В остальной части требования следует отказать.

Истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб за каждый день неисполнения требований о взыскании неосновательного обогащения, пени и убытков.

Однако, истец не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка не начисляется в случае взыскания денежных средств. С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 31000 рублей, подлежало уплате 30 976 руб госпошлины. Иск удовлетворен на сумму 1 771 384 руб, что составляет 98,54 % от цены иска. Расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на 30523,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 60 000 руб.

В обоснование понесенных судебных издержек Истец приобщил следующие документы: Договор № 88 от 29.08.2023 с ООО «Инжгеосервис», Согласно акту от 06.09.2023 стоимость услуг специалиста составила 60 000 руб. В подтверждение оплаты представлены платежное поручение№ 4669 от 29.08.2023 на сумму 30 000 рублей, и платежное поручение № 4856 от 07.09.2023 на сумму 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 900 руб. В обоснование понесенных судебных издержек Истец приобщил договор на юридические услуги с исполнителем ФИО5, и задание №21 от 21.08.2023 года к нему (все документы были направлены в суд в оригиналах и заверенных копиях курьерской доставкой 31.10.2023 года). Согласно Задания № 21, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- юридические и консультационные услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и ведению судебного дела в первой инстанции по иску к ООО «Автостройсервис», Сочи о взыскании 1 700 000 рублей по договору подряда, а также убытков.

- подготовка необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

- Стоимость услуг, оказываемых по п.п.1.1.-1.2. настоящего Задания составляет 83900 руб.

В подтверждение оплаты представлены платежное поручение № 4507 от 22.08.2023 года на сумму 838900 рублей и чек Исполнителя на ту же сумму. Участие Исполнителя в судебных заседаниях оплачиваются Заказчиком дополнительно, из расчета 10600 рцб за заседание.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд при принятии решения руководствовался выводами специалиста ФИО3, поэтому расходы истца подлежат возмещению на сумму 59 124 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

С учетом материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнена следующая работа: подготовлены исковое заявление, претензия, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, письменные пояснения от 01.11.2023, ходатайство о приобщении доказательств несения судебных расходов.

Усматривается, что , направив ходатайства и пояснения, истец на основании указаний суда принял меры к устранению недостатков искового заявления. Участия в судебном заседании представитель истца не принимал.

Поскольку расценки на конкретные услуги договором не предусмотрены, постольку суд расценивает услуги по подготовке претензии – 7000 руб, искового заявления – 10 000 руб, пояснений на сумму 10 000 руб., ходатайств – 3000 руб.

На основании указанного, с учетом фактически оказанных представителем услуг, Суд, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы приходит к выводу о том, что компенсация за представление интересов доверителя в размере 30 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Пропорционально удовлетворенным требования к возмещению 29562 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Судом установлено, судебные издержки Истца составляют 60 000 рублей+83 900 рублей=143900 рублей. Вместе с тем в исковом заявлении, истец предъявил требование о взыскании 150 000 руб судебных расходов. Поскольку данная цифра не основана на доказательствах, в части 6100 руб требование заявлено неправомерно.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСВЕТ" (ОГРН: <***>) 1 771 384 руб в том числе 1 200 000 руб неосновательного обогащения, 120 000 рублей неустойки и 451 384 рублей убытков, а также 59124 руб расходов на оплату услуг специалиста, 29562 руб расходов на оплату услуг представителя, 30523,75 руб расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворения остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении требования о начислении судебной неустойки отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина