ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2023 года Дело № А40-62165/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «НТКОМ»

на решение от 05 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Телсис Дистрибуция»

к ООО «НТКОМ»

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба - оплаты стоимости услуг по получению банковской гарантии в размере 30.400 руб., отказано; с ООО «НТКОМ» в пользу ООО «Телсис Дистрибуция» взысканы неустойка в размере 539.473, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.629 руб.

Постановлением от 31 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НТКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.07.2022 между ООО «Телсис Дистрибуция» (поставщик) и ООО «НТКОМ» (покупатель) заключен договор поставки N ТС-ООП-07/22-81 со спецификацией N 1, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию-телекоммуникационное оборудование.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 спецификации N 1 от 26.07.2022, покупатель обязался перечислить предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости товара (70% от 70.209,90 долларов США) в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации на основании выставленного счета при условии предоставления покупателю банковской гарантии.

Согласно п. 6 спецификации N 1 от 26.07.2022, поставка товара по настоящей спецификации обеспечивается поставщиком в виде предоставления безусловной/безотзывной банковской гарантии на сумму в размере 3.200.000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору, 12.08.2022 ООО «Телсис Дистрибуция» получена банковская гарантия, согласованная с ООО «НТКОМ».

Оригинал банковской гарантии направлен в электронном и бумажном варианте ответчику.

Стоимость услуг банка (ПАО «Сбербанк России») за предоставление банковской гарантии составила 30.400 руб., что подтверждается платежным поручением N 638 от 12.08.2022.

В обоснование иска, истец указывает на то, что уплаченная банку комиссия в размере 30.400 руб. является убытками (реальным ущербом), причиненным истцу в результате совершения ответчиком незаконных действий, связанных с нарушением договорных обязательств.

Вместе с тем, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, указанные истцом обстоятельства не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика, оплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по не перечислению предварительной оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оформлению банковской гарантии (реальный ущерб) не подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство предусматривает возможность обращения принципала к гаранту в целях прекращения действия ранее выданной независимой гарантии с возвратом части денежных средств за период времени, когда гарантия не действует. Лицо, требующее возмещение убытков, обязано предпринять меры к их уменьшению. Истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения им таких действий.

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказаны вина ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В нарушение своих обязательств, покупателем до настоящего времени не перечислена предварительная оплата в размере 70% от 70.209,90 долларов США.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем срока оплаты, но не более 10% от суммы спецификации.

На день составления искового заявления (23.03.2023) размер неустойки за несвоевременную оплату товара в пользу поставщика составляет 15.235, 55 долларов США, исходя из расчета (70.209, 90 долларов США x 0,1% x 217 дней (с 18.08.2022 по 23.03.2023).

С учетом ограничения в 10% с ответчика подлежит неустойка в размере 7.020, 99 долларов США, что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату 23.03.2023 x 76,8373 - 539.473.92 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 329, 330 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из п. 4 ст. 421 Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по перечислению предварительной оплаты за оборудование подтвержден материалами дела; соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в п. 5.4 договора поставки N ТС-ООП-07/22-81, который, учитывая предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора, не противоречит закону, иным условиям договора и смыслу договора в целом.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-62165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская