АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5407/2025 25.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г УСТЬ- ИЛИМСК, ТЕР ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК)

о взыскании 24 848 461 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от должника (ИП ФИО1): не явился, уведомлен; от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

установил:

Финансовый управляющий должника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЛЕС» (далее – ответчик, ООО «Автолес») о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 24 848 461 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, в счет погашения задолженностей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, как поручителя ООО «Автолес» произведены оплаты на общую сумму 24 848 461 руб. 60 коп. Поскольку, по мнению истца, ФИО1, оплатив как поручитель, и как залогодатель своего имущества, за ООО «Автолес» задолженность по кредитным договорам, заключенному между ООО «Автолес» и ПАО «Сбербанк», на

основании закона получило право на часть требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Автолес» в размере фактически оплаченной денежной суммы, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности на сумму 758 461 руб. 60 коп. платежное поручение № 645 от 07.03.2018); договор уступки, заключенный между ООО «Империал» и ИП ФИО4 полагает фиктивной сделкой; указал, что на момент платежа в размере 24 000 000 руб. ООО «Империал» не являлось кредитором ИП ФИО1, так как по договору б/н уступки прав (цессии) от 01.07.2022 ИП ФИО4 стал новым кредитором ИП ФИО1 с 01.07.2022. В платежном поручении № 341286 ФИО2 указал недостоверное назначение платежа – «погашение 3 очереди РТК. № А19-8946/2014. ФИО1». ФИО2 было известно, что ООО «Империал» на 30.08.2022 не являлось кредитором ИП ФИО1, поэтому у ФИО2 как финансового управляющего ИП ФИО1 не было оснований производить оплату ООО «Империал» суммы 24 000 000 руб. из конкурсной массы ИП ФИО1 в погашение несуществующей задолженности.

Ответчик полагает, что ФИО1 не может в порядке регресса требовать от ООО «Автолес» 24 000 000 руб., так как правила регресса не применимы. Из платежного поручения № 341286 от 30.08.2022 следует, что ФИО2 произвел оплату ООО «Империал» за счет своих личных денежных средств, как физическое лицо, а не как финансовый управляющий ИП ФИО1 Из конкурсной массы ИП ФИО1 эта оплата не производилась, так как все выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Более того, ответчик указал, что гашение указанного требования осуществлено с нарушением очерёдности, поскольку у должника ФИО1 имелась непогашенная текущая задолженность по коммунальным платежам, подтвержденная решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2022 по гражданскому делу № 2-0807/2022 и это ФИО2 было известно.

Относительно платежа в размере 90 000 руб. ИП ФИО4 чеком по операции от 04.03.2025 г., назначение платежа – «Частичное гашение 3-ей очереди РТК (Договор поручительства 241-3345-20538-1/6 от 11.12.2012 г) дело № А19-8946/2014 должник ФИО1», ответчик полагает, что указанная оплата не может быть взыскана в порядке регресса с ООО «Автолес», так как по договору б/н уступки прав (цессии) от 01.07.2022 ИП ФИО4 уступлены права требования долга по договору поручительства № 241-3345-20538-1/6 от 11.12.2012 г. к ИП ФИО1, но при этом кредитором основного должника ООО «Автолес» остался ООО «Империал». Также указал, что оплата 90 000 руб. ФИО2 произведена за счет его личных средств, как третьим лицом, а не как финансовым управляющим ИП ФИО1, указал на нарушение очередности гашения задолженности

ФИО1, поскольку на 04.03.2025 ФИО2 было известно, что у должника ФИО1 имеется непогашенная текущая задолженность по коммунальным платежам, в отношении которой велись исполнительные производства № 23095/23/77027-ИП от 22.02.2023, № 36163/25/77027-ИП от 13.02.2025. Данная задолженность подлежит гашению вне очереди за счет конкурсной массы приоритетно перед другими требованиями кредиторов, т.е. до погашения долгов перед реестровыми кредиторами.

Ответчик полагает, что в порядке регресса к ООО «Автолес» могут быть предъявлены требования в пределах его доли солидарного должника - не более 1 700 040 руб. 76 коп.; пояснил, что ООО «Автолес», как солидарный должник погасило по мировому соглашению от 20.06.2013 свои обязательства на сумму 4 962 343 руб. 98 коп. Из мирового соглашения от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013 и определения Усть-Илимского городского суда от 20.06.2013г. по делу № 2-1236/2013 следует, что должники ФИО1, ООО «Автолес», ООО «Капитал», ЗАО «Герон», ООО «Ника-2012» и ФИО5 являются солидарными должниками перед ОАО «Сбербанк». Согласно п.6 мирового соглашения от 20.06.2013г. по делу № 2-1236/2013 следует, что ФИО1, ООО «Автолес», ООО «Капитал», ЗАО «Герон», ООО «Ника-2012» и ФИО5 являются не только солидарными должниками, но и созалогодателями, со ссылкой на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что в отношениях между солидарными должниками, должник, исполнивший обязательство, может требовать с каждого содолжника лишь в размере причитающегося на каждого из них доли.

Общая сумма задолженности по мировому соглашению от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013 составляет 39 974 308 руб. 43 коп., включая основной долг, проценты, плату за обслуживание кредита, неустойки и штрафы. Следовательно, на долю каждого солидарного должника приходится по 6662384,74 руб. долга: 39 974 308,43 : 6 = 6 662 384,74. ООО «Автолес», со своей стороны, исполнило обязательство по мировому соглашению от 20.06.2013 г. на общую сумму 4962343,98 руб., в том числе: 09.09.2013 г. на сумму 945 000 руб.; 17.09.2013 г. на сумму 22 154,45 руб.; 21.10.2013 г. на сумму 491 504, 72 руб.; 08.11.2013 г. - на сумму 1 471, 03 руб.; 29.11.2013 г. на сумму 803 441,52 руб.; 29.11.2013 г. на сумму 188 788,31 руб.; 11.02.2014 г. на сумму 2 010 265,55 руб.; 25.06.2019 г. на сумму 230 000 руб.; 26.06.2019 г. на сумму 240 000 руб.; 28.06.2019 г. на сумму 29 718,40 руб., что подтверждается информацией Сбербанка и платежными поручениями: 945000+22154,45+491504,72+1471,03+803441,52+188788,31+230000+240000+29718,40=496234

3,98

Поскольку ООО «Автолес» погасило по мировому соглашению обязательства на сумму 4 962 343,98 руб., в порядке регресса к ООО «Автолес» может быть предъявлено в пределах его доли не более 1 700 040,76 руб.: 6 662 384,74-4 962 343,98 = 1 700 040,76.

В судебном заседании истец - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал, посредством системы Мой арбитр направил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявление о применении срока исковой давности поддержал.

Истец на вопрос суда, с учетом доводов изложенных им в отзыве на возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов ответчика ФИО1 не обращалась (дело № А19-16448/2017).

Ответчик полагает, что поскольку основной долг полностью не погашен, право регрессного требования у истца не возникло.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств, ответчик пояснял, что ходатайство о фальсификации доказательств заявлено в отношении доказательства - платежного поручения № 341286 от 30.08.2022 (указанные в платежном поручении № 341286 от 30.08.2022 реквизиты по которым финансовым управляющим были перечислены денежные средства в размере 24 000 000 руб. ООО «Империал» не принадлежат. Впоследствии, ходатайство ответчиком было отозвано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Автолес» (ИНН <***>) имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по кредитным договорам от 11.08.2011 № 01800576-2011, <***>, от 22.12.2011 № 2413180-10919-1; договору о предоставлении банковской гарантии от 14.05.2012 № 2413180-20219-0, соглашения о новации от 22.12.20111 № 2413345-20583-1; договорам залога от 11.08.2011 № 01800576-2011/1, от 11.12.2012 <***>, от 22.12.2011, от 22.12.2011 № 2413180-10916-1/1, заключенным с ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в ПАО «Сбербанк России») правопреемником которого, по вышеназванным договорам, является ООО «Империал» (ИНН<***>) (Определением Арбитражного суда от 18.03.2019г. по делу № А19-8946/2014)

11.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и ООО «Автолес» (Заемщик) заключен договор № 01800576-2011, об открытии не воз-обновляемой кредитной линии в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляется кредит в сумме 84 800 евро на срок по 10.08.2013 г. с уплатой 10,70 % годовых.

В обеспечение исполнения договора между ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договором поручительства № 01800576-2011/8 от 11.08.2011, в соответствии пунктом 2 которого, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

11.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Автолес» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен лимит установленный в соответствии с Приложением № 2, являющемся неотъемлемой частью договора на срок по 10.08.2013 г. с уплатой 9% годовых.

В обеспечение исполнения договора между ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заклю-чен Договор поручительства <***>/4 от 11.08.2011 г., согласно п. 2 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

22.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Автолес» (Заемщик) был заключен договор № 2413180-10916-1, об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения договора между ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор поручительства № 2413180-10916-1/5 от 22.12.2011 согласно п. 2 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

14.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «Автолес» (Принципал) заключен договор № 2413180-20219-0 о предоставлении банковской гарантии (Договор) в соответствии с которым Гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (Приложение № 1), гарантию исполнения Принципалом обязательств по возврату в бюджет суммы налога, излишне полученные налогоплательщиком (Принципалом) в результате возмещения налога в заявительном порядке, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2012 года.

Сумма гарантии – 6 485 665 руб.; срок действия гарантии с 14.05.2012 по 14.03.2013.

В обеспечение исполнения договора между ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручительства № 2413180-20219-0/9 от 14.05.2012.

22.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Автолес» (Должник) был заключено Соглашение о новации № 2413345-20583-1 (Соглашение), Кредитор принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Должником обязательств по возврату в бюджет суммы налога, излишне уплаченной налогоплательщиком (должником).

Сумма гарантии – 9 056 743 руб.; срок действия с 10.02.2012 г. по 10.11.2012.

В обеспечение исполнения договора между ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор поручительства № 2413345-20583-1/6 от 11.12.2012 согласно п. 2 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Обязательства по вышеназванным договорам ни заемщиком ООО «Автолес», ни поручителями исполнены не были.

Определением Усть-Илимского городского суда от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013 утверждено мировое соглашение в рамках дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Автолес», ООО «Капитал», ЗАО «Герон», ФИО1, ФИО5, ООО «Ника-2012» о взыскании суммы кредита, согласно которому ответчики признают исковые требования истца в части взыскания суммы кредита в размере 36 970 342 руб. 02 коп.

Из условий договоров поручительства № 01800576-2011/8 от 11.08.2011, <***>/4 от 11.08.2011, № 2413180-10916-1/5 от 22.12.2011, № 2413180-20219-0/9 от 14.05.2012, № 2413345-20583-1/6 от 11.12.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 солидарно отвечает перед ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в ПАО «Сбербанк России») правопреемником которого, по вышеназванным договорам, является ООО «Империал» (ИНН <***>) за исполнение условий указанных выше договоров.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 года по делу № А19-8946/2014, индивидуальный предприниматель ФИО1, признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 по делу № А19-8946/2014 суд

определил:

перейти к рассмотрению дела № А19-8946/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с Законом № 127-ФЗ и ввести в отношении гражданина ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 по делу № А19-8946/2014 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере в размере 36 970 342 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда от 18.03.2019г. по делу № А19-8946/2014 произведена процессуальная замена кредитора гражданки ФИО1 – публичного акционерного общества «Сбербанк России» по требованию в сумме 35 316 558 руб. 04 коп., включенному в реестр кредиторов должника на правопреемника –общество с ограниченной ответственностью «Империал».

Определением Арбитражного суда от 16.02.2024г. по делу № А19-8946/2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Империал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Империал» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>).

Как указал истец в иске, в процедуре банкротства ФИО1 финансовым управляющим погашены требования ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в ПАО «Сбербанк России») правопреемником которого, по вышеназванным договорам, является ООО «Империал» (ИНН <***>) (Определением Арбитражного суда от 18.03.2019 по делу № А19-8946/2014), а в последствии ИП Б.А.СБ. (Определением Арбитражного суда от 16.02.2024 по делу № А19-8946/2014) погашены требования в размере 24 848 461 руб. 60 коп., из них: 24 848 461 руб. 60 коп. – оплата со стороны ФИО1, как поручителя, задолженности по кредитным договорам заключенным ООО «Автолес» с ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в ПАО «Сбербанк России»): платежное поручение № 645 от 07.03.2018 на сумму 758 761 руб. 60 коп. - платежное поручение № 341286 от 30.08.2022 на сумму 24 000 000 руб.; платежное поручение чек от 04.03.2025г. на сумму 90 000 руб.

Полагая, что ФИО1, оплатив, как поручитель, и как залогодатель своего имущества, за ООО «Автолес» задолженность по кредитным договорам, заключенному между ООО «Автолес» и ПАО «Сбербанк», на основании закона получило право на часть требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Автолес», в размере фактически оплаченной денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регулируются §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор заключается между кредитором и поручителем без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

При этом исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 41-КГ21-6-К4, 2-99/2019, от 16.02.2021 № 15- КГ20-3-К1, 2-2898/2019, от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, 2-3885/2017, от 03.04.2018 № 14-КГ18-4).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъясняется, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим 07.03.2018 произведена оплата требований ПАО «Сбербанк» включенных в реестр требований должника ФИО1

Н.Д. в размере 758 761 руб. 60 коп. (платежное поручение № 645), 30.08.2022 в размере 24 000 000 руб. (платежное поручение № 341286); 04.03.2025 в размере 90 000 руб. (чек от 04.03.2025).

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований в сумме 758 761 руб. 60 коп.; полагает, что ФИО1 не может в порядке регресса требовать от ООО «Автолес» 24 000 000 руб., так как правила регресса не применимы. Из платежного поручения № 341286 от 30.08.2022 следует, что ФИО2 произвел оплату ООО «Империал» за счет своих личных денежных средств, как физическое лицо, а не как финансовый управляющий ИП ФИО1; указал на нарушение очередности гашения; полагает, что в порядке регресса к ООО «Автолес» могут быть предъявлены требования в пределах его доли солидарного должника - не более 1 700 040 руб. 76 коп.; полагает, что поскольку основной долг полностью не погашен, право регрессного требования у истца не возникло. Кроме того, указывал, что договор уступки, заключенный между ООО «Империал» и ИП ФИО4 является фиктивной сделкой.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Так, погашение требований ООО «Империал», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 24 000 000 руб. произведено платежным поручением № 341286 от 30.08.2022 с назначением платежа «ЗА 30.08.2022; ФИО2; Погашение 3 очереди РТК № А19-8946/2014. ФИО1». Платеж выполнен ФИО2, в рамках осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 дело № А19-8946/2014. Перечисление средств произведено через ПАО «Сбербанк» на реквизиты представленные кредитором ООО «Империал».

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На дату совершения платежа платежным поручением № 341286, в реестре требований кредиторов ФИО1 учитывалось требование ООО «Империал», включенное на основании Определения Арбитражного суда от 18.03.2019г. по делу № А19-8946/2014.

Определением Арбитражного суда от 16.02.2024г. по делу № А19-8946/2014 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Империал» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>).

Как указал истец, на дату осуществления платежа 30.08.2022 ни конкурсный кредитор ООО «Империал», ни его предполагаемый правопреемник ФИО4 не уведомляли

финансового управляющего о заключении договора уступки прав (цессии). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В реестре требований кредиторов ФИО1 учитывалось требование ООО «Империал», включенное на основании Определения Арбитражного суда от 18.03.2019г. по делу № А19-8946/2014.

Кроме того, в мотивировочной части Определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2024г. по делу А19-8946/2014 указанно, что «входе судебного разбирательства ООО «Империал» представило письменные пояснения, где указало, что с учетом частичной оплаты, задолженность ФИО1 перед ООО «Империал» (ИП ФИО4) составляет 11 401 312,08 руб.».

Чеком от 04.03.2025 погашено требование ИП ФИО4 (правопреемника ООО «Империал»), включенное в реестр требований должника ФИО1 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, в рамках процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим погашены требования ПАО «Сбербанк России» правопреемником которого, является ООО «Империал» (ИНН <***>) (Определением Арбитражного суда от 18.03.2019г. по делу № А19-8946/2014), а в последующем ИП ФИО4 (Определением Арбитражного суда от 16.02.2024г. по делу № А19-8946/2014).

Всего произведено гашение в общей сумме 24 848 461 руб. 60 коп.

Довод о фиктивности договора цессии суд признает не состоятельным, поскольку заявление ООО «Империал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2024 по делуА19-8946/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу А19-8946/2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2024 по делу № А19-8946/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2024г по делу № А19-8946/2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2024 по делу № А19-8946/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2024г. по делу № 302-ЭС19-18845 (5) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты о процессуальное правопреемство ООО «Империал» на его правопреемника – ИП ФИО4 по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2022 вступили в законную силу, на основании вышеназванных судебных актов в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (дело № А19-8946/2014) внесены соответствующие изменения.

С учетом положений пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю,

исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству, иные доводы ответчика отклоняются судом.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по требованию в сумме 758 761 руб. 60 коп. (платежное поручение № 341286 от 07.03.2018), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что платеж в сумме 758 761 руб. 60 коп. совершен 07.03.2021, а с настоящим иском в суд истец обратился 11.03.2025 посредством системы Мой арбитр, срок исковой давности по настоящему требованию является пропущенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив исполнение поручителем обязательств заемщика перед банком, в связи с чем у истца в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств, приходит выводу о

правомерности требования в сумме 24 090 000 руб., в удовлетворении требований в сумме 758 761 руб. 60 коп. суд отказывает ввиду пропуска срока исковой давности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском государственная пошлины уплачена не была, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 459 043 руб. 70 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 441 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛЕС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 090 000 руб. – основной долг.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛЕС" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 459 043 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 441 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.