г. Владимир Дело № А43-19577/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силач-лифт»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу № А43-19577/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазер-НН Металлообработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Силач-лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 033 103 руб. 26 коп,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лазер-НН Металлообработка» (далее - ООО «Лазер-НН Металлообработка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силач-лифт» (далее - ООО «Силач-лифт») о взыскании 2 649 484 руб. 53 коп. долга, 233 617 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 16.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Силач-лифт» в пользу ООО «Лазер-НН Металлообработка» 3 033 103 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Силач-лифт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу № А43-19577/2024 в части взыскания с ООО «СИЛАЧ-ЛИФТ» в пользу ООО «Лазер НН Металлобработка» процентов в размере 233 617 руб. 98 коп. изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование не законности принятого судебного акта указывает на неверный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие его условиям Спецификуции № 1, предусматривающей 100 % отсрочку – 60 календарных дней, в то время как истец посчитал просрочку оплаты – 30 календарных дней.
ООО «Лазер НН Металлобработка» в отзыве на апелляционную жалобу указал на ошибочность доводов ответчика, представил пояснения по расчету и началу периода начисления процентов.
В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лазер-НН Металлообработка» и ООО «Силач-лифт» 02.02.2023 подписали договор № ИСР-0000369, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные договором, своими силами или с привлечением третьих лиц изготовить и поставить (передать в собственность) изделия из металла (далее - товар, металлоизделия), а заказчик обязуется принять изготовленные металлоизделия и оплатить их.
В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цену и сроки изготовления металлоизделий, а также ее размеры, расходные материалы, из которых предполагается изготовление товара, и прочую необходимую техническую информацию стороны согласовывают в спецификации.
С учетом пункта 1.2 договора стороны подписали спецификации от 20.10.2023 № 1, от 20.10.2023 № 2, от 19.12.2023 № 3.
С ноября 2023 года по декабрь 2023 года ООО «Лазер-НН Металлообработка» выполнило работы и поставило готовую продукцию в адрес ООО «Силач-Лифт» на общую сумму 9 823 107 руб. 63 коп., факт поставки подтверждает подписанные универсальные передаточные акты от 09.11.2023 № БП-4765, № БП-4783, от 16.11.2023 № БП-4881, от 16.11.2023 № БП-4882, от 24.11.2023 № БП-5045, от 11.12.2023 № БП-5326, от 11.12.2023 № БП-5327, от 28.12.2023 № БП-5679.
Сторонами подписан акт взаимных расчетов за 2023. Со стороны истца акт подписан генеральным директором ФИО1, со стороны ответчика - генеральным директором ФИО2.
Претензий со стороны ответчика не поступало.
ООО «Силач-Лифт» частично оплатило задолженность.
По расчету истца сумма долга составила 2 649 484 руб. 53 коп.
Кроме того, стороны спецификациями согласовали 100 % отсрочку платежа на 60 календарных дней.
В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить выполненные работы.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Лазер-НН Металлообработка» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
Ответчик наличие задолженности, а также ее сумму не оспорил.
В ходе рассмотрения спора ответчик признал наличие задолженности в размере 2 649 484 руб. 53 коп.,
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 2 649 484 руб. 53 коп.
Установив факт выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Возражения ответчика заявлено в части обоснованности требования истца о взыскании о взыскании 196 369 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 26.06.2024, а также 37 248 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 26.06.2024.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неверно произведенном истцом расчете.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его правильности.
Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, признан верным; требование истца о взыскании 196 369 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 26.06.2024, а также 37 248 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 26.06.2024, удовлетворено судом обоснованно.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Арбитражным судом Нижегородской области исследованы и оценены все Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2024 по делу № А43-19577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силач-лифт» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
М.В. Семенова
Л.П. Новикова