ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05П-634/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А05П-634/2024,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> здание 13; далее – УМВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – ООО «Оскар», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., алкогольная продукция, изъятая алкогольная продукция, поименованная в пункте 15 перечня изъятой продукции, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 09.07.2024 и находящаяся на хранении в УМВД (166000, Ненецкий автономный округ, <...> здание 13), направлена на уничтожение в установленном порядке.
Общество не согласилось с решением суда в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оскар» в связи с малозначительностью, либо заменить штраф на предупреждение, либо снизить его размер. Кроме того, в пункте 3 просительной части апелляционной жалобы общество просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде устного замечания или минимального размера административного штрафа, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 связи с малозначительностью на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не принял мер к извещению надлежащим образом представителей ответчика (ООО «Оскар») ФИО2 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2024 в 10 час 20 мин, поскольку указанные лица извещений из суда о дате и времени судебного заседания не получали. В связи с этим, как указывает апеллянт, в данном случае представители ответчика ФИО2 и ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ были лишены судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании и возможности доказать обстоятельства, на которые они могут ссылаться как на основание своих возражений. Считает, что в деянии общества отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку, по мнению апеллянта, правонарушение совершено его сотрудником. Также полагает, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо признания правонарушения малозначительным. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что по состоянию на 09.07.2024 ООО «Оскар» находилось и находится в настоящее время в трудном финансовом положении.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в баре «Оскар» по адресу: <...>.
В дежурную часть управления поступило сообщение о нарушениях при реализации алкогольной продукции в баре «Оскар».
Сотрудниками управления 09.07.2024 при проведении мероприятия на предмет установления фактов нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в баре «Оскар», расположенном по адресу: <...>, проведен осмотр помещений бара «Оскар», непосредственно выявлен факт незаконного хранения и предложения к реализации обществом алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно вина игристого белого полусладкого «Наследие мастера Левъ ФИО3», объемом 0,75 литра, содержание алкоголя 11-13 % в количестве 1 бутылки, которое находилось в незаконном обороте в отсутствие у общества соответствующей лицензии.
По результатам осмотра сотрудником УМВД составлен протокол осмотра от 09.07.2024 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фото- и видеоматериалов, в котором отражено, что за барной стойкой находится в том числе вино игристое белое полусладкое «Наследие мастера Левъ ФИО3», объемом 0,75 литра, содержание алкоголя 11-13 % в количестве 1 бутылки.
Вышеназванная алкогольная продукция изъята сотрудником управления, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 09.07.2024 (пункт 15 перечня изъятой продукции).
По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 31.10.2024 серии 83 НА № 085447 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО «Оскар» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 названного Кодекса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону данного правонарушения образует в том числе оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 18 упомянутого Закона лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.
В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 4 данной статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 названного Закона).
Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).
В подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ также предусмотрено, что не допускаются розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, без соответствующей лицензии.
Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.
На основании абзаца седьмого указанного пункта лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке)), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Факт хранения и предложения к реализации обществом 09.07.2024 алкогольной продукции (вина игристого белого полусладкого «Наследие мастера Левъ ФИО3», объемом 0,75 литра, содержание алкоголя 11-13 % в количестве 1 бутылки) в отсутствие у него лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания в баре «Оскар», расположенном по адресу: <...>, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 09.07.2024, протоколом изъятия вещей и документов от 09.07.2024, фото- и видеоматериалами, информацией Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, изложенной в письме от 15.07.2024 № 5/9327, протоколом от 31.10.2024 серии 83 НА № 085447 об административном правонарушении и апеллянтом, по существу, не отрицается.
В данном случае имеет значение сам факт нахождения алкогольной продукции в месте продажи (баре) как товара, предлагаемого к покупке.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная алкогольная продукция находилась в вышеуказанном баре именно с целью ее дальнейшей реализации и предлагалась посетителям бара для приобретения.
Доказательств, достоверно опровергающих событие выявленного правонарушения, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.
Факт оборота (хранение и предложение к розничной продаже) ООО «Оскар» алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре «Оскар», расположенном по адресу: <...>, при отсутствии у общества действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного именно частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование довода об отсутствии вины в совершении правонарушения податель жалобы ссылается на то, что, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1, данных ею в ходе проверки, следует, что указанную алкогольную продукцию она приобрела 09.07.2024 в магазине «Бристоль» в поселке Искателей как частное лицо и поставила на продажу в баре «Оскар», при этом вину в обороте данной алкогольной продукции признала.
Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически, поскольку ответственность за размещение и нахождение такой продукции в помещении бара несет именно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в данном баре, в котором свободно хранилась и предлагалась к продаже спорная алкогольная продукция, то есть общество.
При этом такая правовая позиция общества расценивается судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности.
Апеллянт, допуская хранение и предложение к реализации алкогольной продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должно было знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
ООО «Оскар» должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пункта 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает общество от административной ответственности за оборот (хранение и предложение к продаже) в принадлежащем ему в баре «Оскар» алкогольной продукции без лицензии.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения.
При этом допущенные работником общества противоправные виновные действия, на что ссылается апеллянт, не освобождают ответчика от административной ответственности, так как, принимая на работу работника, ответчик несет ответственность за неисполнение им обязательных требований и условий, установленных законом, при осуществлении деятельности от имени общества.
Следовательно, вина ответчика как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность ответчика, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействия), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 № 244-О.
Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.
Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не допущено.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о дате, времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (31.10.2024 в 12 час 00 мин) получено лично генеральным директором ООО «ФИО4 Викторовной (лист дела 73), действующей от имени общества без доверенности, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако на составление протокола ни законный, ни уполномоченный представители общества не явились.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 205 АПК РФ суд первой инстанции не принял мер к извещению надлежащим образом представителей ответчика ООО «Оскар» ФИО2 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2024 в 10 час 20 мин, поскольку указанные лица извещений из суда о дате и времени судебного заседания не получали. В связи с этим, как указывает апеллянт, в данном случае представители ответчика ФИО2 и ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ были лишены судом первой инстанции возможности участия в судебном заседании и возможности доказать обстоятельства, на которые они могут ссылаться как на основание своих возражений.
Данные доводы отклоняются коллегией судей как несостоятельные ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:
стороны;
заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица;
прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае заявителем по делу является УМВД, а лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо – ООО «Оскар», в отношении которого УМВД составлен протокол от 31.10.2024 серии 83 НА № 085447 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
При этом граждане ФИО2 и ФИО1, обозначенные обществом в апелляционной жалобе в качестве представителей ООО «Оскар», не привлекались судом первой инстанции к участию в настоящем деле об административном правонарушении ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц.
Следовательно, у суда первой инстанции не возникло процессуальной обязанности извещать, помимо общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, отдельно его генерального директора по данным ЕГРЮЛ (ФИО2) и лица, чьи объяснения получены сотрудником УМВД до составления в отношении апеллянта протокола об административном правонарушении (ФИО1), поскольку нормы АПК РФ не содержат таких положений, обязательных к применению.
В свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В пункте 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Юридическим адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ, является: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>.
Как видно из материалов дела, копия определения от 21 ноября 2024 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлено судом первой инстанции ответчику как по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу осуществления им предпринимательской деятельности, в котором проводились контрольные мероприятия (листы дела 95, 96).
Однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом по обоим адресам и возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Исходя из буквального содержания пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если это лицо не явилось за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение.
Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Доказательств нарушения органом почтовой связи регламентированных действующим законодательством порядка, сроков оказания услуг почтовой связи материалы дела не содержат, апеллянт на такие нарушения не сослался, их документального подтверждения не представил.
Довод подателя жалобы о том, что при посещении ОПС по месту жительства ФИО1 ей стало известно, что никаких писем в адрес ООО «Оскар», на ее имя, либо на имя ФИО2 из Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа не имеется, заявлен апеллянтом голословно и документально также не подтвержден.
Также в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления к производству на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, податель жалобы, не приняв надлежащих мер для получения судебной корреспонденции и сведений о судебном процессе, принял на себя риски возможных негативных последствий такого бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ввиду изложенного доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела, поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные АПК РФ меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2024, не имелось, в материалах дела не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а равно фактическое наличие у ответчика объективных препятствий к представлению в суд первой инстанции возражений относительно заявленных управлением требований.
Более того, из материалов дела следует, что, несмотря на заявленные в апелляционной жалобе доводы и вышеизложенные обстоятельства, общество, тем не менее, также не обеспечило надлежащее получение корреспонденции из суда апелляционной инстанции, а именно определения от 12 марта 2025 года о принятии его апелляционной жалобы к производству, направленное по юридическом адресу и адресу фактической деятельности апеллянта, поскольку названная корреспонденция также возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий один год со дня выявления административного правонарушения в связи с нарушением законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает установленный государством порядок оборота алкогольной продукции, в связи с этим отсутствуют исключительные обстоятельства для признания его малозначительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае также не имеется.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии) и сопроводительных документов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.
Коллегия судей также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение и принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.
Вопреки доводам апеллянта, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2018 года № 308-АД17-20953).
Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет 3 000 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В данном случае размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество является микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Назначенное судом первой инстанции обществу наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Апеллянтом не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ, довод о его тяжелом финансовом положении, обусловленным, как сослалось общество в своей апелляционной жалобе, наличием якобы большого количества ежемесячных долговых обязательств на сумму более 350 000 руб., включающих в себя ежемесячный платеж по кредиту в сумме 280 000 руб., ежемесячные платежи за электроэнергию – 15 000 руб., за газ – 10 000 руб., за вывоз мусора – 8 000 руб., очистку септика 2 500 руб., ежемесячный платеж за наличие договора по музыке 7 000 руб., выплату заработной платы бухгалтеру в сумме 30 000 руб., налоговых и других обязательств.
Каких-либо договоров, первичных документов, подтверждающих все вышеназванные обстоятельства, в том числе наличие у общества кредитных обязательств, а также размеры обязательств по коммунальным, налоговым и иным платежам, наличие в штате общества бухгалтера, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Следовательно, в отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность установить действительное финансовое состояние апеллянта.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Апелляционный суд считает, что установленный обжалуемым решением размер штрафа в сумме 1 500 000 руб. соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
При этом незначительное количество изъятой алкогольной продукции (1 бутылка), на что ссылается общество в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для оценки вопроса о назначении административного наказания и снижении размера штрафа.
Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.
На основании статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 упомянутого Кодекса реализуемая обществом в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования отменить решение суда отсутствуют.
Требование общества, указанное в пункте 3 просительной части его апелляционной жалобы, о принятии по делу нового решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде устного замечания или минимального размера административного штрафа, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 связи с малозначительностью на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку при обращении в суд первой инстанции УМВД таких требований не заявляло, ФИО1 в качестве ответчика не указывало.
В свою очередь, ООО «Оскар» в рассматриваемом деле является ответчиком (лицом, привлекаемым к административной ответственности), следовательно оно не уполномочено заявлять какие-либо требования о привлечении иного лица к административной ответственности.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Таким образом, в отношении новых требований общества, указанных в пункте 3 просительной части его апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2024 года по делу № А05П-634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» – без удовлетворения.
В части требования общества с ограниченной ответственностью «Оскар» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде устного замечания или минимального размера административного штрафа, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 связи с малозначительностью на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина