Решение по делу № А19-4150/2024 от 05.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4150/2024

«5» июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю. (до перерыва), помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 47, ПОМЕЩ. 1Н)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, ДОМ 2)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" ранее АО "АНХРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, ТЕР. ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВ-Л 45, СТР. 13)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 211/24 от 24.06.2024, личность установлена паспортом, диплом

от третьего лица: не явилось, извещено;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 20.05.2025 до 16 час. 40 мин. 22.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, что и до перерыва,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» 28.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» об обязании ответчика заключить с ООО «ССС» договор поставки материально-технических ресурсов на следующих условиях:

Договор поставки

г. Ангарск « » 2024 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ООО «ССС»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице конкурсного управляющего ООО «ССС» ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40- 210440/2023, с одной стороны, и

Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (АО «АНХК»), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемые в дальнейшем Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.Предмет договора

1.1. Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

1.2. Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого Товара, определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

1.3. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не являться предметами исков третьих лиц.

2. Порядок поставки

2.1. Товар, являющийся предметом настоящего договора и поименованный в Приложении № 1 к настоящему договору, расположен на территории АО «АНХК» на строительной площадке «Комплекс установки бензина каталитического крекинга».

2.2. Товар передается от Поставщика Покупателю в течение 3 трех рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора.

2.3. Документы, подтверждающие качество товара переданы Покупателю, что подтверждается реестром передаваемых документов от 25.02.2022 г., от 02.03.2022 г. (Приложение № 2 к настоящему договору).

2.4. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания сторонами ТОРГ-12.

3. Цена и порядок расчетов.

3.1. Общая стоимость Товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору составляет 25 023 249,70 (Двадцать пять миллионов двадцать три тысячи двести сорок девять) рублей 70 копеек без НДС.

3.2 Оплата Товара производится Покупателем на основании полученного от Поставщика счета, счет—фактуры и подписанной сторонами ТОРГ-12 в течение 3 (трех) банковских дней.

4. Срок действия договора

4.1. Договор вступает в силу с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда по делу № А19- ... и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Адреса и

реквизиты Сторон:

Поставщик: ООО «ССС»

Юридический адрес: 105005, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, д. 47 , ромещ. 1Н

ИНН <***> ОГРН <***>

Банковские реквизиты:

р/сч: <***> в АО

«Дальневосточный банк» г. Владивосток

к/сч: 30101810900000000705 БИК: 040507705

конкурсный управляющий ФИО2

Покупатель: АО «АНХК»

Юридический адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив кв-л 63, дом 2

ИНН: <***> КПП: 997250001

Банковские реквизиты:

р/сч: <***> в Банк (АО) «ВБРР» г.Москва

к/сч.: 30101810900000000880 БИК: 044525880

Генеральный директор ФИО3

Уточнения иска судом приняты.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по существу, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку неявка истца, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССС» (истец по делу) и АО «АНХК» (ответчик по делу) 13.04.2015 заключен договор подряда № 912-15, по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга» для АО «АНХК», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора подряда: стоимость работ, выполняемых по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 87 374 471 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%. (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 06.10.2020).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 01.05.2015, окончание работ 15.02.2017 (п. 4.1. договора подряда).

Цена и сроки выполнения работ неоднократно корректировались сторонами договора, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами дополнительные соглашения №№ 1-9 к договору подряда.

Дополнительным соглашением № 10 от 06.10.2020 в редакции протокола разногласий, подписанного заказчиком 27.12.2021, стороны приняли решение расторгнуть договор подряда на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Протокол урегулирования разногласий от 27.12.2021 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 10 к договору подряда № 912-15 от 13.04.2015 подписан со стороны подрядчика 24.01.2022.

Протоколом урегулирования разногласий от 27.12.2021 стороны внесли в дополнительное соглашение № 10 от 06.10.2020 п. 3.7, который закрепил обязанность ответчика заключить договор поставки материально-технических ресурсов (МТР), приобретенных подрядчиком для выполнения работ на объекте и фактически не вовлеченных в строительно-монтажные работы.

Пунктом 3.7 протокола урегулирования разногласий от 27.12.2021 предусмотрено (т. 1, л.д.17), что заказчик подтверждает, что в срок до 01.03.2022 с подрядчиком будет оформлен договор на поставку материально-технических ресурсов приобретенных подрядчиком для выполнения работ на объекте и фактически не вовлеченных в строительно-монтажные работы. Общая стоимость подлежащих выкупу МТР составляет 25 056 701,22 рублей, в том числе НДС 20%.

Как следует из иска и неоднократно указывал истец в судебных заседаниях, поименованные МТР в Приложении № 2 к протоколу урегулирования разногласий от 27.12.2021 расположены на строительной площадке АО «АНХК», то есть фактически переданы ответчику.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, 20.06.2023 направил ответчику претензию исх. № 839 с требованием направить в адрес ООО «ССС» в течение 10 рабочих дней договор поставки МТР, приобретенных подрядчиком для выполнения работ по договору подряда на сумму 25 056 701 руб. 22 коп.

Ответчик в ответе на претензию истца письмом № 29-36143 от 07.09.2023 указал, что договор поставки не заключен в виду неоднократной корректировки подрядчиком перечня МТР.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В предварительном договоре также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 10 от 06.10.2020, стороны приняли решение расторгнуть договор подряда № 912-15 от 13.04.2015.

Со стороны подрядчика дополнительное соглашение № 10 подписано 02.12.2020 с протоколом разногласий.

В свою очередь, ответчик 27.12.2021 представил протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 10 к договору подряда № 912-15 от 13.04.2015.

Следовательно, окончательная редакция дополнительного соглашения подписана сторонами 24.01.2022.

Следовательно, стороны 24.01.2022 согласовали условие о заключении основного договора в будущем, что по своей сути является предварительным договором на поставку материально-технических ресурсов приобретенных подрядчиком для выполнения работ на объекте и фактически не вовлеченных в строительно-монтажные работы. Общая стоимость подлежащих выкупу МТР составляет 25 056 701 руб. 22 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом шестимесячного срока для заключения договора, установленного пунктом 5 статьи 429 ГК РФ.

Оценив указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, для требования о понуждении стороны к заключению основного договора законодательством предусмотрен специальный шестимесячный срок исковой давности, исчисление которого начинается с момента истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 № 308-ЭС20-23210 по делу № А20-4797/2017).

Из материалов дела следует, что пунктом 3.7 протокола урегулирования разногласий от 27.12.2021 стороны предусмотрели срок заключения основного договора - в срок до 01.03.2022.

Таким образом, принимая во внимание согласованный сторонами срок заключения основного договора – до 01.03.2022, шестимесячный срок для предъявления требования истек 01.09.2022.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском 27.02.2024 посредством системы «Мой арбитр».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что специальный шестимесячный срок исковой давности истцом пропущен.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Более того, пункт 6 статьи 429 ГК РФ не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.

Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 987-О).

Истец, оспаривая довод ответчика, указал, что сторонами предпринимались действия по заключению основного договора, в частности, истец в судебном заседании 02.05.2024 приобщил ходатайство об уточнении исковых требований с приложением дополнительного соглашения № 10а к договору подряда № 912-15 от 13.04.2015 (т.2,л.д. 1-18), из содержания которого следует, что Заказчик (АО «АНХК») подтверждает, что в срок до 25.12.2023 Подрядчиком будет оформлен Договор на поставку материально-технических ресурсов (далее - МТР), приобретенных Подрядчиком для выполнения работ на объекте и фактически не вовлеченных в строительно-монтажные работы при условии подтверждения надлежащего качества таких МТР, права собственности и соответствия проектной документации. Общая стоимость подлежащих поставке МТР составляет не более 30 027 899,65 (тридцать миллионов двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять руб. 65 коп.) руб., в том числе НДС 20% - 5 004 649,94 (пять миллионов четыре тысячи шестьсот сорок девять руб. 94 коп.) руб.

В Договор поставки будут включены МТР по номенклатуре и стоимости, указанным в Приложении №2а к дополнительному соглашению № 10а».

Представленное дополнительное соглашение № 10а подписано директором ООО «ССС» ФИО4 04.09.2023 собственноручно с проставлением печати организации.

Ответчик, оспаривая представленный документ, указал, что указанное дополнительное соглашение не могло быть подписано 04.09.2023 и не было направлено в адрес ответчика; кроме того, ответчик обратил внимание, что истец при обращении с иском в суде не ссылался на указанное дополнительное соглашение.

Оценив представленное в материалы дела 02.05.2024 дополнительное соглашение № 10а, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 АО «АНХК» посредством СЭД «КонтурДиадок» направило в адрес ООО «ССС» оферту в электронной форме - проект дополнительного соглашения №10а.

Как указывает ответчик, исходя из сложившейся между сторонами практики электронного документооборота, а также с учетом правил электронного документооборота в СЭД «КонтурДиадок» (https://support.kontur.ru/diadoc), акцепт направляемых в адрес истца электронных документов производится подписанием проектов квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица.

Согласно скриншоту личного кабинета электронная оферта (дополнительное соглашение № 10а) не акцептована в электронном виде.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 10а подписано директором ООО «ССС» ФИО4 04.09.2023 собственноручно с проставлением печати организации, со стороны АО «АНХК» соглашение подписано посредством СЭД «КонтурДиадок».

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ)).

Электронный документооборот с применением простой и неквалифицированной электронной подписи может быть организован юридическими лицами только при наличии между ними соглашения о порядке обмена электронными документами (ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ, Письмо ФНС России от 20.02.2018 N ЕД-4-15/3372).

При этом нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 Закона N 63-ФЗ (ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ).

Законодательство РФ не содержит запрета на одновременное составление документов как в электронной форме, так и на бумажных носителях.

Учитывая изложенное, суд признает допустимым и возможным комбинированное подписание документа, в связи с чем, в отсутствие заявления о фальсификации спорного дополнительного соглашения №10а в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает дополнительное соглашение № 10а наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд отмечает, что указанное дополнительное соглашение № 10а представлено в ходе рассмотрения дела после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ранее истец на указанное соглашение не ссылался ни при досудебном порядке урегулирования спора, ни при предъявления иска в суд.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 2, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что акцепт оферты должен быть явным путем открытого акцептования (направления согласия на условия оферты) либо путем акцептования конклюдентными действиями.

В материалах дела отсутствуют как доказательства направления акцепта истцом ответчику, так и доказательства совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о принятии оферты.

Следовательно, истцом не доказано заключение дополнительного соглашения № 10а в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительное соглашение № 10а в качестве оферты направлено не в течение срока для заключения основного договора по дополнительному соглашению № 10, что в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться принятием сторонами мер по совершению действий для заключения основного договора и не может являться действиями, свидетельствующими о прерывании срока исковой давности.

Суд констатирует, что шестимесячный срок для передачи спора на рассмотрение в суд истек 01.09.2022, соглашение № 10а направлено за пределами срока – 25.08.2023.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Более того, суд считает необходимым указать, что из анализа содержания соглашения №10а усматривается, что оно по своей сути является предложением заключить новый предварительный договор с новым установленным сроком для заключения основного договора, поскольку изменен предмет соглашения.

Но, как указано выше, в отсутствие доказательств надлежащего акцепта, его невозможно признать заключенным.

Принимая во внимание пассивное поведение сторон в период с 2022 по 2024 год относительно необходимости заключения основного договора, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Ссылка истца на то, что ответчик пользовался спорным материально-технических ресурсом как своим собственным, вовлечение его в строительство, на выводы суда не влияет, поскольку указанное не освобождает сторон от обязанности соблюдать условия предварительного договора и действующего законодательства, не прерывает срок исковой давности. Стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами и обязанностями нести ответственность за неисполнение.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности со статьями 195, 196, 200, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позициями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, от 29.09.2015 № 43 суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в размере оплаченной государственной пошлины – 6 000 руб. и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова