Решение по делу № А19-14963/2023 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14963/2023

12.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административной ответственности от 19.06.2023 № 038/766/23 и представления от 19.06.2023 № 038/2927/23,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом;

от УФАС по Иркутской области: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – заявитель, ОАО «ИЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 19.06.2023 № 038/766/23 и представления от 19.06.2023 № 038/2927/23.

Представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления.

Представитель ФИО2 поддержала позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ОАО «ИЭСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступили материалы обращения ФИО2 (вх. № 16363-ЭП/22 от 16.11.2022) о совершении ОАО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в навязывании условий договора, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861.

По результатам рассмотрения материалов обращения УФАС по Иркутской области в отношении ОАО «ИЭСК» определением от 19.12.2022 № 3263722 возбуждено дело № 038/04/9.21-2431/2022 об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2023 № 220/23.

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения материалов административного дела № 038/04/9.21-2431/2022 антимонопольным органом вынесено постановление от 19.06.2023 № 038/766/23 о признании ОАО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

19.06.2023 ОАО «ИЭСК» внесено представление № 038/2927/23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а постановление от 19.06.2023 № 038/766/23 и представление от 19.06.2023 № 038/2927/23 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «ИЭСК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок и особенности технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Судом установлено, что ОАО «ИЭСК» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и процедуру заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с увеличением мощности с 15 до 30 кВт энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н пос. Горный, Хомутовского сельского поселения, ул. Черноморская, 4, между ФИО2 и ОАО «ИЭСК» заключен договор от 10.09.2022 № 4352/22-ВЭС об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 5 договора от 10.09.2022 № 4352/22-ВЭС установлено, что срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 5 лет со дня заключения договора. Указанный срок определен сроками реализации мероприятий, включенных в утвержденную Инвестиционную программу ОАО «ИЭСК» на период 2025-2029г.г. и указанных в Технических условиях к договору.

13.09.2022 в ответ на полученный проект договора от 10.09.2022 № 4352/22-ВЭС ФИО2 направил в ОАО «ИЭСК» письмо о несогласии с пунктом 5 проекта договора, где срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора, в котором указал, что в соответствии с Правилами технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора, и в силу подпункта «б» пункта 16 названных Правил со дня заключения договора не может превышать:

- 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил;

- 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил.

Также ФИО2 обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением (вх. № 16363-ЭП/22 от 16.11.2022) о совершении ОАО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившегося в навязывании условий договора, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861.

По результатам рассмотрения материалов обращения ФИО2 УФАС по Иркутской области в отношении ОАО «ИЭСК» вынесено постановление от 19.06.2023 № 038/766/23 о признании ОАО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Оспаривая названные постановление и представление, заявитель указывает, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО2 и при этом обеспечения недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств иных потребителей необходимо выполнение мероприятий, а именно реконструкция ВЛ 110 кВ Урик- Усть Орда 1 и 2 цепь с отпайкой на ПС Оёк с заменой провода; реконструкция ВЛ 110 кВ Правобережная - Урик. Данные мероприятия в действующей инвестиционной программе отсутствуют и будут внесены в лишь в инвестиционную программу ОАО «ИЭСК» на период 2025-2029 года регулирования. При отсутствии инвестиционной программы отсутствует и финансирование на выполнение необходимых мероприятий, а использование средств финансирования с одной деятельности - передача электрической энергии на иную - технологическое присоединение в соответствии с указанным выше постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 не допустимо, и будет являться нецелевым использованием денежных средств. Руководствуясь данными нормами действующего законодательства ОАО «ИЭСК» в проекте договора № 4352/22-ВЭС указало реальные сроки возможного технологического присоединения. В противном случае при указании иного срока предусмотренного Правилами технологического присоединения (утв. постановление Правительства № 861), а не Правилами утверждения инвестиционных программ (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977) ОАО «ИЭСК» принимало бы на себя неисполнимое обязательство, а заявителю давало бы ложные сведения о реальных сроках технологического присоединения, что являлось бы не справедливым во взаимоотношениях сторон. По вопросу навязывания условий и обязательств, не предусмотренных Правилами ОАО «ИЭСК» пояснило, что в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, по мнению ОАО «ИЭСК», заключение договора, в том числе и в части, касающейся регламентированного сторонами пункта 5 договора, само по себе не противоречило ни положениям Гражданского кодекса РФ, ни положениям Правил технологического присоединения, поскольку Правила не содержат запрета на изменение срока выполнения мероприятий технологического присоединения, а лишь устанавливают длину данного срока, дифференцируя таковую в зависимости от мощности присоединяемого устройства заявителя. В связи с этим, по мнению заявителя, в действиях (бездействии) ОАО «ИЭСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать:

- 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении условий;

- 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

- 4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

- 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в случаях, не предусмотренных абзацами вторым - десятым настоящего подпункта:

- 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

- 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии;

- 1 месяц (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, энергопринимающие устройства которых ранее присоединены в данной точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет). В случае заключения сетевой организацией договора со смежной сетевой организацией в соответствии с требованиями пункта 41 настоящих Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, применение второго предложения абзаца 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике должно осуществляться с учетом указанных выше положений статьи 26 названного Федерального закона и Правил технологического присоединения.

Включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Абзацем 3 пункта 15 Правил технологического присоединения определено, что в адрес заявителей сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год, если максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет менее 670 кВт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому осуществлению Правилами технологического присоединения не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, является нарушением пункта 16 Правил.

ФИО2 в адрес сетевой организации с заявлением об увеличении срока исполнения срока мероприятий по договору не обращался. Напротив, 13.09.2022 ФИО2 направил в адрес ОАО «ИЭСК» письмо (вх. № 29219) о необходимости внести изменения в договор № 4352/22-ВЭС поскольку пункт 5 договора противоречит требованиям, установленным Правилами технологического присоединения.

Между тем, ОАО «ИЭСК» в материалы дела не представлены доказательства приведения договора № 4352/22-ВЭС в соответствие с требованиями Правил технологического присоединения, в том числе, не представлено ни дополнительного соглашения к договору, предусмотренного пунктом 14 договора, ни иного документа, направленного в адрес потерпевшего либо его представителя, согласно которому срок выполнения мероприятий по договору № 4352/22-ВЭС равен установленному в пункте 16 Правил 1 году со дня его заключения.

По мнению суда, невнесение изменений в договор указывает на навязывание заявителю обязательств, не предусмотренных Правилами.

При этом суд также учитывает, что вопреки доводам общества, ненадлежащее оформление условий договора об изменении срока (в отсутствие заключенного дополнительного соглашения) лишает ФИО2 права требовать в установленном порядке его соблюдения от сетевой организации.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 утверждены Правила утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, которые определяют порядок утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, соответствующих критериям отнесения субъектов электроэнергетики к числу субъектов, инвестиционные программы которых (включая определение источников их финансирования) утверждаются уполномоченными органами (пункт 1 Правил № 977).

Согласно пункту 2 Правил № 977, под инвестиционной программой понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа. Под инвестиционным проектом понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 3 Правил № 977, Инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, за исключением субъектов электроэнергетики, указанных в абзацах втором - шестом настоящего пункта, утверждаются ежегодно на период реализации, составляющий не менее 3 лет, который начинается с года, следующего за текущим годом.

Следовательно, ссылки ОАО «ИЭСК» на не утвержденную инвестиционную программу на 2025-2029гг. не могут быть использованы при определении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с этим суд приходит к выводу, что включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, является нарушением пункта 16 Правил технологического присоединения, не внесение изменений в договор указывает на навязывание заявителю обязательств, не предусмотренных Правилами, что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств принятия ОАО «ИЭСК» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия каких либо чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства Российской Федерации в установленный срок, обществом ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Названные действия (бездействия) ОАО «ИЭСК» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 по делу № А19-114/2022.

В связи с изложенным, суд считает, что рассматриваемые в настоящем деле правонарушения общества как повторные квалифицированы антимонопольным органом обоснованно.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ОАО «ИЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил технологического присоединения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что ОАО «ИЭСК» не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения ОАО «ИЭСК» к административной ответственности за допущенные нарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 14.02.2023 № 220/23 об административном правонарушении составлен, и постановление от 19.06.2023 № 038/766/23 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица административным органом не допущено.

Вопреки доводу заявителя нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ судом не установлено, поскольку оспариваемое постановление содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (объект и субъект правонарушения, объективная и субъективная сторона правонарушения, а также верно определено время совершения правонарушения).

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, обществом не приведено и судом не выявлено.

Более того публичный статус ОАО «ИЭСК», как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию.

Следовательно, совершенное ОАО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ОАО «ИЭСК» антимонопольным органом с учетом характера совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере 600 000 руб.

По мнению суда, назначенный в данном случае административный штраф с учетом повторности нарушения и вредных последствий для потерпевшего, соответствует тяжести совершенного ОАО «ИЭСК» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав заявителя по делу. Исключительных обстоятельств дающих суду основания для уменьшения суммы штрафа не установлено.

Доказательств обратного ОАО «ИЭСК» суду не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 19.06.2023 № 038/766/23 является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Принимая во внимание законность оспариваемого постановления, выданное на его основании представление от 19.06.2023 № 038/2927/23 также соответствует требованиям действующего законодательства, незаконные обязанности на заявителя не возлагает; содержащиеся в нем требования являются правомерными, направленными на принятие мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, и не нарушает каких либо прав заявителя, поскольку содержит лишь требование о соблюдении требований законодательства.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина