Постановление по делу № 17АП-1147/2025 от 14.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1147/2025(1)-АК

г. Пермь

14 апреля 2025 года Дело № А60-49519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2024),

от кредитора ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.03.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов, об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-49519/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 к производству суда было принято (поступившее в суд 15.09.2023) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 416 247 руб. 12 коп., в том числе 412 748 руб. 37 коп. – долг, 3498 руб. 75 коп. – проценты, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. *** (кадастровый номер 66:33:0401001:743).

В арбитражный суд 09.10.2024 поступило заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации и исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник указал, что обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 20.03.2012 обеспеченному залогом принадлежащей должнику квартиры, исполняются должником своевременно, остаток долга по ипотеке составляет 386 144 руб. 36 коп., ежемесячный платеж по кредиту составляет 6 488 руб. 47 коп. Между должником и банком не достигнуто мировое соглашение, утверждение которого позволило бы избежать обращения взыскания на единственное жилье должника.

В заявлении должник указывает, что реализуемое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи; к требованиям кредитора ПАО «Сбербанк», обеспеченных залогом имущества должника в размере задолженности и неустойки по кредитному договору, возможно применение модели соглашения, по условиям которого взыскание в процедуре банкротства на заложенное имущество производиться не будет, при этом погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» продолжено.

Финансовый управляющий должника ФИО5 05.11.2024 представила письменный отзыв на заявление должника, в котором выражает несогласие с заявлением, обращает внимание на то, что публикация о первых торги по продаже заложенного имущества размещена на ЕФРСБ 20.06.2024, торги состоялись 09.10.2024, и уже после этой публикации 09.10.2024 должник обратился в суд с заявлением о заключении локального плана реструктуризации и исключения имущества из конкурсной массы. Таким образом, с момента начала торгов по продаже залогового имущества до окончания торгов прошло 3,5 месяца.

Кредитор ПАО «Сбербанк» 12.11.2024 представил в арбитражный суд возражения на заявление должника, просит в его удовлетворении отказать, поскольку должник на протяжении четырех месяцев обладал возможностью обратиться к залоговому кредитору с предложением о заключении мирового соглашения, но не сделал этого, что указывает на отсутствие заинтересованности в сохранении единственного жилья. По мнению кредитора, пассивное и недобросовестное поведение должника не может быть основанием для аннулирования результата торгов, проведенных в соответствии с требованиями закона, а также нарушения прав добросовестных участников отношений – победителя торгов, залогового кредитора.

Возражая против удовлетворения заявления должника 04.12.2024 ФИО4 представил отзыв, считает нецелесообразным заключение мирового соглашения, так как он является добросовестным покупателем, выполнил срок оплаты лота ранее 30 дневного срока, при этом он не мог знать о том, что купленный объект может подвергнуться запрету на регистрацию права собственности.

В хода судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит принять уточнение плана реструктуризации, согласно которому наряду с должником исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 20.03.2012 перед ПАО «Сбербанк» возьмет на себя также платежеспособное третье лицо ФИО6.

Возражая на заявление об уточнении требований 18.12.2024 кредитор ПАО «Сбербанк» просит отказать в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации и исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации и исключения имущества из конкурсной массы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств обращения к кредитору, финансовому управляющему с предложением о заключении мирового соглашения (локального плана реструктуризации), с заявлением о приостановлении торгов в целях урегулирования задолженности по ипотечному кредиту и сохранения единственного жилья, кроме того торги по реализации спорного имущества не оспорены, признаны состоявшимися.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 25.12.2024, принять новый судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации требований ПАО «Сбербанк», обеспеченных залогом имущества должника ФИО1, в редакции, представленной в суд 06.12.2024.

Должник указывает на то, что залоговая квартира по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, д. 7, кв. *** (кадастровый номер 66:33:0401001:743) является для должника и членов его семьи единственным жильем, отказ в утверждении локального плана реструктуризации лишает их права на жилище. Обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 20.03.2012, обеспеченному залогом квартиры, исполняются должником ФИО1 своевременно, без просрочек. Апеллянт отмечает, что в июле 2024 года кредитору было направлено обращение с предложением «заключения локального мирового соглашения в деле о банкротстве должника ФИО1». Однако от представителя банка (ФИО7) 26.07.2024 пришел ответ, из содержания которого следовало, что банк не принимает предложение о заключении мирового соглашения. Этот ответ представителя кредитора ФИО7 от 26.07.2024 является доказательством обращения к кредитору до даты 09.10.2024 с предложением о заключении мирового соглашения (локального плана реструктуризации). Данный ответ имеется в материалах дела, а именно: в качестве приложения под номером 6 «Отказ ПАО «Сбербанк» в утверждении мирового соглашения» к «Ходатайству об утверждении локального плана реструктуризации», поданному в арбитражный суд 09.10.2024. Должник неоднократно обращался к кредитору с просьбой о заключении мирового соглашения, но они оставались без ответа. 09.10.2024 утром должник обратился в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации. Вечером того же дня финансовым управляющим размещено сообщение о результатах торгов по указанной квартире. Арбитражным судом 10.10.2024 по заявлению должника принимаются обеспечительные меры, которыми суд обязывает финансового управляющего отложить вопрос о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ***. Вместе с тем, вопреки принятым обеспечительным мерам, финансовый управляющий 10.10.2024 заключает с покупателем договор купли-продажи указанной квартиры (хотя согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве на заключение договора управляющему дается 5 дней), при этом покупатель в тот же день (хотя по условиям договор у него есть 30 дней на оплату) производит оплату полной стоимости имущества. Должник отмечает, что переход права собственности победителя торгов ФИО4 по настоящее время не зарегистрирован в ЕГРН. Кроме того, в квартире продолжает проживать должник и члены его семьи. Денежные средства, полученные финансовым управляющим от победителя торгов, между кредиторами не распределены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, победителем торгов и финансовым управляющим должны были быть оценены риски заключения договора купли-продажи оплаты имущества после принятия судом обеспечительных мер, которыми суд обязывает финансового управляющего отложить вопрос о заключении договора купли-продажи квартиры. В обоснование своей позиции должник ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, в котором содержится следующий правовой подход: «В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется».

До начала судебного заседания финансовый управляющий должника ФИО5 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, полагает нецелесообразным заключение мирового соглашения, так как оно ущемляет его интересы как добросовестного покупателя.

Кроме того, кредитор ПАО «Сбербанк» представил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, кредитор просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кредитор обращает внимание, что за период с 20.06.2024 по 09.10.2024 должник не обращался в суд с заявлением о приостановлении торгов по реализации спорной квартиры, о намерении заключить локальный план реструктуризации/отдельное мировое соглашение с залоговым кредитором. С заявлением об утверждении локального плана реструктцризациии исключении заложенного имущества из конкурсной массы, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер должник обратился лишь 09.10.2024, после проведения торгов и определения победителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 05.03.2025.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.03.2025 в 12 час. 24 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО3

В судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Охотниковой О.И. на Паршину В.Г.

До начала судебного заседания от должника 02.03.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержала позицию, изложенную ранее.

Определением апелляционного суда от 05.03.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., судебное разбирательство отложено на 08.04.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 416 247 руб. 12 коп., в том числе 412 748 руб. 37 коп. – долг, 3498 руб. 75 коп. – проценты, как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, д. 7, кв. *** (66:33:0401001:743).

ПАО «Сбербанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк».

Финансовым управляющим ФИО5 20.06.2024 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 14680138 о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества, принадлежащего ФИО1, размещено представленное залоговым кредитором Положение.

Финансовым управляющим ФИО5 26.07.2024 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 14957270 о том, что реализация имущества должника на первоначальных торгах с подачей заявок в открытой форме не состоялась.

Информация о проведении повторных торгов спорного имущества размещена в ЕФРСБ сообщением № 14957369 от 26.07.2024.

Финансовым управляющим ФИО5 02.09.2024 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 15225439 о том, что реализация имущества должника на повторных торгах с подачей заявок в открытой форме не состоялась.

После, 03.09.2024 финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 15238336 о проведении торгов посредством публичного предложения с подачей заявок в открытой форме по продаже залогового имущества должника.

Протоколом определения участников торгов от 09.10.2024 № 38396 и протоколом о результатах торгов от 09.10.2024 № 38396-1, победителем торгов по цене, равной 2 577 013 руб. 13 коп., признан ФИО4

На сайте ЕФРСБ финансовый управляющий должника 09.10.2024 в 12:30:58 МСК опубликовал сообщение № 15629628 о том, что реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения с подачей заявок в открытой форме по лоту № 1 состоялась, объявлен победитель – ФИО4.

Платёжным поручением № 459620 от 09.10.2024 ФИО4 произвел оплату задатка для участия в открытых торгах № 0038396.

Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 09.10.2024 заключен договор купли-продажи № 677, в соответствии с п.1.1. которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять: квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, д. 7, кв. *** (66:33:0401001:743).

Должник 09.10.2024 в 15:00 ЕКБ, то есть через полчаса после опубликования на ЕФРСБ сообщения о состоявшихся торгах и победителе, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации и исключении имущества из конкурсной массы.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 677 ФИО8 произвел платеж в размере 2 452 871 руб. 63 коп. (платежное поручение № 79218 от 10.10.2024.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер в виде возложения на финансового управляющего ФИО5 обязанности приостановить торги, проводимые в процедуре реализации имущества должника, и отложить вопрос о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, д. 7, кв. ***, до рассмотрения судом вопроса об утверждении локального плана реструктуризации с залоговым кредитором по ипотечному обязательству по заявлению должника, было опубликовано в КАД 11.10.2024 в 11:38:45 МСК.

Доводы апеллянта о том, что победителем торгов и финансовым управляющим должны были быть оценены риски заключения договора купли-продажи и оплаты имущества после принятия судом обеспечительных мер, которыми суд может обязать финансового управляющего отложить вопрос о заключении договора купли-продажи квартиры, подлежат отклонению, поскольку торги состоялись до подачи заявления о принятии обеспечительных мер, с покупателем был заключен договор купли-продажи предмета залога, ни торги, ни договор купли-продажи в установленном порядке не оспорены.

Личность покупателя, род его профессиональной деятельности и скорость заключения сделки не указывают на то, что победитель торгов и финансовый управляющий действовали с намерением причинить вред должнику, поэтому предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ оснований для защиты принадлежащих победителю торгов прав не имеется.

Утверждение локального плана реструктуризации не будет соответствовать целям и задачам мирного урегулирования спора, которые заключаются в предотвращении преждевременного обращения взыскания на заложенное имущество.

Указание апеллянта на то, что спорное имущество является для должника и членов его семьи единственным жильем, в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорное имущество является предметом залога (ипотеки) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно положениям статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предмет ипотеки оценен при заключении договора в 2 000 000 руб.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого помещения, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество является предметом действующей ипотеки, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, наличие у спорного имущества свойств единственного пригодного для постоянного проживания жилья не влечет его исключение из конкурсной массы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-49519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова