ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-37762/2022

23 августа 2023 года 15АП-10714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрком-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2023 по делу № А32-37762/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центрком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрком-Сервис» (далее - ООО «Центрком-Сервис», общество) о взыскании задолженности в размере 47 277,74 руб., пени за период с 23.03.2020 по 27.03.2022 в размере 187 424,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа исковых требований, произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Центрком-Сервис» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 переплаты в размере 102 849,55 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по первоначальному иску: с ООО «Центрком-Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженности в размере 47 277,74 руб., пени за период с 23.03.2020 по 27.03.2022 в размере 187 063,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 47 277,74 руб. задолженности с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557,98 руб.; в иске о взыскании пени в размере 360,76 руб. отказано; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 353,78 руб. прекращено; ИП ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 517 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано; с ООО «Центрком-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрком-Сервис» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центрком-Сервис» указывает, что спорная сумма состоит из расходов на содержание мест общего пользования в размере 39 404,51 руб. и 7 873,22 руб. затрат по коммунальным платежам за последний месяц действия договора - март 2022 года. Касательно 39 404,51 руб. общество указало, что ни действующее законодательство, ни договор не обязывают арендатора нести расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования на территории, на которой находится арендованное помещение. Отнесение таких расходов на счёт арендатора также не соответствует сложившейся между сторонами практике делового оборота. Первые 9 месяцев действия спорного договора такие расходы к оплате арендатору не предъявлялись. Кроме того, предпринимателем в дело не представлены доказательства их несения. В отношении 7 873,22 руб. в материалах дела имеется подтверждение даты предъявления её к оплате арендатору только 27.12.2022 при том, что за принудительным взысканием оплаты предприниматель обратился за несколько месяцев ранее - 02.08.2022. Подтвердить указанную в акте сумму соответствующим расчётом, как предусмотрено пунктом 3.1.2 спорного договора, арендодатель не смог. Расчёт, представленный по требованию арендатора, составлен на другую сумму, вследствие чего акт предпринимателя отражает недостоверные сведения и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. При взыскании неустойки судом не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Обществом были представлены в материалы дела доказательства, что в отношении него действовали обстоятельства непреодолимой силы в связи с установлением ограничительных мер. Общество подлежит освобождению от ответственности в виде начисления неустойки за период с 31.03.2020 по 11.10.2020. Доказательства фактического неиспользования арендуемых помещений были приложены к встречному иску. Материалами дела подтверждается, что общество обращалось к арендодателю с требованием о снижении арендной платы, однако дополнительное соглашение заключено не было. Таким образом, требования части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, дающей право арендатору требовать уменьшения арендной платы, соблюдены и подлежали применению к обществу. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство - письмо №ОГ-Д27-5198 от 08.06.2023. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу.

18.08.2023 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании распоряжения и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №20 от 07.08.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центрком-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-37762/2022 передана на рассмотрение судье Абраменко Р.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании судебной коллегией установлено, что представитель ООО «Центрком-Сервис» (ФИО3), ходатайство об участии в онлайн-заседании которого было одобрено, не обеспечил надлежащего подключения к системе веб-конференции. Со стороны суда техническая возможность подключения обеспечена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва обществу, не представлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Центрком-Сервис» о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо №ОГ-Д27-5198 от 08.06.2023 не может быть принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательств наличия уважительных причин непредставления указанного документа суду первой инстанции заявителем не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Центрком-Сервис» о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Центрком-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №01-20 от 17.03.2020, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - механические мастерские Литер С, площадью 408,1 кв. м, площадка для автотранспорта с навесом, прилегающая к территории здания литер А, площадью 590 кв. м, расположенные на территории производственной базы по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, он заключен сроком на 11 месяцев начиная с даты его заключения.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за помещения включает в себя постоянную и переменную составляющие.

В силу п. 3.1.1 договора, постоянная составляющая арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.1.1 договора, начисляется из расчета стоимости 1 кв.м общей площади помещений в месяц в сумме 130 руб. Арендодатель не является плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Постоянная составляющая арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.1.2 договора, начисляется из расчета стоимости 1 кв.м общей площади в месяц в сумме 60 руб., арендодатель не является плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Переменная составляющая включает в себя затраты по коммунальным платежам (электроэнергии, водоотведение, отопление), расчет которых производится ежемесячно на основании показаний приборов учета арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади и согласно выставляемым арендодателем счетам, расчет затрат по коммунальным платежам арендодатель осуществляет ежемесячно на основании показаний приборов учета электроэнергии, затрачиваемой в помещениях - согласно сведениям счетчика. По требованию арендатора арендодатель предоставляет ему расчет переменной составляющей арендной платы за соответствующий расчетный месяц (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.4 договора расчет арендной платы (постоянной и переменной составляющих) производится с даты подписания акт приема-передачи. Окончание расчета арендных платежей производится до даты подписания акта приема-передачи о возврате помещений в связи с окончанием срока аренды помещений или подписанием сторонами соглашения о расторжении договора. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в порядке предварительного платежа, не позднее пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Неполучение счета от арендодателя на оплату постоянной составляющей арендной платы не является основанием для ее неоплаты по договору. Перечисление переменной составляющей арендной платы, указанной в п. 3.1.2 договора, производится в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца. Размер предоплаты определяется арендодателем расчетным путем на основании показателей предыдущих месяцев. Уточнение размера переменной составляющей производится после получения сведений от энергосбытовой организации, необходимых для расчета цены за электроэнергию. При этом недоплаченная сумма подлежит доплате. Сумма переплаты засчитывается в счет будущих платежей.

17.03.2020 сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи спорных помещений.

По состоянию на 16.06.2022 у ООО «Центрком-Сервис» образовалась задолженность перед ИП ФИО1 по оплате постоянной части арендной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 342 398,71 руб.

В целях досудебного урегулирования предприниматель направил в адрес общества претензию исх.№05-юр от 21.03.2022, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем уточнены исковые требования ввиду добровольного частичного их удовлетворения обществом, в связи с чем предприниматель просил взыскать задолженность в размере 47 277,74 руб., пени за период с 23.03.2020 по 27.03.2022 в размере 187 424,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также ИП ФИО1 заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в размере 7 353,78 руб. за период с 28.03.2022 по 19.09.2022, который принят судом перовой инстанции.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Центрком-Сервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании переплаты по арендной плате в размере 102 849,55 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование встречного иска общество указало, что требование о взыскании основного долга с учетом уточнений в размере 47 277,74 руб. не обосновано, поскольку сумма состоит из стоимости электроэнергии, использованной в местах общего пользования, за период с 2021 года по февраль 2022 года в сумме 39 404,51 руб., а также акта № 66 от 27.03.2022 на сумму 7 873,23 руб. Акт № 66 от 27.03.2022 не выставлялся, содержание акта обществу неизвестно.

В связи с невозможностью использования арендуемого имущества ввиду введенных постановлением губернатора Краснодарского края №185 от 31.03.2020 ограничительных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации, арендная плата подлежит взысканию в размере, определенном с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Поскольку целевая деятельность в арендованных помещениях в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 не осуществлялась, постольку общество просило снизить размер арендной платы на 80% в этот период.

Таким образом, переплата составила 100 436,95 руб.

Также ответчик указал, что в силу действия обстоятельств непреодолимой силы общество подлежало освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с 30.03.2020 по 11.10.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В качестве предмета договора аренды сторонами определены механические мастерские Литер С, площадью 408,1 кв.м и площадка для автотранспорта с навесом, прилегающая к территории здания литер А, площадью 590 кв. м, расположенные на территории производственной базы по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

17.03.2020 сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи спорных помещений.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между ИП ФИО1 и ООО «Центрком-Сервис» обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества №01-20 от 17.03.2020.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 ссылался на то, что за период с января 2021 года по март 2022 года сумма задолженности по переменной части арендной платы составила 47 277,74 руб., общество принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнило, доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В апелляционной жалобе общество указало, что ни действующее законодательство, ни договор не обязывают арендатора нести расходы в данном случае в сумме 39 404,51 руб., связанные с эксплуатацией мест общего пользования на территории, на которой находится арендованное помещение. Отнесение таких расходов на счёт арендатора также не соответствует сложившейся между сторонами практике делового оборота. Первые 9 месяцев действия спорного договора такие расходы к оплате арендатору не предъявлялись. Кроме того, истцом в дело не представлены доказательства их несения.

Вместе с тем, п. 3.1 договора предусмотрено, что переменная составляющая включает в себя затраты на электроэнергию, расчет которой производится ежемесячно на основании показаний приборов учета арендодателя пропорционально занимаемой арендатором площади и согласно выставляемым арендодателем счетам, расчет затрат по коммунальным платежам арендодатель осуществляет ежемесячно на основании показаний приборов учета электроэнергии, затрачиваемой в помещениях - согласно сведениям счетчика.

Из пояснений предпринимателя следует, что показания общего прибора учета электроэнергии распределялись пропорционально арендуемой площади среди всех арендаторов (ООО «Центрком Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ЮПВ, НДТ-Диагностика, ИП ФИО6) на производственной базе. В материалы дела представлены акты снятия показаний и расхода электроэнергии и помесячные расчеты стоимости переменной составляющей арендной платы (том 2 л.д. 32-73).

Как следует из представленных расчетов, общее количество электроэнергии, начисленной ООО «Центрком Сервис» за период с января 2021 года по февраль 2022 года, составило 11 316,94 кВт. Иной размер потребленной обществом электроэнергии в заявленном периоде обществом не представлен. Более того, указанное количество электроэнергии является более чем в 2 раза меньше, чем арендодатель предъявил арендатору к уплате. Таким образом, ИП ФИО1 реализовал свое право на возмещение затрат по электроэнергии по своему усмотрению в объеме и на сумму в меньшую сторону, что не нарушает права ООО «Центрком Сервис».

Таким образом, переменная часть арендной платы соответствует расходам арендодателя на электроэнергию, связанным с содержанием объекта. Оплата указанных расходов производится на основании показаний приборов учета с учетом площади, занимаемой объектами, переданными в аренду.

В отношении 7 873,22 руб. апеллянт указал, что впервые указанная сумма была предъявлена арендатору к оплате только 27.12.2022 при том, что за принудительным взысканием оплаты предприниматель обратился за несколько месяцев ранее - 02.08.2022. Подтвердить указанную в акте сумму соответствующим расчётом, как предусмотрено пунктом 3.1.2 спорного договора, арендодатель не смог. Расчёт, представленный по требованию арендатора, составлен на другую сумму, вследствие чего акт предпринимателя отражает недостоверные сведения и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора по требованию арендатора арендодатель предоставляет ему расчет переменной составляющей арендной платы за соответствующий расчетный месяц.

Как установлено судом первой инстанции, запрос на предоставление расчета переменной составляющей арендной платы за март 2022 года арендатор направил в адрес арендодателя только 11.01.2023, ответ на данный запрос арендодатель направил 09.02.2023. При этом из одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 16.06.2022 следует, что сумма 7 873,22 руб. была включена предпринимателем в исковые требования

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иной сумме коммунальных услуг, подлежащей уплате за потребленные коммунальные ресурсы, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 277,74 руб. заявлено обоснованно.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Центрком Сервис» во встречном иске указало на наличие переплаты по внесению арендных платежей на сумму 102 849,55 руб., ввиду невозможности использования арендованных помещений в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, в связи с введением на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и просило снизить плату за данный период на 80%.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (пункт 2 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, а также рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим Постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что положения абзаца 1 пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ имеют адресный характер. Согласно выписке из ЕРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Центрком-Сервис» является ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), однако указанный вид основной деятельности, равно как и дополнительные виды деятельности общества не включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Сведений о том, что у общества отсутствовал доступ к арендуемым помещениям, помещения не могли использоваться по назначению, опечатаны арендодателем, иными лицами, либо осуществлены иные действия со стороны арендодателя, препятствующие пользованию помещениями обществом, в материалы дела не представлено. Совместных актов о приостановлении деятельности с ООО «Центрком-Сервис» не было подписано и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Центрком-Сервис», ввиду отсутствия доказательств неосуществления обществом деятельности в спорный период, иных действий в арендуемых помещениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по уплате арендной платы.

Согласно представленному обществом письму от 24.04.2020, усматривается, что общество обращалось в адрес арендодателя с требованием о предоставлении возможности снижения арендной платы на 50% или о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы (том 2 л.д. 26-27). При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес предпринимателя требования о снижении размера арендной платы на 80%.

Между тем, соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы или об отсрочке внесения арендной платы сторонами не достигнуто. ООО «Центрком-Сервис» не реализовало свое право на расторжение договора по мотиву не достижения соглашения об уменьшении арендной платы между сторонами.

При этом освобождение от арендной платы вовсе или как требует ООО «Центрком-Сервис» на 80% от изначально установленной сторонами в договоре аренды, прямо противоречит вышеуказанным нормам и ставит другую сторону правоотношения в более невыгодное условие, чем нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, как уже было указано, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, (пункт 2 Закона N 98-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела договор аренды нежилых помещений №01-20 заключен между сторонами 17.03.2020, то есть после веденного на территории Краснодарского края режима повышенной готовности Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Поскольку ответчиком не приведено безусловных доказательств невозможности использования имущества по изначально согласованному в договоре назначению, ответчик не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют иные доказательства того, что введенные на территории Краснодарского края ограничительные меры в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции действительно повлияли на результаты хозяйственной и финансовой деятельности ответчика, договор аренды заключен между сторонами после веденного на территории Краснодарского края режима повышенной готовности, доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ООО «Центрком-Сервис» переплаты по арендной плате в сумме 102 849,55 руб., что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок определения переменной части, арендодателем и арендатором достигнуто соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах по содержанию объекта, что подтверждено актами и расчетами арендной платы, суд обоснованно исходил из представленных предпринимателем расчетов переменной части и отсутствия доказательств ее внесения обществом.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие на стороне общества переплаты по договору аренды, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, постольку исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размер 47 277,74 руб. правомерно удовлетворены.

К числу заявленных требований первоначального иска относится взыскание пени за период с 23.03.2020 по 27.03.2022 в размере 187 424,42 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки перечисления платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет обществом не представлен.

ООО «Центрком-Сервис» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Значительный размер пени обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате. ООО «Центрком-Сервис» не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения пени.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, общество не представило.

ООО «Центрком-Сервис» не доказано наличие обстоятельств, необходимых для освобождения общества от неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установленный договором размер пени (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств обществом, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции произведен зачет денежных средств, уплаченных платежным поручением N 395 от 30.08.2022 (после обращения истца в суд с иском), на сумму 360,76 руб. в счет оплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (172,13 руб. - пени, 188,63 руб. - проценты) в счет погашения пени, в связи с чем с общества взысканы пени за период с 23.03.2020 по 27.03.2022 в размере 187 063,66 руб., в остальной части требование о взыскании пени оставлено без удовлетворения.

К числу заявленных требований первоначального иска относится также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании с общества процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам факт заявления стороной ходатайства об отложении судебного заседания не влечет обязанности суда указанное ходатайство удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательства отсутствия возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления в суд письменной позиции, чего им сделано не было, что влечет за собой соответствующие риски, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что судом первой инстанции ранее откладывалось судебное заседание. Очередное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-37762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко