Решение по делу № А76-27734/2023 от 30.09.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-27734/2023

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бабушкиной Ольги Владимировны, ОГРНИП 316745600103845, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Курчатовец», ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, ОГРН <***>, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 217 297 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика 7000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.08.2024, сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №23 от 21.02.2025, сроком по 28.02.2026, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании материального ущерба в размере 217 297 руб. 00 коп., процентов за период с 12.07.2023 по 01.09.2023 в размере 2 935 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Курчатовец», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 01.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, ОГРН <***>.

07.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайство о приобщении копии договора № 406-2023-07 на проведение работ по оценочной деятельности от 27.06.2023, акта № 212 Приема-передачи работ по договору № 406-2023-07 на проведение работ по оценочной деятельности от 27.06.2023, копии квитанции об уплате услуг оценщика, ответа МУП «ПОВВ» на адвокатский запрос от 26.02.2024 № 016-2150.

Определением от 18.03.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 02.07.2024 ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.Определить источник и способ (механизм) поступления воды, являющиеся причиной затопления 27.05.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0709005:442, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1 ?

2.Имелась ли 27.05.2023 надлежащая (выполненная с соблюдением требований строительных, технических норм и правил) гидроизоляция фундамента и систем водоотвода фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД)?

3.Требуемая в соответствии со строительными, техническими нормами и правилами гидроизоляция фундамента и систем водоотвода фундамента МКД, позволила бы предотвратить (избежать) затопление 27.05.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0709005:442, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1?

4.Является ли нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации (в том числе технических норм, правил и постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20») размещение в подвальном помещении физкультурно-спортивного зала с постоянным пребываем людей в непосредственной близости к тепловым сетям, которые относятся к категории опасных производственных объектов, а также в охранной зоне тепловых сетей с теплоносителем температурой 130-70° С?

5.Определить размер фактического ущерба, причиненного затоплением 27.05.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0709005:442, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1, а также размер фактического ущерба, при наличии надлежащей (выполненной с соблюдением требований строительных, технических норм и правил) гидроизоляции фундамента и систем водоотвода фундамента многоквартирного дома, причиненного затоплением 27.05.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0709005:442, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1?

Проведение экспертизы просил поручить одной из экспертных организаций ООО «Центр судебных исследований «Паритет», ООО «Техническая экспертиза и оценка», ООО «Консалтинговая Компания «ОБиКон», ООО «ЮжУралЭксперт».

В судебном заседании 02.09.2024 ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы и предложил еще одну экспертную организацию экспертиза строительно-техническая ИП ФИО4.

Определением от 13.09.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5, экспертизе строительно-технической ИП ФИО4.

30.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об исключении вопроса, поставленного на разрешение эксперта:

- Определить размер фактического ущерба, причиненного затоплением 27.05.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0709005:442, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1, а также размер фактического ущерба, при наличии надлежащей (выполненной с соблюдением требований строительных, технических норм и правил) гидроизоляции фундамента и систем водоотвода фундамента многоквартирного дома, причиненного затоплением 27.05.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0709005:442, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1.

В судебном заседании 13.02.2025 ходатайство акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, об исключении вопроса, поставленный на разрешение эксперта, удовлетворено.

23.06.2025 от эксперта поступило заключению №158-24-С от 20.06.2025.

Определением от 03.07.2025 производства по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данным определением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альбина», г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 46-48), просит в удовлетворении исковых требований отказать, обратил внимание суда на то, что в соответствии со Сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей города Челябинска на 2023 год, утвержденным распоряжением заместителя Главы города Челябинска по городскому хозяйству от ЗОЛ 1.2022 № 14255-а (далее - Сводный план) АО «УСТЭК-Челябинск» в период с 23.05.2023 по 06.06.2023 проводился первый этап гидравлических испытаний на прочность и плотность, в том числе и по адресу: <...>.

АО «УСТЭК-Челябинск» при проведении гидравлических испытаний АО «УСТЭК-Челябинск» выполняло требования федерального законодательства по надлежащей эксплуатации тепловых сетей, действовало в интересах потребителей для предупреждения возникновения технологических нарушений в отопительный период, отключения тепловой энергии в холодное время года.

В процессе проведения гидравлических испытаний со стороны АО «УСТЭК-Челябинск» не были зафиксированы какие-либо повреждения или аварии на тепловых сетях АО «УСТЭК-Челябинск» рядом с многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...>.

Таким образом, вина АО «УСТЭК-Челябинск» в затоплении нежилого помещения № 1 по адресу: <...> отсутствует.

АО «УСТЭК-Челябинск» не согласен с вышеуказанными выводами, изложенными в заключении, поскольку расчет произведен без учета дефектов внутренней отделки исследуемого нежилого помещения. Наличие дефектов внутренней отделки и его высокого износа подтверждается комиссионным актом осмотра от 19.06.2023, подписанным со стороны собственника ИП ФИО1

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчика пояснил, что 26.05.2023 повреждений на тепловых сетях в этом районе не было, что также следует из выкопировки карты повреждений за указанный период, 27.05.2023 опрессовка контура не проводилась. Таким образом, возможно, причиной затопления 27.05.2023 подвального помещения, расположенного по адресу: <...> послужила течь воды с распределительных тепловых сетей (авария теплотрассы) по железобетонным лоткам тепловых сетей от тепловой камеры ТК-21-36, расположенной вблизи дома по адресу: <...> через бетонные блоки фундамента в тепловой пункт многоквартирного дома, далее в нежилое помещение № 1. Следовательно, неисправность гидроизоляции фундамента многоквартирного дома (далее - МКД) и их сопряжения со смежными коммуникациями также явилось причиной затопления 27.05.2023. Между тем, обеспечение надлежащей гидроизоляции фундамента МКД является обязанностью управляющей компанией. Таким образом, не должна быть исключена вина как теплосетевой организации - МУП «ЧКТС», так и управляющей организации - ТСЖ «Курчатовец».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, МУП ПОВВ представило мнение (л.д. 78, т. 1), согласно которому указало, что аварийных ситуаций на наружных сетях водоснабжения и водоотведения МУП ПОВВ в заявленный период не было.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0709005:442.

27.05.2023 на сетях трубопровода теплоснабжения, находящихся в зоне ответственности АО «УСТЭК-Челябинск», расположенных возле многоквартирного дома по адресу <...>. произошла авария, в результате которой произошел прорыв трубы и разлитие большого количества воды.

В результате указанной аварии произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения - по указанному факту управляющей компанией указанного дома ТСЖ «Курчатовец» был составлен акт о затоплении нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:36:0709005:442, расположенному по адресу <...> (л.д. 10, т. 1), согласно которому подтопление стен нежилого помещения произошло по вине аварийной ситуации на магистрали теплоснабжающей организации АО «УСТЭК- Челябинск».

В результате затопления помещение получило следующие повреждения: дефекты отделки стен (намокание), деформация поверхности пола (вздутие ламината).

19.06.2023 был произведен осмотр объекта недвижимости для проведения оценки размера ущерба от затопления.

В соответствии с заключением специалиста № 406-2023-06 от 27.06.2023 сумма ущерба помещение составила 217 297 рублей 00 копеек (л.д. 12-32, т. 1). Стоимость экспертной оценки составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 406 от 27.07.2023 (л.д. 43, т. 1).

В адрес АО «УСТЭК-Челябинск» 12.07.2023 была направлена досудебная претензия с требованиями возместить убытки, расходы на проведение оценки. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владелец тепловых сетей обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Как следует из материалов дела, причинение вреда ответчиком истцу произошло в результате ненадлежащей эксплуатации теплосетей, являющихся опасным объектом. К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, Федеральный закон N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) относит расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (статья 5).

Факт принадлежности опасного объекта (тепловой сети) в момент аварии ответчику им не оспаривается. К владельцам опасных объектов Закон N 225-ФЗ относит юридических лиц, владеющих опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (статья 2).

В силу статьи 2 Закона N 225-ФЗ под эксплуатацией опасного объекта подразумевается в числе прочего ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание капитальный ремонт, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вина в действиях АО "УСТЭК-Челябинск" выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком, как владельцем объекта недвижимого имущества, обязательств по содержанию имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры по надлежащему предупреждению о возможности утечки воды, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины либо опровергающих сведения, зафиксированные в документах, представленных истцом либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию теплотрассы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

23.06.2025 от эксперта поступило заключению №158-24-С от 20.06.2025 (л.д. 44-59, т. 2), согласно которому на первый вопрос: Определить источник и способ (механизм) поступления воды, являющиеся причиной затопления 27.05.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0709005:442, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 1?

Эксперт пришел к выводу: Причиной затопления, произошедшего 27 мая 2023 года, нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, является аварийная ситуация на тепловых сетях, в результате которой произошло затопление тепловой камеры. Через узлы сопряжения сборочных элементов вода распространялась за границы тепловой камеры, затем по слоям дренирующего грунта вода поступала к фундаменту, являющегося внешними стенами помещения № 1 и проникала в его внутреннее пространство.

На второй вопрос: Имелась ли 27.05.2023 надлежащая (выполненная с соблюдением требований строительных, технических норм и правил) гидроизоляция фундамента и систем водоотвода фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее МКД)

Эксперт пришел к выводу: Судебный эксперт не имеет возможности сделать вывод о соответствии или не соответствии (на дату затопления) гидроизоляция фундамента и систем водоотвода фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На третий вопрос: Требуемая в соответствии со строительными, техническими нормами и правилами гидроизоляция фундамента и систем водоотвода фундамента МКД, позволила бы предотвратить (избежать) затопление 27.05.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0709005:442, расположенного по адресу: город Челябинск. Комсомольский проспект, дом 19 «А», нежилое помещение № 1?

Эксперт пришел к выводу: В основном, при строительстве и эксплуатации многоквартирных домов, если отсутствуют особые условия постоянного подтопления, то гидроизоляция фундаментов выполняется в виде нанесения мастики, которая предотвращает попадания капиллярной воды, но не рассчитана на подпор воды, либо обильного затопления от порыва наружных тепловых сетей и иных аварийных затоплений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об иных событиях затопления, что в свою очередь указывает на то, что существующая гидроизоляция фундамента выполняет своё функциональное назначение.

На четвертый вопрос: Является ли нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации (в том числе технических норм, правил и постановления Главного государственного санитар¬ного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20») размещение в подвальном помещении физкультурно-спортивного зала с постоянным пребываем людей в непосредственной близости к тепловым сетям, которые относятся к категории опасных производственных объектов, а также в охранной зоне тепловых сетей с теплоносителем температурой 130-70 °С?

Эксперт пришел к выводу: Размещение в подвальном помещении физкультурно-спортивного оборудования не является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, при условии пользования данным оборудованием лицами, достигшими совершеннолетия. Также следует отметить, что нежилое помещение №1 не расположено в непосредственной близости к тепловым сетям.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о том, что в экспертном заключении указаны повреждения, не имеющие отношения к данному делу.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе путем заявления ходатайства о назначения судебной оценочной экспертизы по делу, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ суду также не представлено.

Как отмечалось ранее арбитражным судом заключением специалиста № 406-2023-06 от 27.06.2023 установлено, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) необходимых для устранения повреждений, причинённых нежилому помещению -нежилое помещение, общей площадью 183, 3 кв.м., расположенное в подвале, по адресу: <...>, с учетом износа составляет: 217 297 (Двести семнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая стоимость работ и материалов, необходимых для придания имуществу надлежащего технического и эксплуатационного состояния, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в сумме 217 297 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, за определение стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 406 (л.д. 43, т. 1).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению оценки подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки ущерба и диагностике ущерба, причиненного имуществу, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 450 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком – ордером от 01.09.2023 (л.д. 8, т. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Ответчик платежным поручением перечислил на депозитный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств 100 000 руб. по платежному поручению № 93987 от 11.09.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по экспертизе относятся на ответчика и не подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, убытки в размере 217 297 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 346 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 59 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинского отделения 85974 от 01.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Бахарева