ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.03.2025
Дело № А40-856/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 дов-ть от 16.08.2022 № 480,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024
по иску публичного акционерного общества «Россети»
к акционерному обществу «ОТП Банк»,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - ответчик) о взыскании долга в виде выплаты по гарантии в размере 10 465 676 рублей 50 копеек, процентов в размере 130 175 рублей 82 копейки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права. В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на злоупотребление правом со стороны бенефициара, указывает, что требование бенефициара не соответствовало условиям банковской гарантии (подписано неуполномоченным представителем), договор между бенефициаром и принципалом не расторгнут, истцом предоставлены документы в суд апелляционной инстанции, подтверждающие отсутствие у него права на получение всей суммы гарантии.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик, принципал) был заключен договор подряда от 26.10.2020 № 209-20/ИД.
В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному договору, ответчиком (гарант) была выдана банковская гарантия от 27.04.2021 № 15-01-15-2021/265751, по условиям которой гарант берет на себя безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы, не превышающей в итоге 10 465 676,50 руб. Срок действия банковской гарантии определен по 01.12.2023 (включительно).
Истцом было направлено ответчику требование от 10.11.2023 № М4/2/3495 с указанием на то, что принципал не исполнил свои обязательства по договору, в том числе не предоставил новую (переоформленную на новый срок) независимую гарантию в соответствии с условиями договора.
По условиям гарантии банк по получении от бенефициара письменного требования о выплате денежной суммы обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, выплатить ему денежные средства.
Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в платеже по банковской гарантии № 09-07-01-33/50575 от 22.11.2023 по следующим основаниям: нарушений со стороны подрядчика по договору нет, так как срок выполнения работ до 01.12.2023, а на момент предъявления требования данный срок еще не истек; у подрядчика не наступила обязанность по договору предоставлять новую (переоформленную) независимую гарантию; бенефициаром ранее были взысканы с принципала штрафы в судебном порядке; предоставлены документы для подтверждения полномочий подписанта требования, заверенные ненадлежащим образом.
Ссылаясь на необоснованный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара по выплате гарантом денежных средств, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 395, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что отказ банка от выплаты по гарантии в размере искового требования не обоснован ввиду отсутствия у банка права при осуществлении выплаты по банковской гарантии давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и третьим лицом, требование предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по гарантии, приложена необходимая документация, факт нарушения обязательств по договору подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате банковской гарантии, считается наступившим. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным.
Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Таких доказательств банком не представлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно полномочий лица, подписавшего требование по гарантии, действующего договора, размера требования, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-856/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников