Постановление по делу № 15АП-3681/2025 от 06.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-44752/2024

06 мая 2025 года15АП-3681/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-44752/2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.

при участии: от арбитражного управляющего ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-44752/2024, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апеллянт мотивирует свою жалобу ем, что освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности способствует формированию атмосферы безнаказанности и не соответствует принципу неотвратимости наказания правонарушителя.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в Арбитражный суд Ростовской области, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подателя жалобы на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Ростовской области установил следующее.

02.09.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили жалобы (вх. №№: ОГ-5650/24, ОГ-5636/24, ОГ-5637/24, ОГ-5638/24, ОГ-5639/24, ОГ-5645/24, ОГ5644/24, ОГ-5643/24, ОГ-5642/24, ОГ-5641/24, ОГ-5640/24, ОГ-5633/24, ОГ-5634/24, ОГ5635/24) ФИО1, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства должников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления 25.09.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращений и анализа доводов жалобы в действиях арбитражного ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением 20.11.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 01626124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение сроков опубликования сведений о банкротстве в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», систематическое неисполнение требований суда первой инстанции при продлении процедуры банкротства, неопубликование сообщения о проведении торгов менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, о завершении реструктуризации долгов гражданина, о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее-Приказ № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве определено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

В отношении ФИО4 определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу №А53-17972/23, введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. В ЕФРСБ сведения должны были быть опубликованы не позднее 06.11.2023. Сведения были опубликованы 08.11.2023 (№12892185).

Таким образом, управление считает¸ что арбитражным управляющим были нарушены п. 4 ст.20.3, п. 1,2 ст. 213.7 ст. 128 Закона о банкротстве.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликован на сайте Кад.Арбитр 02.11.2023 г. в 14:48:58 МСК. Следовательно, первым днём исполнения обязанности по опубликованию сведений о процедуре банкротства является 03.11.2023 г.

В 2023 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 N1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" в ноябре в связи с празднованием Дня народного единства выходной день перенесён с 4 на 6 ноября 2023 года, т.е. 06.11.2023 г. был выходным днём, а значит, последний рабочий день для опубликования сведений о процедуре банкротства в отношении ФИО4 являлся 08.11.2023 г., что и было исполнено арбитражным управляющим ФИО2

Нарушения требований законодательства о банкротстве при опубликовании сведений в отношении ФИО4 судом первой инстанции не установлены.

В отношении ФИО5 решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу №А53-7550/2023, введена процедура - реализация имущества гражданина.

Арбитражный управляющий обязан был направить сведения в газету «КоммерсантЪ» не позднее 29.04.2023, однако сведения так и не были опубликованы. Управление указывает на невыполнение данной обязанности. Однако, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» (№ сообщения 61230338943) на стр. 70 №76(7521) от 29.04.2023 г., т.е. в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В отношении ФИО11 решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу №А53-11022/2016, введена процедура - реализация имущества гражданина.

В газету «КоммерсантЪ» Арбитражный управляющий должен был направить сведения не позднее - 27.02.2017, однако, сведения были опубликованы только 04.03.2017.

Датой совершения правонарушения является дата неопубликования сведений 27.02.2017.

Сроки давности привлечения к ответственности установлены ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности по отдельным видам нарушений, в том числе по статье 14.13 Кодекса является специальным и составляет 3 года.

Срок давности начинает исчисляться со дня совершения нарушения, а не со следующего дня.

Если окончание срока давности приходится на нерабочий день, последний день срока не сдвигается. Следовательно, срок привлечения к ответственности по данному эпизоду истек 27.02.2020. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к ответственности за указанное правонарушение истек, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, поскольку в силу положений статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликован на сайте Кад.Арбитр 25.05.2022 г. Следовательно, первым днём исполнения обязанности по опубликованию сведений о процедуре банкротства является 26.05.2022 г. Фактически сведения опубликованы 11.06.2022 года. Арбитражный управляющий просит пропуск срока опубликования на 2 (два) рабочих дня признать малозначительным, указывая, что данная просрочка связана исключительно с особенностями выхода газеты Коммерсант в печать (по субботам).

Также Управлением установлено, что в отношении ФИО8 согласно картотеке арбитражных дел, определениями арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 12378/2021, от: 13.09.2023, 13.03.2024, 16.09.2024, арбитражный управляющий не представлял суду отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, анализ сделок должника, реестр требований кредиторов; документы по реализации имущества должника, отчет о движении денежных средств, выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина.

В отношении ФИО9 согласно картотеке арбитражных дел, определениями арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10307/2018 от: 02.11.2022, 27.04.2023, 30.10.2023, 02.04.2024, 02.10.2024, арбитражный управляющий не представлял суду первой инстанции отчет о реализации имущества гражданина.

В отношении ФИО12 согласно картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9714/2022 от: 22.11.2022, 18.05.2023, 16.11.2023, 14.05.2024 арбитражный управляющий не представлял суду первой инстанции отчет о реализации имущества гражданина.

В отношении ФИО11 согласно п. 9 ст.110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в ЕФРСБ 14806990 от 06.07.2024.

Сведения о продаже предприятия так и не были опубликованы арбитражным управляющим. В указанной части управляющий поясняет, что относительно довода о неисполнении требований суда первой инстанции при продлении процедуры банкротства в отношении процедуры банкротства ФИО8, поясняет, что заявленные доводы являются не более чем стандартными требования, отражаемые судом первой инстанции для исполнения финансовым управляющим, без указания на то, что финансовый управляющий их не выполнил.

В определении от 13.09.2023 г. по делу № А53-12378/2021 судом первой инстанции отражено, что «Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалы дела направил отчёт о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев».

В определении от 16.09.2024 г. по делу № А53-12378/2021 судом первой инстанции отражено, что «Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалы дела направил отчет о проделанной работе и пояснил, что не реализовано имущества должника, расчеты с кредиторами не завершены».

В деле о банкротстве ФИО9 в определении от 02.11.2022 г. по делу № А53-10307/18 судом первой инстанции отражено, что «В арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, поскольку имущество должника не реализовано в полном объеме, расчеты с кредиторами не завершены.».

В определении от 27.04.2023 г. по делу № А53-10307/18 судом первой инстанции отражено, что «В арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, поскольку имущество должника не реализовано в полном объеме, расчеты с кредиторами не завершены.».

В определении от 30.10.2023 г. по делу № А53-10307/18 судом первой инстанции отражено, что «Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалы дела направил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.».

В определении от 02.04.2024 г. по делу № А53-10307/18 судом первой инстанции отражено, что «Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалы дела направил отчет о проделанной работе и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.».

В определении от 02.10.2024 г. по делу № А53-10307/18 судом первой инстанции отражено, что «Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалы дела направил отчет о проделанной работе и пояснил, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершены, в частности не реализовано имущество должника, расчеты с кредиторами не завершены.»

В деле о банкротстве ФИО12 в определении от 22.11.2022 г. по делу № А53-9714/2022 судом отражено, что «От финансового управляющего к дате судебного заседания поступил отчет и ходатайство, в котором просил продлить процедуру реализации имущества должника на 6 месяцев».

В определении от 18.05.2023 г. по делу № А53-9714/2022 судом первой инстанции отражено, что «От финансового управляющего к дате судебного заседания поступил отчет и ходатайство, в котором просил продлить процедуру реализации имущества должника на 6 месяцев».

В определении от 16.11.2023 г. по делу № А53-9714/2022 судом первой инстанции отражено, что «От финансового управляющего к дате судебного заседания поступил отчет и ходатайство, в котором просил продлить процедуру реализации имущества должника на 6 месяцев».

В определении от 14.05.2024 г. по делу № А53-9714/2022 судом первой инстанции отражено, что «От финансового управляющего к дате судебного заседания поступил отчет и ходатайство, в котором просил продлить процедуру реализации имущества должника на 6 месяцев».

В деле о несостоятельности ФИО11 сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 06.07.2024 г. (сообщение № 14806990), однако Тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, неприменим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

Довод о неопубликовании сведений о продаже предприятия не соответствует действительности – сообщением ЕФРСБ № 15459199 от 24.09.2024 г.

Финансовый управляющий ФИО2 сообщил: на торгах по реализации имущества ФИО11 посредством публичного предложения в срок до 21.09.2024г. победителем по лоту№1 признана ФИО16 (ИНН <***>), цена предложения 1 050 руб., заинтересованность и участие в капитале отсутствуют; торги по лоту №2 признаны несостоявшимися.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражного управляющий ФИО2 не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, отягчающих вину арбитражного управляющего ФИО2, не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае допущенные правонарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, с учетом отсутствия негативных последствий, суд первой инстанции признает необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции признает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 суд отказал в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции сделал замечание арбитражному управляющему ФИО2 о недопустимости нарушения законодательства о банкротстве в дальнейшем.

Указанное подтверждается стабильной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2024 по делу № А32-6286/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2024 по делу № А32-45320/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024 по делу № А53-28930/2023, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.02.2024 по делу № А63-5803/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А53-14789/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-52363/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-49786/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-47702/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 по делу № А53-32874/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А32-50640/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А53-23475/2022.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает вывод суда первой инстанции правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что нарушение требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков публикации сообщения не является формальным нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо общественно опасных последствий либо нарушения прав конкретных лиц данное нарушение не повлекло.

Вопреки доводам апеллянта о нарушением установленного законом сроков публикаций сведений управляющим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал малозначительным правонарушением.

ФИО2 указал, что им были исправлены допущенные правонарушения, а так же ссылается на то, что допущенное арбитражным управляющим правонарушения не создали реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, а так же не создало риска возникновения убытков в деле о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств причинения существенного вреда лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности квалификации данных действий управляющего, как малозначительного правонарушения, поскольку доводы управляющего свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего явной недобросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности способствует формированию атмосферы безнаказанности и не соответствует принципу неотвратимости наказания правонарушителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на законе и судебной практике.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При условии возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения и установления вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности и ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

В связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 N 32 "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах" признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности взимание государственной пошлины не предусмотрено.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное введением в отношении него процедура реализации имущества, полномочия на распоряжение денежными средствами у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано 19 А53-39640/2024 технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО17.

Задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." составляет 1 425 407 112,03 руб., и подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2013г. по делу № 2-4141/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) по делу № А56-78752/2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО18.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Между тем, само по себе введение процедуры банкротства в отношении должника не является безусловным основанием для освобождения должника от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ответом на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., само по себе банкротство юридического лица не рассматривается законодателем как основание для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 N 306-ЭС24-24044 по делу N А55-8185/2023).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что жалобы на арбитражного управляющего ФИО19 поданы ФИО1 по делам, по которым он не является лицом, участвующим в этих делах, то есть, не связаны с защитой его прав и законных интересов.

Согласно информации из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" ФИО1 поданы и иные многочисленные жалобы на разных арбитражных управляющих, что также не позволяет суду делать выводы о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана ФИО1 исключительно с целью восстановления его нарушенных прав.

Ссылка ФИО1 на то, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается копией справки от 11.06.2008 МСЭ-2012 N0053298, судом отклоняется, так как льгота, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на истцов (постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по делу № А49-4314/2011, Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу № А40-89780/2018, Северо-Западного округа от 15.01.2024 по делу №А56-27196/2023 и т.д.).

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 307-ЭС23-19397 по делу № А56-76119/2022 предоставлена ФИО1 отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2025 по делу № А53-35455/2024 также предоставлена ФИО1 отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, при том, что в кассационной жалобе последнего также было указано на освобождение его от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с приложением копии справки об инвалидности от 11.06.2008 МСЭ-2012 N 0053298.

В связи с изложенным, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-44752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Т.А. Пипченко