АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-1273/2025 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М. (до перерыва), помощником судьи Макиным М.Л. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с учетом уточнения 28 445 рублей 94 копеек,

при участии представителей от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» о взыскании 25 782 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 29.05.2025.

Определением суда от 10.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил возражения не исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Представители истца представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика 28 445 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 08.09.2025.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено. Ответчик в обоснование ходатайства указывает на невозможность обеспечить явку

представителя в связи с болезнью, однако подтверждающие документы ответчиком не представлены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2025 до 14 час. 10 мин. 24.09.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором иск не признал в полном объеме, указал на то, что актуальная информация о местах общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, с подтверждающей технической документацией была предоставлена истцом 09.10.2024 в претензии от 07.10.2024. На основании актуальной информации истцу сделан перерасчет на сумму 121 073 рубля 74 копейки. Стороны согласовали применение образовавшейся переплаты в качестве авансового платежа. По состоянию на 24.09.2025 остаток авансового платежа составляет 29 057 рублей 64 копейки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2025 до 08 час. 50 мин. 01.10.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 04.10.2022 осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

В период с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года ответчик в отсутствие заключенного договора поставлял в указанный МКД тепловую энергию (отопление и горячая вода).

Письмом от 07.06.2023 № 137 истец просил ответчика внести изменения в приложения к договору от 25.03.2020 № 4004 в части общей пощади МКД (включая места общего пользования), в том числе по адресу: <...>.

Ответчик письмом от 30.06.2023 № 16/5325 сообщил истцу о том, что площадь мест общего пользования (далее – МОП) принята в соответствии с техническим паспортом и Правилами № 354 в размере 235 кв.м, подтверждающие документы для уменьшения площади МОП на 94 кв.м отсутствует.

В письме от 17.08.2023 № 189 истец предложил ответчику скорректировать расчет тепловой энергии на содержание общедомового имущества с апреля 2023 года исходя из площади МОП 128,3 кв.м.

Письмом от 12.09.2023 № 16/7142 ответчик сообщил истцу, что основания для перерасчета отсутствуют.

В претензии от 07.10.2024 № 6/24-П истец, указывая на то, по данным технического паспорта площадь МОП в спорном МКД составляет 184,22 кв.м, сумма переплаты за период с 01.04.2023 по 31.08.2024 составляет 113 861 рубль 52 копейки, потребовал от ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 30.10.2024 № 16/10449 ответчик сообщил истцу, что с 01.10.2024 площадь мест общего пользования в МКД по адресу: <...>, принята в размере 184,22 кв.м согласно данным технической документации. Перерасчет с 01.04.2023 по 30.09.2024 будет произведен в ноябре 2024 года.

Истец, ссылаясь на наличие переплаты по оплате тепловой энергии на содержание общедомового имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что ответчик осуществил оплату тепловой энергии за периоды апрель 2023 года – сентябрь 2024 года в завышенном размере на сумму 121 073 рубля 53 копейки.

Между сторонами имеется спор относительно того, когда ответчик узнал о наличии переплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной переписке сторон, а также пояснениям ответчика, приведенным в отзыве на уточненное исковое заявление, истец 07.06.2023 обратился к ответчику с требованием о перерасчете платы исходя из МОП 128,3 кв.м.

Из письма от 07.06.2023 № 134 следует, что одновременно с письмом ответчику направлена копия технического паспорта спорного МКД.

Ответчик указывает, что представленная в июне 2023 года информация не подтверждалась технической документацией, актуальная информация с подтверждающей технической документацией была предоставлена истцу 09.10.2024 с претензией от 07.10.2024.

Вместе с тем, данный довод ответчиком не подтвержден документально.

Из претензии от 07.10.2024 № 6/24-П следует, что одновременно с ней ответчику были направлены технический паспорт МКД и информация о площади блоков-квартир. Следовательно, в июне 2023 года и в октябре 2024 года ответчику был предоставлен технический паспорт, содержащий необходимую информацию.

Доказательств обратного ответчик не представил. Определением от 24.09.2025 суд предложил сторонам представить документы, приложенные истцом к претензии от 07.10.2024. Определение суда сторонами не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получая от истца оплату тепловой энергии за апрель 2023 года – сентябрь 2024 года (платежные поручения от 27.06.2023 № 385, 30.06.2023 № 411, от 27.07.2023 № 468, от 11.08.2023 № 509, от 15.09.2023 № 600, от 13.10.2023 № 642, от 13.11.2023 № 704, от 29.01.2024 № 52, от 29.03.2024 № 187, от 16.04.2024 № 216, от 20.06.2024 № 325, от 11.07.2024 № 379, от 15.08.2024 № 493, от 27.09.2024 № 563, от 16.10.2024 № 607), знал (должен был знать) о неосновательности получения денежных средств с даты, следующей за датой поступления денежных средств в завышенном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.06.2023 (дата, следующая за днем получения ответчиком переплаты за апрель 2023 года) по 08.09.2025 (дата судебного заседания).

При этом истец уменьшает размер неосновательного обогащения, на который начисляются проценты, исходя из проведения согласованного сторонами зачета переплаты в счет текущих платежей.

Из материалов дела следует, что истец 03.02.2025 направил ответчику письмо № 5/1-ю о согласовании сумм к зачету, в котором просил во избежание судебных разбирательств о взыскании суммы неосновательного обогащения зачесть сумму образовавшейся переплаты в счет текущих платежей.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 11.02.2025 № 53/1686 сообщил истцу, что сумма 121 073 рубля 53 копейки учтена в счет погашения будущих периодов.

Суд, проанализировав указанные письма, приходит к выводу о том, что стороны фактически согласовали авансирование истцом будущего потребления.

Данный вывод суда подтверждается поведением истца, обратившегося в суд только с требованием о взыскании процентов.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В рассматриваемом случае поведение истца, направившего в адрес ответчика письмо о зачете переплаты в счет текущих платежей и не требующего возврата переплаты, а затем обратившегося суд с требованием о взыскании процентов на сумму, согласованную в качестве авансового платежа, является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель.

Начисление процентов на сумму авансового платежа законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 (дата, следующая за днем получения ответчиком переплаты за апрель 2023 года) по 11.02.2025 (дата согласования ответчиком переплаты в качестве авансового платежа) в размере 20 964 рублей 50 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 964 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 11.02.2025, а также 7370 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева