АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10686/2023

г. Казань Дело № А12-10297/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А12-10297/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее - ООО «КамышинТеплоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании долга по государственному контракту теплоснабжения от 17.04.2023 №2120СФ/4ВП в сумме 11 191,67 руб. за январь-февраль 2023 года, пени в сумме 93,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А12-10297/2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 89 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в данной части отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, ТУ Росимущества в Волгоградской области является государственным органом исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и оснований для ее взыскания по решению суда, не имелось.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключён государственный контракт теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме №2120СФ/4ВП (далее - контракт), по которому поставщик обязался подавать заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель и горячую воду, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанный ресурс на условиях контракта.

Расчётным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 6.2 контракта).

В разделе 6 контракта согласован порядок учёта потреблённой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Согласно пункту 6.4 контракта плата за потреблённый ресурс вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно доводам истца, им была осуществлена поставка тепловой энергии за январь-февраль 2023 года на общую сумму 11 191,67 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного истцом ресурса не произвел, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потреблённой тепловой энергии, но учитывая оплату последним долга и пени после подачи иска, в удовлетворении требований отказал.

Также суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу истца расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб.

В свою очередь, ответчик, не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций, указывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в качестве ответчика как государственный орган исполнительной власти с целью защиты публичных интересов и спор связан с выполнением им функций государственного органа.

Суд округа данный довод заявителя отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права, на основании следующего.

Применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 части 2 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции произвёл зачёт государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2089 руб., уплаченной платёжными поручениями от 10.03.2021, 10.03.2022 №№ 637, 727 (обратные стороны листов дела 7-8 тома 1).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу её уплаты прекращаются.

Следовательно, отношения возмещения судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам также относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

Вопреки доводам ответчика, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с уплатой ответчиком задолженности и пени после подачи ООО «КамышинТеплоЭнерго» искового заявления и принятия его к производству, суд первой инстанции обоснованно и верно отнес на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Соответственно, в данном случае на ответчика не возложена обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а произведено возмещение ООО «КамышинТеплоЭнерго» понесенных расходов, - денежных сумм, уплаченных последним в качестве госпошлины в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А12-10297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова