АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15796/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

заявителя по доверенности от 28.02.2023 ФИО1,

дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (далее – ООО «Центральная Стройбаза», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

ООО «Центральная Стройбаза» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

ООО «Центральная Стройбаза» в отзыве на заявление, возражениях на пояснения ссылается на отсутствие действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что Общество ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Также просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ, в случае если суд придет к выводу о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово поступила информация начальника управления городского развития ФИО3 о том, что по адресу: <...>, самовольно установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в отсутствие разрешения органов местного самоуправления.

В ходе проведения проверки по информации 27.04.2023 в 12-00 Управлением установлено, что на заборе вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, ООО «Центральная Стройбаза» допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде 2 баннеров с информацией следующего содержания:

- Ярмарка теплиц. Ударим хорошим урожаем по западным санкциям!

- Центральная стройбаза. Строительные и отделочные материалы. 75-42-12. Поликарбонат, - экологичный, ударопрочный. Защищен от УФ-излучения. TOMATO. Рекомендовано для Сибирского климата.

Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту предпринимательской деятельности. Рекламные конструкции размещены и эксплуатируются ООО «Центральная Стройбаза» без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Центральная Стройбаза» дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ.

09.08.2023 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №160463 в отношении ООО «Центральная Стройбаза» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Центральная Стройбаза» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением технического регламента.

Как следует из протокола об административном правонарушении №160463 от 09.08.2023, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и выразившегося в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

Статья 3 Федерального закона N 38-ФЗ закрепляет понятие рекламы, под которой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 307-АД17-17133.

Согласно данным разъяснениям, привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Суд признает обоснованным вывод административного о том, что размещенная на баннерах информация с учетом размера информационного полотна, художественного оформления, носит рекламный характер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. Факт распространения рассматриваемой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Однако, вывод административного органа о том, что субъектом правонарушения является ООО «Центральная Стройбаза», не нашел документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Довод Управления о том, что спорная рекламная конструкция принадлежит Обществу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные баннеры действительно заказаны и оплачены сотрудником ООО «Центральная стройбаза», однако целью данной сделки была последующая продажа баннеров лицу, фактически осуществляющему торговую деятельность в магазине «Центральная стройбаза», а именно ИП ФИО2. Данный факт подтверждается УПД МБП-1956 от 21.04.2023, протоколом погашения взаимной задолженности. Указанные документы, по мнению суда, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу (статей 67 - 68 АПК РФ). Вопреки позиции представленный УПД позволяет идентифицировать спорные баннеры, в частности по их размерам и количеству.

На стадии проведения проверки, при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества (ФИО4) пояснила, что предпринимательскую деятельность в магазине «Центральная стройбаза» осуществляет ИП ФИО2. В апреле 2023 года от ИП ФИО2 поступила просьба осуществить рекламные мероприятия с целью увеличения продаж сезонного товара, а именно теплиц из поликарбоната, а также других товаров для сада и огорода. Обществом был согласован макет баннеров с изготовителем и была произведена оплата выставленного счета за изготовление рекламных конструкций. Установкой баннеров занимались сотрудники магазина, а их действиями руководила ФИО4. Письменные объяснения представителя ФИО5 имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 23).

Доказательств того, что Общество распространяло рекламу, т.е. эксплуатировало спорную рекламную конструкцию, заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Центральная стройбаза» утверждало, что оно не осуществляет розничную торговлю на территории г.Кемерово, не располагается в здании магазина по адресу ул.Красноармейская,59. Розничную торговлю в указанном магазине осуществляет ИП ФИО2. У Общества по данному адресу находится отдел оптовых продаж.

Данный довод административным органом документально не опровергнут.

Напротив, как пояснил представитель административного органа, в ходе проведения проверки установлено, что в здании магазина по адресу ул.Красноармейская, 59 находится уголок потребителя в отношении ИП ФИО2

Номер телефона указанный на баннере «75-42-12» принадлежит магазину, деятельность в котором. Как указывалось ранее, осуществляет ИП ФИО2, а не юридическому лицу – ООО «Центральная стройбаза».

Из спорных баннеров не представляется возможным установить, что у общества имелась экономическая заинтересованность в эксплуатации спорной рекламной конструкции.

Как верно отметило общество, на баннерах отсутствует информация, идентифицирующая общество как лицо, осуществляющее эксплуатацию данных баннеров. Наименование «Центральная стройбаза» не является зарегистрированным товарным знаком, не обладает признаком эксклюзивности, поэтому юридически наименование, размещенное на баннерах, и наименование ООО «Центральная стройбаза» (ИНН <***>) между собой не связаны.

В рассматриваемом случае Обществом оказан комплекс услуг (мероприятий) по привлечению потребителей для магазина, розничную продажу в котором осуществляет ИП ФИО2, но не по установке рекламной конструкции в определенном месте.

Довод административного органа о ом, что объект рекламирования определило ООО «Центральная стройбаза» признается судом несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Фактически сотрудник Общества действовала в рамках сделки с ИП ФИО2 по заданным им условиям и требования, что следует из представленных пояснений. Общество являлось посредником между изготовителем баннеров и ИП ФИО2 в силу наличия хозяйственных связей и необходимого квалицированного персонала.

Факт установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции непосредственно Обществом административным органом не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае Общество не является собственником либо владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции

Управлением применительно к указанной ранее позиции Верховного Суда Российской Федерации не доказано, что рассматриваемые действия Общества в данной ситуации подпадают под ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом неверно определен субъект совершенного административного правонарушения.

На основании пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения, а также отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения исключающим является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалах дела документами не подтверждается факт наличия в действиях ООО «Центральная Стройбаза» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о привлечении ООО «Центральная Стройбаза» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина