ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023
Дело № А40-67735/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 (онлайн),
от МВД России – ФИО3 по доверенности от 28.04.2022, ФИО4 по доверенности от 05.07.2023,
рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023,
по иску Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»
к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»
о взыскании убытков,
третье лицо: МВД России,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Перспектива» о взыскании убытков в размере 4 67 050 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взысканы убытки в размере 60 345 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Перспектива» и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 04.07.2023 и постановление от 28.08.2023 отменить, ООО «Перспектива» просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Перспектива» и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Представитель МВД Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы ООО «Перспектива» по доводам, изложенным в отзыве, а также поддержал доводы кассационной жалобы ФКУ «ЦОУМТС МВД России».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 23.08.2021 был заключен государственный контракт № 2121188204612772209336700/0373100056021000461_44654 на поставку товара для государственных нужд, по которому поставщик обязуется поставить грузополучателю товар установка электрогенераторная (электрогенератор бензиновый ТСС SGG 6000EHNA) определенный в разнарядке (раздел № 15 контракта), в количестве, указанном в Спецификации (раздел № 16 контракта) поставляемых товаров, в соответствии с техническим заданием (раздел № 17 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.
Однако, свои обязательства по контракту ответчик не исполнил, что установлено в рамках дела № А40-90029/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанным судебным актом установлено, что ООО «Перспектива» никаким законным образом не подтверждена правильность работы средства измерения, входящего в конструкцию товара, не произведена надлежащим образом поверка входящих в состав товара средств измерений.
Контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. В связи с расторжением контракта ответчик заключил новый контракт на поставку 9 установок электрогенераторных на сумму 645 345 руб. (71 705 руб. за 1 шт.) с другим поставщиком (контракт от 03.06.2022 № 0373100056022000362).
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истца настоящего иска в арбитражный суд.
Установив, что поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика по вновь закупленным товарам в размере 9 единиц, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика, наличием причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 393, 395, 454, 456, 458, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.
Суд апелляционной инстанции отметил, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен в рамках дела № А40-90029/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При этом ответчик указывает на то, что новый контракт заключен истцом в неразумный срок, указывает, что с даты заключения спорного контракта 23.08.2021 до даты заключения нового контракта 03.06.2022 прошло достаточно времени.
Между тем, судом установлено, что спорный контракт расторгнут 11.02.2022, ответчиком данный факт не опровергнут, а в силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок исчисляется не с даты заключения оспариваемого контракта, а с даты его расторжения, который с учетом специфики соблюдения процедуры их заключения является разумным.
Довод жалобы ООО «Перспектива» о том, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.
Доводы ООО «Перспектива» о том, что ему было отказано судом в предоставлении материалов дела для ознакомления, также документально не подтверждены.
Доводы жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании убытков в виде стоимости 10-й единицы товара подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцом доказательств того, что 10-я единица товара будет приобретена им позднее, документально не подтверждена.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-67735/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская