Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6277/2024
город Иркутск
20 февраля 2025 года
Дело № А33-25456/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ворониной Т.В.,
судей: Морозовой М.А., Курца Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,
при участии в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 26.07.2022, диплом, паспорт), посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» ФИО4 (доверенность от 20.09.2024, диплом, паспорт),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года по делу № А33-25456/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ЕГРНИП 322280000004842, ИНН <***>, далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик, ООО «АХВ-Транс») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 477 190 рублей, провозной платы за доставку груза в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6, водитель), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО8), ФИО9, ФИО10.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает на факт осуществления ФИО6 перевозки груза по заданию ООО «АХВ-Транс». Утверждает, что судом первой инстанции не устранены противоречия, имеющиеся в заключении эксперта от 26.03.2024 № 2-02-01/2024. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора сослался на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Министерством автомобильного транспорта РСФСР 30.07.1971 (далее – Общие правила перевозок грузов), которые на момент осуществления перевозки утратили силу. По мнению истца, ФИО11 оглы Ф., которой осуществлена оплата за перевозку груза, является родственником контролирующего лица ООО «АХВ-Транс».
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2022 между ИП ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО8 (поставщик) заключен договор поставки № 10 на поставку дынь «Торпеда».
Согласно товарным накладным от 10.07.2022 ИП ФИО8 передал истцу дыни «Торпеда» общей стоимостью 1 477 190 рублей для транспортировки из г. Красноярск в г. Благовещенск. Заказчиком (плательщиком) является истец, водителем – ФИО6.
Из искового заявления следует, что обязательства по перевозке товара взяло на себя ООО «АХВ-Транс». Соответствующий договор не заключен. Товар доставлен 15.07.2022 по адресу истца: <...>. В ходе осмотра товара для его приемки истец обнаружил несоответствие качества товара, а именно промерзание. Из-за несоответствующего теплового режима весь товар пришел в негодность. Истец от груза отказался, инициировал проведение независимой товароведческой экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 27.07.2022, в котором указано на наличие дефектов и недостатков товара.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, после направления претензии в адрес ответчика и оставления ее без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 404, 432, 784, 785, 793, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта осуществления перевозки ответчиком.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Положениями пункта 1 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как следует из пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае повреждения (порчи) этого груза возмещается перевозчиков в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при не возможности его восстановления – в размере его стоимости. Если же груз сдан с объявлением его ценности, то при невозможности его восстановления в результате порчи возмещение производится в размере объявленной стоимости.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие договора или иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с перевозкой товара. Представленные истцом документы, в том числе товарно-транспортная накладная от 10.07.2024, согласно которой водителем транспортного средства является ФИО6, не содержат данные об ответчике как о перевозчике груза.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая противоречивость представленных в материалы дела документов, отсутствие в накладной отметок со стороны ООО «АХВ-Транс» (подписи уполномоченного лица, печати организации), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности перевозки спорного груза ответчиком.
При этом довод ИП ФИО5 о том, что ФИО6 действовал по заданию ответчика, обоснованно отклонен судами с указанием на наличие в материалах дела договора аренды транспортного средства от 09.07.2022, заключенного между ООО «АХВ-Транс» и водителем. Факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «АХВ-Транс» не опровергает выводы судов об осуществлении спорной перевозки с целью извлечения водителем личной прибыли, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Документальное подтверждение факта осуществления ФИО6 перевозки товара по поручению ответчика материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред являются правомерными.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанций, учитывая, что при загрузке товара в транспортное средство ФИО6 товар с 07.07.2022 по 08.07.2022 находился при температуре 0-0,5 градусов, которая не соответствует рекомендуемому температурному режиму, невозможно однозначно утверждать, что спорные дыни пришли в негодность из-за нарушения температурного режима после погрузки дынь в транспортное средство ФИО6
Вопреки доводам заявителя чек от 14.07.2022 о переводе 300 000 рублей от ФИО12 оглы М. в адрес ФИО11 оглы Ф. не свидетельствует об оплате денежных средств за перевозку груза ответчику. Утверждение об аффилированности получателя денежных средств с контролирующим лицом ООО «АХВ-Транс» ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно представленного экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта от 26.03.2024 № 2-02-01/2024 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными исследованиями. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений ИП ФИО5 не заявлял.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на утратившие силу Общие правила перевозок грузов, правового значения не имеет и отклоняется судом округа, поскольку ссылка в решении суда на отмененный нормативный акт не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, недоказанности противоправного поведения ООО «АХВ-Транс», выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО5 исковых требований являются правильными.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года по делу № А33-25456/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Воронина
М.А. Морозова
Н.А. Курц