ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15564/2025
город Москва Дело № А40-271554/24
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГАЗОБЕТОННЫЙ ЗАВОД"
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-271554/24
по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА № 1" (ИНН: <***>)
к ООО "ГАЗОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА № 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" о взыскании долга в размере 49 203 046 руб. 18 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке 49АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-271554/24 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Сахалинской области отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на частичную оплату долга, а также указал на отсутствие возможности ознакомления с делом, в связи с чем ответчик был лишен для последующего формирования правовой позиции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2025.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2023 по 04.12.2023 истец реализовал в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 350 от 01.09.2023; № 247 от 11.09.2023; № 248 от 12.09.2023; № 330 от 19.09.2023; № 352 от 23.10.2023; № 362 от 22.11.2023; № 384 от 04.12.2023.
Как указал истец, часть товара ответчиком фактически не выбрана и не вывезена со склада истца, в связи с чем истцом произведено уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, требования истца направлены на взыскание задолженности в размере 49 203 046 руб. 18 коп. за выбранный, но не оплаченный ответчиком товар.
Исходя из неисполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что факт нарушения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела. Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 49 203 046 руб. 18 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
Факт наличия долга ответчик не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, 12.02.2025 ООО «Строительная База № 1» подало ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в размере 43 975 412,50 рублей (на стоимость фактически невыбранного ответчиком товара).
Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу после направления ООО «Строительная База .N2 1» письма от 01.02.2025 г. с требованием оплатить невыбранный товар, ООО «Газобетонный Завод» перечислило на расчетный счет ООО «Строительная База N2 1» денежные средства в сумме 30 000 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями:
- № 9136 от 27.01.2025 г. на сумму 5 000 000 рублей;
- № 9151 от 31.01.2025 г. на сумму 5 000 000 рублей;
- № 4202 от 20.02.2025 г. на сумму 10 000 000 рублей.
- № 4896 от 29.05.2025 г. на сумму 5 000 000 рублей;
- № 4922 от 11.06.2025 г. на сумму 5 000 000 рублей.
Все указанные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности за товар, который фактически не был выбран Покупателем. После оплаты ответчик фактически выбрал товаров на сумму 25 000 000 рублей. Выборка товаров на сумму 5 000 000 рублей осуществляется ответчиком в настоящее время.
Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства должны были быть учтены в качестве оплаты за оставшуюся часть требований в сумме 49 203 046, 18 рублей.
Довод о неполучении искового заявления опровергается представленными в электронной карточке дела доказательствами, кроме того, 14.01.2025 ответчиком через картотеку электронных дел было направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 14, 16), доказательства отсутствия возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде ответчик не представил. Вместе с тем, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, подав соответствующее ходатайство. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процессуальных прав сторон.
В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичный довод, заявленный и в суде первой инстанции, а именно ссылается на нарушение правил подсудности.
Указанный довод апеллянта подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Это соглашение должно быть заключено до принятия арбитражным судом дела к производству, т.е. стороны его могут еще не иметь процессуального статуса и не быть истцом и ответчиком.
Правила договорной подсудности предусматривают возможность изменения правил общей территориальной и альтернативной подсудности. Стороны вправе по взаимному соглашению определить компетентный суд с учетом того, что не могут быть изменены правила, изложенные в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правила родовой подсудности (исключительная подсудность).
Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 117624, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ ИЗЮМСКАЯ, Д. 59, КВ. 34.
В связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области не имеется, суд первой инстанции правильно установил подсудность и, как следствие, правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-271554/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеева