ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7722/2025
г. Москва Дело № А40-184483/15
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-184483/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,
в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника за исключением требования ПАО Сбербанк
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 25.12.2024 по делу № А40-184483/15 завершена процедура реализации ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования ПАО Сбербанк.
ФИО1 с таким определением суда не согласился в части неприменения правил об освобождении от обязательств ПАО Сбербанк и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит освободить его от обязательств без исключения.
От банка ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он на доводы жалобы возражает.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет определение суда только в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед ПАО Сбербанк.
Апеллянт в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
На обозрение суда апелляционной инстанции заявитель жалобы предоставил надлежащим образом заверенную копию Апелляционного определения Московского городского суда от 15.04.2021 по делу №10-5864/2021, которым Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу Приговором Мещанского районного суда города Москвы по делу № 01-0525/2020 от 22.12.2020 ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы (за попытку вывести из конкурсной массы имущество, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк).
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед ПАО Сбербанк не применяется.
По мнению ФИО1, выводы суда в данной части являются неправомерными, поскольку для неприменения освобождения от обязательств в соответствии с Законом о банкротстве должен быть судебный акт о привлечении к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, то есть квалификация преступного деяния должна быть по статье 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве».
В рассматриваемом же случае заявитель осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, что, по его мнению, исключает возможность неприменения освобождения от обязательств в соответствии с Законом о банкротстве перед кредитором ПАО Сбербанк.
Между тем с такой позицией заявителя жалобы апелляционный суд согласиться не может в связи со следующим.
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.
Такой вывод следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022.
Как указано выше, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ (покушение на преступление) и частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).
В части 3 статьи 30 УК РФ сказано об умышленных действиях.
Следовательно, в целях применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве умышленные действия ФИО1 следует признать установленными.
Из буквального содержания Апелляционного определения Московского городского суда от 15.04.2021 по делу №10-5864/2021, копия которого была предоставлена банком в суд первой инстанции (дата подачи 12.12.2024 в 17:17 МСК), а также обозревалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией арбитражного апелляционного суда установлено, что ФИО1 ввел в заблуждение судей Басманного районного суда города Москвы, поскольку ФИО1, сокрыв от финансового управляющего оригиналы документов на квартиру, обратился с иском в Басманный районный суд города Москвы о признании за ним права собственности на данную квартиру, сокрыв при этом от суда важную информацию, что в действительности он не обладал правом требования на квартиру, поскольку она находилась в залоге у ПАО Сбербанк и ФИО2 и была реализована на торгах в рамках его дела о банкротстве.
Из изложенного следует, что ФИО1 совершил умышленные преступные действия с целью получения выгод путем обмана судей Басманного районного суда города Москвы, финансового управляющего в отношении имущества, находившегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО Сбербанк.
Данные умышленные преступные действия ФИО1 с целью получения выгод путем обмана являются достаточным основанием в целях применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств перед конкурсным кредитором ПАО Сбербанк.
Вопреки позиции заявителя жалобы ФИО1 из диспозиции пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не следует, что единственным условием для применения данной нормы права является наличие вступившего в законную силу приговора суда о совершении должником преступления по статье 195 УК РФ.
Апелляционный суд полагает, что из содержания данной нормы (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) можно заключить о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые сопряжены с совершением им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, что в полной мере соответствует рассматриваемому случаю.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-184483/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: Е.А. Скворцова
М.С. Сафронова