133/2023-238461(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12225/2023 30 ноября 2023 года Резолютивная часть решения от 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...> Ю Чена, Д. 45, помещ. III (1-29))

о взыскании 4 610 542 руб. 51 коп. при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 014.12.2020 № 51/322; от ответчика – не явился, извещен

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», ответчик) о взыскании задолженности размере 4 251 802 руб. 90 коп. поставленную в период январь – март 2023 года тепловую энергию в виде тепловых потерь на принадлежащих ответчику тепловых сетях, 358 739 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.02.2023 по 31.07.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

В отзыве на исковое заявление АО «ХЭС» возражало против предъявленных требований, указав на неправомерность предъявленных требований в период приостановления действия договора, указало на наличие разногласий в показаниях и необходимость проверки количества нормативных потерь и тарифа, ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 04.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, ответчику предложено в срок до 14.11.2023 представить контррасчет.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения по доводам отзыва.

АО «ХЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечило, контррасчет не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2023 по делу № А73-7752/2023, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и АО «ХЭС» (теплосетевая организация) как с теплосетевой организацией были заключены договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2019 № 167/ХТСК-19 (далее - договор № 167/ХТСК-19) и договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2019 № 1-КП (далее - договор № 1- КП).

По договору № 167/ХТСК-19 АО «ХЭС» оказывало возмездные услуги по передаче потребителям АО «ДГК» тепловой энергии, теплоносителя. Предметом указанного договора определено осуществление теплосетевой организацией организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя.

По договору № 1-KП АО «ХЭС» осуществляло возмещение АО «ДГК» стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику теплоснабжающей организацией, в виде тепловых потерь на своих тепловых сетях. Предметом указанного договора определена поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноситель для компенсации потерь тепловой энергии в горячей воде и паре и теплоноситель (вода), возникающих в тепловых сетях Теплосетевой организации в процессе исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, а Теплосетевая организация принимает и оплачивает поставленные тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в порядке, установленном Договором.

В силу изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 в Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), АО «ХЭС» с 01.09.2022 утратило статус теплосетевой организации.

Согласно информационного письма Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.03.2022 № 2-2-5-968, АО «ХЭС» не соответствует критериям отнесения к теплосетевым организациям в связи с чем, действие тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для АО «ХЭС» прекращается с 01.09.2022.

На этом основании действие договора № 167/ХТСК-19 и договора № 1-KП прекращено с 01.09.2022 в силу закона.

В период с января по март 2023 года АО «ДГК» поставляло тепловую энергию своим потребителям через тепловые сети АО «ХЭС» в отсутствие у последнего статуса теплосетевой организации, в связи с чем на данных объектах происходили естественные потери тепловой энергии.

Истцом произведен расчёт объема и стоимости тепловой энергии в виде тепловых потерь который за период с января по март 2023 года составил 1 858 Гкал, в том числе в январе 2023 года – 713 Гкал, в феврале 2023 года – 606 Гкал, в марте 2023 года – 539 Гкал.

Указанный объем ответчиком не оспорен, доказательства неправомерности расчета в материалы дела не представлены.

В этой связи АО «ДГК» произвело расчет стоимости тепловой энергии потребленных ответчиком в виде тепловых потерь за спорный период на общую сумму 4 251 802 руб. 61 коп., в том числе: за январь 2023 года – 1 631 612 руб. 09 коп. (713 Гкал*1906,98 руб./Гкал*20%); за февраль 2023 года – 1 386 755 руб. 86 коп. (606 Гкал*1906,98 руб./Гкал*20%); за март 2023 года – 1 233 434 руб. 66 коп. (539 Гкал*1906,98 руб./Гкал*20%); и выставило к оплате счета фактуры от 31.01.2023 № 3/1/01/005677, от 28.02.2023 № 3/1/01/028312, от 31.03.2023 № 3/1/01/035468.

Неоплата указанных счетов-фактур послужила основанием для направления ответчику претензии от 20.04.2023 № 150-03.35/7583, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком задолженность по указанным счетам-фактурам произведена не была, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Закона о теплоснабжении, Правил № 808 договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь отнесён к Договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии в спорный период, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.07.2022 № 697 утверждена схема теплоснабжения г. Хабаровска до 2037 года. Актуализированная схема теплоснабжения г. Хабаровска размещена в публичном доступе в сети Интернет по ссылке: https://c1oud.mail.ru/pubJic/h3MN/iq3QiB7Nk.

Актами и отчетами о теплопотреблении, установлены факты непосредственной передачи (движения) тепловой энергии и теплоносителя по спорному участку тепловой сети в спорные периоды.

Указанные обстоятельства, факт потребления тепловой энергии, объем потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Из представленного отзыва следует, что ответчик не согласен с объемом потерь и тарифом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих неверное определение истцом объёма поставленной тепловой энергии, равно как и истребованный судом контррасчет, АО «ХЭС» не представило.

Вопрос о применяемом тарифе в свою очередь являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А73-7752/2023 между теми же сторонами за предшествующий период (сентябрь-декабрь 2022 года), вступившим в законную силу решением по которому установлено следующее.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Собственник тепловых сетей – АО «ХЭС», несмотря на то, что о лишении статусе теплосетевой организации с 01.09.2022 ему стало известно не позднее 17.03.2022 (дата информационного письма Комитета по ЦиТ Правительства Хабаровского края № 2-2-5-968 о результатах анализа соответствия АО «ХЭС» установленным критериям отнесения к теплосетевым организациям) не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с обществом.

В результате такого бездействия ответчика, общество лишилось возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в сетях других собственников, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понесло убытки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в стоимости потерь не учтены какие-то параметры (техническое состояние теплопроводов и оборудования, фактическая температура наружного воздуха и теплоносителя и т.п.) (статьи 9, 41, 65 АПК РФ) в материалы дела не представлено.

После утраты статуса теплосетевой организации, ответчик приобрел статус потребителя услуг истца и обязан оплатить услуги по тарифам, утвержденным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24.11.2022 г. № 46/2 для потребителей АО «ДГК» в г. Хабаровска и Хабаровского муниципального района.

При установленных обстоятельствах, оснований для расчета стоимости потребленной АО «ХЭС» в виде тепловых потерь тепловой энергии по тарифам, утвержденным для потребителей, обладающих статусом теплосетевой или теплоснабжающей организации, не имеется, в виду утраты АО «ХЭС» данного статуса с 01.09.2022.

Вместе с тем, суд отмечает, учитывая, что АО «ХЭС» в спорный период утратило статус теплосетевой организации, все его выпадающие доходы подлежат учету при принятии регулирующим органом нового тарифного решения на будущий период регулирования, чем будет обеспечен баланс прав и интересов участников отношений энергоснабжения (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС20-7341).

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом алгоритм и тарифы, признает его верным, а соответствующее требование о взыскании задолженности – подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения оплаты, требование об уплате начисленной на сумму задолженности неустойки также следует признать обоснованным.

Расчет пени произведен истцом, исходя из суммы долга, указанный расчет произведен арифметически верно, соответствует разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, размеру образовавшейся задолженности, следовательно, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения в данном случае неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 251 802 руб. 61 коп. основного долга, неустойку за период с 26.02.2023 по 31.07.2023 в размере 358 739 руб. 90 коп., всего – 4 610 542 руб. 51 коп., а также 46 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начиная с 01.08.2023 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 216 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.03.2023 № 39353.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова