ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-396/2025
г. Челябинск
21 февраля 2025 года
Дело № А07-155/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-155/2023.
В судебном заседании, проведенном с использования системы веб-конференции, приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.04.2024 сроком действия до 29.03.2029, паспорт, диплом) до и после перерыва;
общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Системы Контроля Транспорта» – ФИО3 (доверенности от 10.02.2024 сроком действия один год, от 10.02.2025 сроком действия один год, паспорт, диплом);
ФИО4 (лично, паспорт) после перерыва.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Системы Контроля Транспорта» (далее – ответчик, ООО «ИСКТ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 384 290 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 44 812 руб., неустойки по арендным платежам в размере 300 000 руб., неустойки по оплате коммунальных услуг в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» (далее - ФИО5, ООО «БашЖилСервис», третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт приема-передачи помещения от 05.05.2021 по спорному договору аренды был подписан именно в указанную в акте дату - 05.05.2021, тогда как суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что соответствующий документ подписывался до произошедшего 24.04.2021 затопления, в момент подписания договора аренды. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорному помещению был причинен существенный ущерб, в связи с чем использование помещения по назначению не представлялось возможным. При рассмотрении дела судом вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения указанных обстоятельств не ставился. В экспертном заключении, представленном истцом, указано на повреждения в кабинетах 1 и 2, что отражено судом в обжалуемом решении, между тем судом оставлено без внимания то обстоятельство, что остальные помещения (4 кабинета, комната приема пищи и отдыха, санузел, склад, основной и входной коридоры) не были повреждены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на время проведения восстановительных работ ответчик (арендатор) съехал с арендуемого помещения и вернул истцу помещение по акту приема-передачи. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении восстановительных работ пользоваться арендуемым помещением не представлялось возможным, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность уведомлять ответчика о завершении восстановительных работ. О невозможности использования помещения ответчик истца не уведомлял.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.02.2025.
К дате судебного заседания от ООО «ИСКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
От ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании 10.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2025 до 14 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции в том же составе суда в присутствии представителей сторон, принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва, а также третьего лица - ФИО5
С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица - ФИО5 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - ООО «БашЖилСервис».
От ФИО5 поступило заявление, в котором она просит считать ранее направленные ею дополнения к апелляционной жалобе как отзыв на апелляционную жалобу истца.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком и ФИО5 возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Третье лицо - ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ИСКТ» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № б/н (т.1, л.д. 10-15), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 150 кв. м, кадастровый номер 02:55:010248:250, расположено в подвале по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 7 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора помещение принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости № 02:55:010248:250-02/101/2018-1 от 24.09.2018.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 57 000 руб. в месяц. Стороны договорились о том, что в период с 05.05.2021 по 18.05.2021 включительно арендная плата, за исключением коммунальных услуг, начисляться не будет, в связи с осуществлением переезда.
По условиям п. 3.2 договора арендатор самостоятельно оплачивает коммунально-хозяйственные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборку мест общего пользования и прилегающей территории, содержание и обслуживание здания, и другие услуги, связанные с обслуживанием и использованием помещения в соответствии с п. 1.3 договора) с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором в течение одного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения и составляет 57 000 руб.
Согласно п. 3.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор обязуется оплатить арендодателю в течение одного дня с даты подписания настоящего договора обеспечительный платеж в размере 57 000 руб.
При прекращении настоящего договора, в том числе досрочном, уплаченная в соответствии с настоящим пунктом сумма будет засчитана в счет оплаты последнего месяца аренды. Обеспечительный платеж обеспечивает своевременное исполнение арендатором следующих обязательств: внесение арендной платы; уплата неустойки, штрафов в случае нарушения условий договора; возмещение в случае нарушения условий договора убытков, в том числе ущерба, причиненного помещению в результате его использования арендатором; затраты арендодателя за исполнение арендатором условий договора.
Обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора согласно п. 4.3 договора. Обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора до истечения 6 месяцев с даты подписания настоящего договора.
По условиям п. 3.5 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Арендная плата по договору производится путем наличного либо безналичного расчета денежными средствами арендодателю. Моментом исполнения арендатором своих обязательств по оплате является момент поступления соответствующих сумм на счет арендодателя.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1 договора).
Срок аренды помещения по договору устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения на 11 месяцев (п. 4.2 договора).
Согласно акту приема-передачи помещения от 05.05.2021 арендодатель передал, а арендатор принял помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 7, в подвале, общей площадью 150 кв. м, и ключи к нему (т. 1, л.д. 16).
Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора аренды ежемесячную арендную плату не вносил.
Договорные отношения с арендатором до окончания срока действия договора по 21.03.2022 не были расторгнуты, оставались в силе, помещение арендатором не возвращено арендодателю по акту приема-передачи согласно п. 2.2.11 договора, в связи с чем арендодатель не мог заключить новый договор с другим арендатором, в то же время арендатор уплатил лишь обеспечительный платеж.
Кроме того, арендатор также обязан уплатить по счетам коммунальные услуги.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.05.2021, 14.12.2021, 29.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся по договору аренды нежилого помещения от 22.04.2021 задолженность оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правоотношения сторон, возникшие из договора от 22.04.2021, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае не предоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.
При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что согласно подписанному акту приема-передачи от 05.05.2021 (т. 1, л.д. 16), арендатор принял от арендодателя объект аренды. В акте указано, что техническое состояние помещения на момент подписания акта приема-передачи находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением помещения, надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии. Каких-либо претензий, в том числе к качеству передаваемого помещения, стороны друг к другу не имеют.
Вместе с тем, ответчик пояснил, что договор аренды нежилого помещения от 22.04.2021 и акт приема-передачи помещения от 05.05.2021 были подписаны фактически в один день – 22.04.2021, при этом акт приема-передачи был составлен заранее с указанием планируемой даты заезда ответчика в арендуемое помещение, фактической передачи помещения истцом в пользу ответчика в указанную дату – 22.04.2021 не состоялось.
По условиям п. 3.1 договора в период с 05.05.2021 по 18.05.2021 включительно арендная плата, за исключением коммунальных услуг, начисляться не будет, в связи с осуществлением переезда.
24.04.2021 в помещении произошло затопление.
В эту же дату слесарем-сантехником, мастером ООО «БашЖилСервис», в присутствии собственника нежилого помещения ФИО4 и собственника квартиры № 107 дома № 7 по ул. Чернышевского ФИО6, составлен акт о затоплении помещения (т. 1, л.д. 20), согласно которому 24.04.2021 по вышеуказанному адресу произошло затопление нежилого помещения № 3.1.
В результате обследования нежилого помещения комиссией установлено протекание воды с потолка в помещении в кабинетах № 1, 2.
Причина затопления: в квартире № 107 лопнул шланг гибкой подводки смесителя холодной воды на кухне.
В результате наружного осмотра помещения выявлено, что под воздействием воды:
- в кабинете № 1: потолок Армстронг – намокание 2 плитки;
- в кабинете № 2: потолок Армстронг – намокание 3 плитки, шкаф металлический (2 шт.) – намокание по всей высоте; аппаратура, находящаяся в металлических шкафах – намокание.
Согласно акту осмотра нежилого помещения после затопления № 1 от 08.05.2021 (т. 1, л.д. 117), в помещении зафиксированы следующие повреждения:
- намокли и пришли в состояние, не позволяющее эксплуатировать, наполнители подвесного потолка «Армстронг», в коридоре и комнатах, всего мест 5, плит 13 шт., площадь 4,62 кв. м;
-намокли и пришли в непригодное состояние обои на стенах, всего мест 2, площадь 12 кв. м;
- под обоями в коридоре и комнате намокла и пришла в негодность шпатлевка и штукатурка, всего мест 1, площадь 0,4 кв. м;
- намок и пришел в результате намокания в состояние, не позволяющее его нормальной эксплуатации, ламинированный паркет на полах, всего мест 7, площадь 17 кв. м;
- в коридоре на стене по штукатурке типа «Короед» имеются подтеки в количестве 2, площадь 13 кв. м.
Согласно акту осмотра нежилого помещения после затопления № 2 от 11.05.2021 (т. 1, л.д. 118), в помещении зафиксированы следующие повреждения:
- намокли и пришли в состояние, не позволяющее эксплуатировать, наполнители подвесного потолка «Армстронг», в коридоре и комнатах, всего мест 2, плит 4 шт., площадь 1,44 кв. м;
- повреждена декоративная штукатурка площадью 0,4 кв. м.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что фактическая передача спорного помещения состоялась путем передачи ответчику ключей от помещения и подписания акта приема-передачи от 05.05.2021.
По условиям п. 2.4.4 договора арендатор имеет право с даты подписания акта приема-передачи помещения пользоваться круглосуточным свободным доступом к арендуемому помещению.
Между тем, в представленных истцом в обоснование заявленных требований, датированных после 05.05.2021, а именно: актах осмотра нежилого помещения после затопления № 1 от 08.05.2021 и № 2 от 11.05.2021, о приглашении оценщика для определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате затопления, от 26.05.2021, акте от 31.05.2021, отсутствует подпись представителя ответчика, общество «ИСКТ» вообще не поименовано как арендатор помещения (т.1, л.д.111-113).
Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотров и необходимости обеспечения доступа в арендованное помещение для цели его осмотра и фиксации следов затопления истец не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо – ФИО4, являющаяся собственником спорного помещения, пояснила, что от помещения было два ключа, один ключ был передан ответчику, второй ключ находился у истца. Представителей ответчиков на момент открытия спорного помещения истцом в даты - 08.05.2021, 11.05.2021, 31.05.2021 в помещении не было.
В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что все акты осмотра помещения составлялись в рабочее время, а потому не требовалось уведомления ответчика.
Указанное утверждение не соотносится с позицией третьего лица об открытии помещения истцом и об отсутствии представителей ответчика в спорном помещении на момент его осмотров.
Более того, акт осмотра нежилого помещения после затопления № 1 составлен 08.05.2021. Указанная дата являлась нерабочим (выходным) днем - суббота.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить причину составление указанного акта в нерабочий день, а также обстоятельства доступа в помещения в указанную дату.
Относительно состоянию помещения после его затопления позиция истца и третьего лица являлась общей, указанные лица отмечали, что последствия затопления помещения не препятствовали его использованию ответчиком.
Так, в судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо – ФИО4, являющаяся собственником спорного помещения, пояснила, что две блеклые потолочные плиты «Армстронг» и швы на нескольких плитах ламината фактически не препятствовали нахождению и деятельности арендатора в офисе даже, если бы он заехал с 01.05.2021.
Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет № 006-21 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (т. 1, л.д. 105-112), в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки помещений, общей площадью 133,5 кв. м в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки, составляет 242 093 руб. 67 коп. с НДС.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом стоимости устранения последствий затопления, спорному помещению был причинен существенный ущерб, использование помещения по назначению не представлялось возможным.
Из отчета следует № 006-21, что осмотр объекта оценки проводился 26.05.2021, при этом осмотр проводился в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки нежилых помещений объекта по состоянию на 24.04.2021.
Соответственно, на дату проведения осмотра (26.05.2021) недостатки на объекте так и не были устранены.
Согласно акту технического состояния помещения от 31.05.2021 (т. 1, л.д. 113), состояние помещения было восстановлено только 31.05.2021.
При этом до указанного срока, как поясняет ФИО4, в помещении велись работы по восстановлению пригодности помещения к использованию.
По факту окончания ремонтных работ на объекте, ответчик не был уведомлен о готовности объекта к использованию. Также истец не уведомлял ответчика и о том, что последний может пользоваться незатопленными помещениями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также следует отметить, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ИП ФИО1 (арендодатель) 10.01.2022 в отношении спорного помещения с ООО «Вайлдберриз» (арендатор) заключен договор оферты (аренды), фактическая передача помещения состоялась 11.01.2022, арендатору переданы запасные ключи.
Однако истец только 11.02.2022 направляет ответчику документы о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.04.2021 (материалы электронного дела; т. 2, л.д. 192).
Таким образом, истцом передача спорного помещения иному лицу в пользование произведена до момента направления истцом требования в адрес ответчика об освобождении помещения.
Представитель истца не смог пояснить, на каком основании в январе 2022 года при действующем, по мнению апеллянта, договоре аренды с ответчиком производится передача помещения иному лицу.
При этом доказательств нахождения в помещении товарно-материальных ценностей ответчика в момент передачи помещения иному лицу истец не представил.
Также, из материалов дела следует, что истец в течение длительного периода времени, а именно в период с апреля 2021 года по январь 2022 года, в адрес ответчика требований о внесении арендной платы, равно как об оплате коммунальных платежей не выставлял, что не соотносится с принципом разумности действий субъекта гражданских правоотношений.
Судебная коллегия критически относится к представленной истцом в материалы дела претензии истца от 26.05.2021 (т. 1, л.д. 37), в которой он требует от ответчика оплатить задолженность за аренду помещения по договору аренды от 22.04.2021.
Доказательств направления претензии от 26.05.2021 в адрес ответчику в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Одним из доказательств отсутствия между сторонами реальных отношений их договора аренды свидетельствует факт направления истцом в адрес ответчика в феврале 2022 года для цели заключения договора аренды с ООО «Вайлдберриз» соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, датированные 21.05.2021 и от 21.05.2021 (материалы электронного дела; т. 2, л.д. 192).
Представитель истца не смог пояснить, по каким причинам в соответствующих документах указана дата 21.05.2021 в случае, если договор аренды от 22.04.2021, как утверждает сам истец, являлся действующим.
Доводы апеллянта о том, что 11.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены документы о расторжении договора, в связи с необходимостью оформления договорных отношений с другим арендатором, при этом дата расторжения указана истца 21.05.2021, однако ответчик не отреагировал на предложение истца, отказался расторгать договор аренды и при этом не оплачивал арендную плату, истец же, в свою очередь, действуя добросовестно, длительное время не мог сдать арендуемое помещение иному лицу и фактически нес убытки, расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом на судебную защиту, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении.
Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.
Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В рассматриваемом случае, при изложенной выше совокупности обстоятельств ответчик, считавший договор аренды от 22.04.2021 незаключенным в связи с фактической не передачей объекта аренды, заключил и ИП ФИО7 (арендатор) договор субаренды от 04.05.2021, арендовал иное помещение - нежилое помещение, общей площадью 101,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
На основании заключенного между ФИО8 (исполнитель) и ООО «ИСКТ» (заказчик) договора об оказании транспортных услуг от 22.04.2021, исполнитель осуществил грузовую перевозку на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика.
На дату заключения договора об оказании транспортных услуг от 22.04.2021стороны в пункте 1.2 согласовали место погрузки: <...>, лит. Е, место разгрузки: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 7.
Дополнительным соглашением от 04.05.2021 к договору оказания транспортных услуг стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: место погрузки: <...> лит. Е, место разгрузки: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Красноводская, д. 3.
При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение фактической передачи ответчику помещения в аренду и фактического занятия ответчиком спорного помещения в спорный период, в связи с чем у арендатора не возникла обязанность по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг по договору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
За подачу апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 94.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: А.Х. Камаев
В.А. Томилина