АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-10459/2022

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Вагнер

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1. ФИО2,

2. ФИО3

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, а именно: обвинение ИП ФИО1 в мошенничестве, распространенные путем публикации, тем же способом (или: аналогичным), которым были распространены эти сведения;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в солидарном порядке;

- убытков за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 1432355 рублей в солидарном порядке;

- расходов за проведение лингвистической экспертизы по договору № 374-ЛЭ от 06.04.2022 года в сумме 19000 рублей, в солидарном порядке;

- расходов за проведение финансовой экспертизы по договору № 397-ЛЭ от 09.06.2022 года в сумме 25000 рублей в солидарном порядке;

- ущерба в виде расходов на лечение в размере 1985 рублей в солидарном порядке;

- почтовых расходов в размере 813,72 рубля в солидарном порядке,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) кредитного потребительского кооператива «ТРАНС ЭВЕНТ КЛАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) кредитного потребительского кооператива "Кредит-партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика 1: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика 2: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 1: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 2: представитель явку не обеспечил, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлеием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО5), ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3).

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «ТРАНС ЭВЕНТ КЛАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив "Кредит-партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила требования в части взыскания судебных расходов исключив затраты на покупки дисков в размере 500 руб.

Уточненные требования в данной части приняты судом к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление ответчик 1 требования не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 8 л.д. 84).

Ответчик 2 требования истца также не признала, представила возражения на исковое заявление (т. 8 л.д. 4), в судебных заседаниях пояснила, что не публиковала информацию, в которой обвиняла истца в мошенничестве.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в целях консультации и оформления материнского капитала на покупку жилого дома, продавцом которого являлась ФИО3.

В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 отказались от услуг истца.

В группе Viber «КУПЛЮ ПРОДАМ БОРЗЯ» ФИО5 опубликовала в сообщение «Не в коем случае, не обращаетесь в этой компании, которые даже сами не знают, что за компания, и на кого работают», «Мошенники, уже проверено» с размещением графического изображения рекламного характера с указанием адреса по которому истец оказывает услуги, номеров телефонов.

В группе Viber «БОРЗИНСКАЯ ГАЗЕТА» ФИО3 опубликовала сообщение из которого следует, что истец предлагала оформить сделку через КПК ТЭК, директор которой (по сведениям из сети интернет) находится в розыске за финансовые махинации, указал на изменение размера комиссии, ожидание денежных средств до 3 месяцев, запрос дополнительных документов, которые не запрашивали с иной организации, предоставление «ложного заключение, о том, что дом «признан критичным для проживания».

Ссылаясь на то, что ответчики претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 просительной части искового заявления истец указывает на сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно обвинение индивидуального предпринимателя ФИО1 в мошенничестве.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 № Ф05-26598/2022 по делу № А40-22094/2021), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 № 428-ПЭК21 по делу № А40-216122/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 № Ф09-4477/20 по делу № А60-20352/2019).

Таким образом, судом рассматриваются требования и обстоятельства дела, касающиеся именно обвинение ответчиками истца в мошенничестве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 данной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном пункте вышеуказанного постановления также обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Публикация ответчиками сведений об истце в группах Viber «КУПЛЮ ПРОДАМ БОРЗЯ» и «БОРЗИНСКАЯ ГАЗЕТА» не оспаривается (отзыв на исковое заявление ответчика 1, пояснения данные в ходе судебных заседаний ответчиком 2).

Относительно порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности суд считает необходимым указать следующее.

Согласно представленному в материалы дела заключению лингвиста № 374 от 14.04.2022 сообщение ФИО5 содержит негативные сведения в отношении истца, выраженные в форме утверждения о фактах «Мошенники, уже проверено».

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена справка от 23.07.2022 № 075/33979-Е подтверждающая отсутствие у истца судимостей, ответчик 1 в свою очередь документов подтверждающих соответствие опубликованных сведений действительности не представил.

Также ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала, что после публикации сообщения отредактировала текст, вместе с тем, документы в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, информация, содержащаяся в сообщении, опубликованном ответчиком 1 не соответствует действительности, носит порочащий деловую репутацию истца характер, в связи, с чем требования ФИО1 в отношении ФИО5 в части обязания опровергнуть размещенные сведения в группе Viber «КУПЛЮ ПРОДАМ БОРЗЯ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как уже было указано ранее, истцом заявлены требования в части обвинений ответчиками ФИО1 в мошенничестве.

ФИО3 опубликовала сообщение из которого следует, что истец предлагала оформить сделку через КПК ТЭК, директор которой (по сведениям из сети интернет) находится в розыске за финансовые махинации, указал на изменение размера комиссии, ожидание денежных средств до 3 месяцев, запрос дополнительных документов, которые не запрашивали с иной организации, предоставление «ложного заключение, о том, что дом «признан критичным для проживания».

Сообщение в отношении директора КПК ТЭК не содержит обвинений ФИО1 в мошенничестве, как следует из пояснений истца данных в ходе судебного заседания 13.12.2022, что смена размера комиссии и срока ожидания денежных средств связана с различным программами предложенными ответчику 1, также данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела истцом перепиской (т.3 л.д. 79-83, 95-96).

В судебном заседании 23.01.2023 истец пояснила, что информация относительно пригодности дома, была предоставлена ей службой безопасности кредитного кооператива (скриншот переписки с ответчиком 1 т.6 л.д. 106). Само заключение в материалы дела истцом не представлено.

В заключении № 374.1 от 14.04.2022 лингвист делает вывод, что в сообщениях ФИО3 имеются негативные сведения в отношении истца.

Вместе с тем, указанные сообщения не содержат обвинения ФИО1 в мошенничестве, кроме того, часть информации была подтверждена истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу что сообщения, опубликованные ФИО3 в группе Viber «Борзинская Газета» не содержат обвинений ФИО1 в мошенничестве, в связи, с чем требования к ответчику 2 удовлетворению не подлежат.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, убытков, а также судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, отсутствует договор, на основании которого возникла солидарная обязанность.

Согласно статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, публикации произведенные ответчиками осуществлены в различных группах Viber, различного содержания, доказательств, того что, ответчики действовали совместно, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что солидарная ответственность не применима.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В данной части требования суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 не публиковались сведения в обвинении истца в мошенничестве, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ответчика 2 следует отказать.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ (действующей с 01.09.2013 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность использования юридическим лицом при посягательстве на его деловую репутацию такого способа защиты, как компенсация морального вреда.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано следующее.

С 01.10.2013 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым также были внесены изменения в главу 8 Гражданского кодекса Российской Федерации "Нематериальные блага и их защита".

По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании п. 7 ст. 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая ст. 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Требование о взыскание убытков истцом также заявлено.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда как физических или нравственных страданий.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В опубликованном ФИО2 сообщении с размещением графического изображения рекламного характера, указанно «Не в коем случае, не обращаетесь в этой компании, которые даже сами не знают, что за компания, и на кого работают», «Мошенники, уже проверено», таким образом, сведения указаны в отношение «Компании» (индивидуального предпринимателя), а не непосредственно ФИО1 как физического лица.

Истец пояснила (т. 6 л.д. 137), что после публикаций ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться в лечебное учреждение, в подтверждение чего представила справки. Указала, что ей впервые был поставлен диагноз, вместе с тем, документального подтверждения, того что обнаруженное заболевание появилось вследствие действий ответчиков и не имелось у истца ранее, что причиной такого заболевания не явились иные жизненные обстоятельства истца, в материалы дела не представлено.

Также из представленных пояснений следует, что клиенты, которых консультировала истец, отказывались от услуг, уходили в иные организации.

В пояснениях от 09.12.2022 (т. 6 л.д 141) истец указала, что утверждения ответчиков формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений, и наносит вред деловой репутации.

Так как истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в рамках спора о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя в экономической сфере, то суд приходит к выводу о том, что указанное требование не соответствует действующему законодательству (п. 11 ст. 152 ГК РФ), а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется, истцом документально не подтверждено, что ответчиком 1 каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 1432355 рублей.

В обоснование факта и размера упущенной выгоды истцом представлено заключение специалиста № 397 от 04.07.2022, расчет упущенной выгоды, договоры заключенные с истцом за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В ответе на 3 вопрос специалист указал, что снижение количества заключенных договоров может быть следствием распространения ФИО5 информации в отношении истца (т.3 л.д. 24).

Таким образом, специалист не делает однозначного вывода о взаимосвязи между опубликованными сообщениями и снижением количества заключённых договоров.

Также истцом предоставлена переписка с клиентами, которые, по мнению ФИО1, отказались от ее услуг после опубликования сообщений ответчиками в группах Viber.

Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что один из граждан, обратилась в другую организацию поскольку «У них есть отзывы и в интернете их можно найти легко», «А про ваш я ни чего не знаю» (т. 4 л.д 1).

Из переписки с другим клиентом следует, что отказ связан, что у истца «не очень хороший отзыв» (т. 4 л.д 2).

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают, что граждане отказались от заключения договоров именно в связи с публикациями ответчиков.

Также истец указывает, что клиенты по договорам от 21.06.2022 (т.6 л.д 98) и 28.06.2022 (т.6 л.д. 99) отказались от услуг в связи с тем, что «моя организация мошенники».

В подтверждение данного довода, представлены оригиналы данных договоров с припиской выполненной непосредственно истцом.

Ознакомившись с представленными договорами, суд полагает, что выполнение указанной приписки непосредственной истцом не подтверждает отказ клиентов от исполнения договоров по заявленным основаниям.

Иные доказательства подтверждающие отказ заказчиков по договорам от 21.06.2022 и от 28.06.2022, в связи с публикациями ответчиков в материалы дела не представлено.

Расторжение трудового договора с ФИО6 29.12.2021 также не подтверждает, взаимосвязи между публикациями ответчиков и снижением количества заключаемых договоров.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что истцом не представлены доказательства, что размещенные ответчиками сведения явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в заявленном размере.

Также суд считает, что истцом не доказана связь между публикациями ответчиков и заявленным ущербом в виде расходов на лечение в размере 1985 рублей.

В материалы дела ФИО1 представлены справки медицинского учреждения, выписки из медицинских карт, а также чеки в подтверждение приобретения лекарственных препаратов (т.4 л.д 16-23).

Оценив представленные документа в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что заболевание, возникшее у истца, появилось вследствие неправомерных действий ответчиков и не имелось у нее ранее, что причиной такого заболевания не явились иные жизненные обстоятельства истца.

Таким образом, требования истца подлежат удостоверению в части обязания ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно обвинение в мошенничестве, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение лингвистической экспертизы по договору № 374-ЛЭ от 06.04.2022 года в сумме 19000 рублей, расходов за проведение финансовой экспертизы по договору № 397-ЛЭ от 09.06.2022 года в сумме 25000 рублей, почтовых расходов в размере 813,72 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ)

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно позиции изложенной в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение несения расходов на проведение лингвистической экспертизы истцом представлены Договор № 374-ЛЭ от 06.04.2022, счета на оплату № 68 и № 69 от 06.04.2022, акты № 61 и № 58 от 22.04.2022, платежные поручения от 07.04.2022 № 7 на сумму 10000 руб., № 8 на сумму 9000 руб., договор № 397-ЛЭ от 09.06.2022 на проведение финансовой экспертизы, счет на оплату № 100 от 09.06.2022, акт № 88 от 05.07.2022, платежное поручение № 26 от 10.06.2022 на сумму 25 000 руб.

Выводы, приведенные в заключение лингвиста № 374 от 14.04.2022 в отношении публикации ФИО2 учтены при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что истцом заключен один договор на проведение лингвистической экспертизы и не разграничена, стоимость в отношении каждого из ответчиков, в связи с отказом в удовлетворении требований к ФИО3, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика 1 расходы на проведение экспертизы в размере 50 % от оплаченной истцом суммы, а именно 9500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, а также, поскольку представленное заключение специалиста № 397 от 04.07.2022 не положено в основу решения суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как пояснил, представитель истца заявленные почтовые расходы связаны с направлением ответчикам претензий ФИО7 по адресам указанным ответчиком в анкете на получение займа (т. л.д. 60).

Размер расходов в сумме 542,48 руб. подтвержден представленным в материалы дела почтовыми квитанциями (т.4 л.д. 25, 27).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 почтовые расходы, также взысканию не подлежат.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу, исходя из размера уточнённых исковых требований, истцу необходимо было уплатить 39643 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 36712 руб.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета в размере 2931 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) а именно обвинение в мошенничестве, путем публикации в «группе Viber КУПЛЮ ПРОДАМ БОРЗЯ» или иным аналогичным способом.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 8500 руб. расходов на заключение лингвиста, 542 руб. 48 коп. почтовых расходов, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2931 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский