Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года Дело № А56-79863/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (адрес: 111123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аурум" (адрес: 634009, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОДГОРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание")

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по выплате по банковской гарантии №10355782 от 22.03.2022 в размере 1 623 765 руб., неустойки в размере 159 128,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 829 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аурум".

В судебное заседание 08.11.2023 явился представитель истца. Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении с частичным отказом от исковых требований, согласно которому просит:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы авансового платежа по банковской гарантии №10355782 от 22.03.2022 в размере 1 623 765 руб.;

- взыскать неустойку в размере 228 950,87 руб. за период с 03.05.2023 по 20.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 829 руб.

Суд в порядке статьей 49 АПК РФ принял отказ от иска в указанной части и уточнение требований.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между федеральным бюджетным учреждением науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Истец/Заказчик/Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - Третье лицо/Поставщик/Принципал) заключен договор поставки №32211189324, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку сублимационной сушильной установки для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №32211189324 от 05.04.2022 акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик/Гарант) предоставлена банковская гарантия №10355782 от 22.03.2022 на сумму в размере 1 623 765 руб., со сроком действия с 24.03.2022 по 30.04.2023.

Согласно п. 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, заключаемому/заключенному по итогам закупки.

Согласно п. 2.3. договора поставки заказчик производит оплату товара в безналичной форме в размере 30 % предоплата в течение 10 календарных дней по факту получения счета, 70% после подписания заказчиком Акта приема-передачи товара и Акта в эксплуатацию, согласно товарной накладной, счёту и счету-фактуре (при наличии), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением №237974 от 25.04.2022 истец произвел оплату авансового платежа в размере 30%, что составляет 1 623 765 руб.

Согласно п. 3.1. договора поставки Поставка товара должна быть осуществлена 150 дней после заключения договора.

Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена не была.

Истцом в адрес третьего лица направлено требование № б/н от 29.12.2022 о надлежащем исполнении обязанности по поставке товара.

Поскольку требование истца к принципалу оставлено без удовлетворения, истец направил требование №77-51-125/49-1366-2023 от 24.04.2023 к гаранту о выплате по независимой банковской гарантии.

В силу пункта 7 Банковской гарантии сро рассмотрения требования бенефициара составляет 5 рабочих дней, следующих за днем получения требования.

Требование получено Банком 24.04.203, что подтверждается входящим штемпом.

Уведомлением №исх. 2044/2/исх/23 от 27.04.2023 гарант отказал в выплате бенефициару банковской гарантии, ссылаясь на то, что платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, предоставленной в виде копии на бумажном носителе, заверено некорректно.

На момент обращения с настоящим иском, оплата по требованию не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Истец заявил об отказе от части исковых требований в части взыскания суммы авансового платежа по банковской гарантии №10355782 от 22.03.2022 в размере 1 623 765 руб. связи с добровольной оплатой данной задолженности ответчиком (№7819 от 20.09.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования о взыскании суммы авансового платежа по банковской гарантии №10355782 от 22.03.2022 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд полагает заявленные исковые требования в остальной части, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 228 950,87 руб. за период с 03.05.2023 по 20.09.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Однако, в нарушение положений доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (госпошлина подлежит исчислению от суммы иска 1 852 715 руб. 87 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от иска в части требования о взыскании 1623765 руб. выплаты по банковской гарантии.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>) 228950,87 руб. неустойки, 30829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 698 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова