СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1406/2025-АК
г. Пермь
18 марта 2025 года Дело № А60-62020/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А. (до и после перерыва),
до перерыва, в отсутствие истца и ответчика:
после перерыва, в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Научно-производственная корпорация» Уралвагонзавод «Имени Ф.Э. Дзержинского»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года
по делу № А60-62020/2024
по иску АО «Научно-производственная корпорация» Уралвагонзавод «Имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 1294692,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63841,00 руб.,
установил:
акционерное общество «Научно-производственная корпорация» Уралвагонзавод «Имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 971 973 руб. 54 коп. пеней за просрочку доставки грузов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой
инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока доставки груза в размере 583 184 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 599 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера пени, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт не согласен со снижением размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает его необоснованным и противоречащим действующему законодательству, приводит положения судебной практики по данной категории спора, между теми же сторонами.
Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 11.03.2025, был объявлен перерыв до 18.03.2025 в связи с наличием технических проблем при создании онлайн-заседаний.
После перерыва 18.03.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии представителей истца и ответчика.
Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исходя из позиций сторон следует, что решение суда оспаривается только в части снижения размера неустойки.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Как следует из материалов дела, в августе 2024 года ответчик осуществлял
перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.
Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.
Направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2024 № № 16-10/369 об уплате истцу пеней, начисленных в соответствии со статьёй 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов, оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.
Суд первой инстанции установил факт просрочки доставки грузов.
При этом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки на 40% от суммы 971 973 руб. 54 коп., то есть до суммы 583 184 руб. 12 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, сославшись на отсутствие соответствующих оснований и доказательств для применения правил статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, приняв во внимание доводы ответчика относительно субъективных обстоятельств, осуществляемого им вида
деятельности и условий ее осуществления, а также отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, уменьшил сумму неустойки на 40% от суммы 971 973 руб. 54 коп., то есть до суммы 583 184 руб. 12 коп. (971 973,54 – 388 789,41).
Так в частности, судом учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 7 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.
При этом необходимо учесть, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившейся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад).
Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.
Свердловская железная дорога граничит с Горьковской, Южно-Уральской и Западно-Сибирской железной дорогой и является транзитной при следовании воинских эшелонов и грузов для нужд специальной военной операции в центральную и южную часть России.
Таким образом, через полигон Свердловской железной дороги следуют не только воинские эшелоны по направлению к месту дислокации действующей армии, но также и санитарные грузы, гуманитарная помощь и социально значимые грузы.
Кроме того, через полигон Свердловской железной дороги в обратном направлении следуют составы, перевозящие, в том числе: раненных военнослужащих, поврежденную в ходе проведения СВО военную технику, эвакуированных граждан из вновь присоединенных областей и т.д.
Так, после 24 февраля 2022 года число воинских перевозок только по Свердловской железной дороге в сравнении с 2021 годом увеличилось в 2,5 раза.
При определении соразмерной суммы неустойки судом учтено и то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В то же время принято во внимание, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на
нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что просрочка доставки вагонов (от 1 до 12 дней по каждой накладной) носила кратковременный и незначительный характер, не повлекла причинения истцу убытков.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в большем размере, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
По мнению апелляционного суда, вопреки доводам апеллянта, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Отклоняя довод апеллянта о наличии сходной судебной практики между теми же сторонами, в соответствии с которой суды не находили оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, исходя из обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, приведенная истцом судебная практика не является актуальной и была сформирована при иных обстоятельствах.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей дискреционной компетенции обоснованно и правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-62020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Э.С. Иксанова
Судьи О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 12.11.2024 6:49:30
Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна