ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-10442/2023
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГС-Центр»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 по делу № А31-10442/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «АГС-Центр»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецстройсервис»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Министерство финансов Краснодарского края
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),
Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АГС-Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстройсервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 908 922 рублей 18 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 10.04.2023 № 1004/001.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Краснодарского края (далее – Минфин), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК), общество с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (далее – ООО «Полярстройкомплект»).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец не согласен с выводом суда о том, что Общество требует денежные средства «в свою пользу», что утверждение мирового соглашения нарушит права и законные интересы иных лиц, нормы бюджетного законодательства, считает, что правоотношения сторон не являются бюджетными. Истец указывает, что оставлении спорных денежных средств на расчетном счете Компании, способствует неосновательному обогащению. Кроме того, Общество лишается права на повторную подачу иска по одному и тому же предмету и основанию.
Ответчик, УФК, ООО «Полярстройкомплект» отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Минфин в отзыве на апелляционную жалобу указал, что привлечение его в качестве третьего лица является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, Минфин представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК», заказчик) и ООО «Полярстройкомплект» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» М3 КК» (далее – контракт от 30.06.2022, контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» М3 КК» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующею законодательства Российской Федерации, обеспечивающего ввод и нормальную эксплуатацию объекта.
Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.10.2024.
Сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ, содержащимся в приложении № 3 контракта (далее - график).
Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, которые не входят в установленный контрактом перечень работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно.
31.01.2023 между ООО «Полярстройкомплект» (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 1/2023 на выполнение подрядных работ по объекту: «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница «М3 КК» (далее – договор от 31.01.2023 № 1/2023, договор) (листы дела 1-9 том 2).
Договор заключен в рамках исполнения контракта от 30.06.2022.
По условиям договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию (далее – работы, объект), а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную договором цену.
09.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого договор подлежит исполнению в рамках Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (пункт 1). Согласно пункту 2 соглашения расчеты по договору подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 «О правилах казначейского сопровождения». Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения процитирован пункт 2 статьи 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации (лист дела 18 том 2).
Дополнительным соглашением от 04.04.2023 № 3/2023 к договору были внесены изменения в раздел 2 договора «Проектная документация. Сроки выполнения работ строительства объекта» и раздел 3 договора «Цена, условия оплаты выполненных работ» (лист дела 20 том 2).
Дополнительным соглашением от 29.05.2023 № 4/2023 к договору стороны признали уведомление от 17.04.2023 № 182 об одностороннем отказе от исполнения договора ничтожным, а договор от 31.01.2023 № 1/2023 действующим, а также внесли изменения в раздел 2 договора «Проектная документация. Сроки выполнения работ строительства объекта» (листы дела 23-24 том 2).
Истец ссылается, что 10.04.2023 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор № 1004/001 на поставку товара в рамках исполнения договора от 31.01.2023 № 1/2023 (далее – договор поставки) (листы дела 26-24 том 2).
По договору поставки Компания обязалась произвести поставку товара, а именно: сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс А-II, диаметр 10 мм, в количестве 71 т. 62 кг, согласно заявкам покупателя в рамках исполнения договора от 31.01.2023 № 1/2023 на выполнение подрядных работ по объекту в рамках исполнения контракта от 30.06.2022, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его 100% предоплатой (пункты 1.1 и 1.2 договора поставки).
Ответчик выставил истцу счет от 10.04.2023 № 20 на оплату товара в сумме 4 908 922 рублей 18 копеек (лист дела 29 том 2).
Платежным поручением от 11.04.2023 № 31 Компании было перечислено 4 908 922 рублей 18 копеек. В назначении платежа указан договор от 31.01.2023 № 1/2023, договор от 10.04.2023 № 1004/001 (лист дела 30 том 2).
В платежном поручении в качестве плательщика указано МИНФИН КК (Общество), банк плательщика – Южное ГУ Банка России/УФК.
Истец указывает, что обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.
В связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию от 02.08.2023 о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки.
Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, частью 5 статьи 49 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма была перечислена с лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса, открытого УФК Обществу.
Согласно пояснениям УФК от 31.05.2024 № 18-15-17, Обществу в УФК 10.02.2023 был открыт лицевой счет № 712НИНГ8001, предназначенный для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения. На лицевом счете был открыт раздел (аналитический код 23001442) на основании договора от 31.01.2023 № 1/2023, заключенного между Обществом и ООО «Полярстройкомплект» во исполнение контракта от 30.06.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.33 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казначейскому сопровождению подлежат средства, определенные в соответствии со статьей 242.25 настоящего Кодекса, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения:
1) государственным контрактам о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее в настоящей главе - государственные контракты);
2) договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, договорам о предоставлении бюджетных инвестиций в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, договорам о предоставлении взносов в уставные (складочные) капиталы (вкладов в имущество) юридических лиц (их дочерних обществ), источником финансового обеспечения исполнения которых являются субсидии и бюджетные инвестиции, указанные в настоящем подпункте (далее в настоящей главе - договоры (соглашения);
3) контрактам (договорам) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, источником финансового обеспечения исполнения обязательств по которым являются средства, предоставленные в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (соглашений), указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (далее в настоящей главе - контракты (договоры).
В данном случае соответствующим договором является договор от 31.01.2023 № 1/2023, заключенный между Обществом и ООО «Полярстройкомплект» во исполнение контракта от 30.06.2022.
Договор поставки от 10.04.2023 № 1004/001, из которого подан настоящий иск, заключен не во исполнение контракта от 30.06.2022. В платежном поручении от 11.04.2023 № 31 также не указано в назначении платежа контракта от 30.06.2022.
Спорные денежные средства являются бюджетными средствами.
При этом в договоре, указанном в назначении платежа (от 31.01.2023 № 1/2023) Общество является подрядчиком.
Следовательно, только лишь указание в назначении платежа договора от 10.04.2023 № 1004/001 не свидетельствует о казначейском сопровождении обязательств по договору поставки.
Таким образом, оснований считать, что в рамках спорного платежа из бюджетных средств Общество получило исполнение в его пользу обязательств и (или) надлежащим образом исполнило обязательства в рамках договора поставки, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует вывод о том, что платежным поручением от 11.04.2023 № 31 Общество понесло расходы в виде денежных средств.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Компании в пользу Общества истребуемой денежной суммы отсутствуют.
Довод истца о том, что Общество не требует денежные средства «в свою пользу», что в итоговом судебном акте по делу можно указать реквизиты и лицевой счет № 712НИНГ8001, подлежат отклонению, поскольку настоящий иск предъявлен Обществом в защиту своих прав и законных интересов.
Довод истца о том, что утверждение мирового соглашения по делу не нарушает права и законные интересы иных лиц, нормы бюджетного законодательства, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, из которых не следует право Общества на истребование спорной суммы.
Довод истца о том, что оставление спорных денежных средств на расчетном счете Компании способствует неосновательному обогащению, апелляционным судом отклоняется, так как материалами дела не доказано, что денежные средства получены ответчиком за счет истца. Поэтому иск Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные акты по другим делам (А82-16072/2023, А82-16071/2023, А82-16064/2023) апелляционный суд не учитывает при рассмотрении настоящего дела, так как рассматривает в настоящем деле договоры и обязательства, относящиеся к настоящему спору, а не схожие денежные платежи.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 по делу №А31-10442/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГС-Центр» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
М.В. Немчанинова
Д.С. Четвергов