АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26595/2024
г. Нижний Новгород «24» февраля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-512), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ СЕРВИС» (ОГРН: <***>) о взыскании 14 000 000 рублей,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ»(ООО «СТМ») обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ СЕРВИС»(ООО «ТКС») долга из договора субподряда № 531/23-НЗП-СМР от 1 апреля 2024 года в сумме 14 000 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
1 апреля 2024 года ООО «СТМ» и ООО «ТКС» заключили договор субподряда № 531/23-НЗП-СМР по условиям которого ООО «ТКС» обязалось в период с 10.08.2024 по 01.09.2024 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции в соответствии с Техническим заданием и графиком производства работ в объеме ПСД, разработанной и согласованной с Заказчиком (АО «Теплоэнерго»), включая, в том числе, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию на объекте Заказчика: «Квартальная теплотрасса отопления от котельной ул. Энгельса 1 в», кад. 52:18:0000000:13200 на участке: от ТК-1 у здания кот. по ул. Энгельса, 1 в до шо в 24 м на В от В угла <...> шо в 14 м на СВ от В угла <...> по ул. Энгельса; от шп 15 м. на С от С угла д. 28 а по ул. Энгельса (шк. № 183, до <...> а(шк. № 183)на ул. Энегельса.
В пункте договора 5.1.1 Сторонами согласован порядок оплаты в виде авансовых платежей.
За период с 27.04.2024 по 02.05.2024 истец перечислил ответчику 8 платежами 14 000 000 рублей, указав назначение платежа в платежных документах «Оплата по счету № 60 от 26.04.2024. Авансовый платеж за СМР по договору субподряда № 531/23-НЗП-СМР от 1 апреля 2024 года».
ООО «ТКС» к выполнению работ не приступило.
ООО «СТМ» уведомило ООО «ТКС» об расторжении договора субподряда.
22 июля 2024 года ООО «СТМ» направило претензию о возврате ранее уплаченного аванса в сумме 14 000 000 рублей.
Поскольку истребуемая сумма возвращена истцу не была, он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о том, что к выполнению работ он не приступил и работы в установленный в соглашении срок в полном объеме не выполнил. Учитывая изложенное, односторонний отказ ООО «ТКС» от исполнения договора субподряда является правомерным.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
В материалы дела не представлено доказательства выполнения каких-либо работ по договору субподряда ООО «СТМ».
Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворяются в полном объеме.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной «ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ СЕРВИС» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) 14 000 000 рублей долга и 93 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.
Судья Е.П. Елисейкин