Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2023 года Дело №А41-66164/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Крафт Бир»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 219 708,46 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Крафт Бир» (далее – ООО «Топ Крафт Бир», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 74 734 руб., пени в размере 132 289,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 685,26 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Топ Крафт Бир» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топ Крафт Бир» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2022 № SST-140/09.22 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, в том числе пиво для реализации в «розлив» (далее – товар), в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Конкретное наименование, качество, количество товара, сроки и иные условия поставки согласовываются сторонами по заказу покупателя.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью ««Топ Крафт Бир» поставило ответчику товар на сумму 74 734 руб., что подтверждается товарно- транспортной накладной от 25.01.2023 № ТК-441 на сумму 37 200 руб. и товарной накладной от 19.01.2023 № ТК-318 на сумму 37 534 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика со 100 % предоплатой.

Гарантийным письмом от 27.02.2023 ИП ФИО1 признал наличие задолженности по договору в размере 74 734 руб. и гарантировал в срок до 15.03.2023 погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец 06.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

В силу п. 8.2 договора в случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в случае подведомственности дела арбитражному суду – в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Топ Крафт Бир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставлены, следовательно, задолженность по договору поставки от 19.09.2022 № SST-140/09.22 в размере 74 734 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Топ Крафт Бир» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.01.2023 по 18.07.2023 в сумме 132 289,20 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера пени не заявлено. Следовательно, пени по договору поставки от 19.09.2022 № SST-140/09.22 подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 685,26 руб.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязанность ответчика уплачивать проценты предусмотрена заключенным сторонами договором.

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик вправе произвести начисление законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 35 % годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара. За иные периоды пользования денежными средствами законные проценты не начисляются.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, исчисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерное начало пользования денежными средствами кредитора.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судом признается законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 685,26 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предприниматели ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Крафт Бир» 74 734 руб. задолженности, 132 289,20 руб. неустойки, 12 685,26 руб. процентов и 7 394 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина