АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-5737/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Санаторий "Сольвычегодск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165330, <...>)

о взыскании 111 517 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Санаторий "Сольвычегодск" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 111 517 руб. 08 коп., в том числе 105 888 руб. 06 коп. долга за оказанные в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО, коммунальные отходы), 5 629 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.12.2022 по 14.04.2023, кроме того 126 руб. 00 коп. почтовых расходов и 4 336 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Также судом указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 19.09.2023 в 11 час. 05 мин.

Стороны своих представителей в заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с определением суда от 24.07.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность санаторно-курортных организаций.

Учреждению предоставлена лицензия Министерства здравоохранения Архангельской области №ЛО-29-01-002805 от 05.12.2019 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково").

В данной лицензии указано, что лицензируемый вид деятельности осуществляется по следующим адресам:

- 165330, Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО "Сольвыгодское", г Сольвычегодск, ул. Загородная, дом 10;

- 165330, Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО "Сольвыгодское", <...> а;

- 165330, Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО "Сольвыгодское", <...>;

- 165330, Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО "Сольвыгодское", <...>, пом. 1-Н.

Вышеуказанные объекты, а также объекты по адресам: <...> находятся во владении и пользовании ответчика, что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В акте Учреждения №1 от 10.07.2022 отражен факт консервации здания, расположенного по адресу: <...>.

До сентября 2022 года между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Сопроводительным письмом №21237/09-22 от 21.09.2022 истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №11995 от 01.09.2022.

Ответчик письмом №1317 от 10.10.2022 отказался подписывать вышеуказанный договор и сообщил, что не нуждается в услугах Общества, так как в процессе деятельности Учреждения не образуются ТКО.

Между ответчиком и ООО "Геракл" заключен договор возмездного оказания услуг №080/М от 03.08.2022 (сроком действия с момента подписания по 31.12.2022), согласно которому исполнитель (ООО "Геракл") обязался от имени и за счет заказчика (ответчика) оказать услуги по транспортированию и размещению на полигоне ТБ и ПО МО "Котлас", расположенном по адресу: <...>, объект внесен с ГРОРО №29-00040-З-00321-080616, медицинских отходов класса А.

18.01.2023 ответчик и ООО "Геракл" заключили договор возмездного оказания услуг № 11-1/23, сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, на аналогичные услуги.

За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2022 года между Учреждением и ООО "Геракл" подписаны акты об оказании услуг по размещению и транспортированию медицинских отходов класса "А".

Истец полагает, что в результате деятельности ответчика образуются коммунальные отходы.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, составляет 105 888 руб. 06 коп.

В претензии №7134/03-23 от 03.03.2023 истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 2 Закона №89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №323-ФЗ).

Как установлено в части 1 статьи 49 Закона №323-ФЗ, медицинскими отходами являются все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.

В силу части 2 вышеназванной статьи медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс "Д" - радиоактивные отходы.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 3 статьи 49 Закона №89-ФЗ).

Положениями Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21, Санитарные правила), в частности пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 данного документа, установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса "А" по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса "А", нет отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, в частности, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

В связи с этим действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса "А" и с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 14 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, установлен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Доводы истца по настоящему делу о том, что медицинские отходы класса "А" приближены по составу к ТКО, не опровергают вышеизложенное толкование правовых норм, не позволяющее распространить действие Закона №89-ФЗ в действующей в спорный период редакции на медицинские отходы класса "А".

Таким образом, собственники медицинских отходов класса "А" не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 №309-ЭС22-25180 по делу №А60-19516/2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 №308-ЭС23-5243 по делу №А63-17426/2020 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 №309-ЭС22-25256 по делу №А60-32120/2021.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами договор не заключался.

При этом соответствующие договоры заключены ответчиком с ООО "Геракл".

Тот факт, что часть зданий ответчика не поименованы в лицензии на осуществление медицинской деятельности не свидетельствует об образовании в деятельности учреждения ТКО, а не медицинских отходов класса "А", приближенных по составу к твердым бытовым отходам.

Так, в пункте 10 части 1 статьи 2 Закона №323-ФЗ определено, что под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических, профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона №323-ФЗ).

Следовательно, медицинская деятельность заключается не только в предоставлении медицинских услуг, а также в осуществлении иного комплекса мероприятий, направленного на поддержание и (или) восстановление здоровья.

Порядок организации санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 №279н (далее – Приказ №279н).

В пункте 5 Правил организации деятельности санатория и санатория для детей, в том числе для детей с родителями (за исключением санаториев для лечения больных туберкулезом), содержащихся в приложении №1 к Приказу №279н, установлено, что в структуре санатория рекомендуется предусматривать:

а) приемное отделение или регистратуру;

б) лечебные отделения (кабинеты), том числе:

- кабинеты (отделения) лечебной физкультуры;

- кабинеты (отделения) физиотерапии с тепло- и водолечебницей;

- кабинеты рефлексотерапии;

- кабинеты мануальной терапии;

- кабинеты климатотерапии (кабинеты спелеотерапии, галотерапии, гелиотерапии, талассотерапии, аэрофитотерапии, аэротерапии, гипокситерапии (горный воздух);

- климатопавильон;

- кабинеты массажа, в том числе аппаратного;

- кабинеты функциональной диагностики;

- процедурный кабинет;

в) номера для круглосуточного пребывания граждан;

г) административно-хозяйственная часть.

Соответственно находящиеся в споре здания (административное здание, здание спальных корпусов, здание водогрязелечебницы), составляют единый комплекс, при помощи которого осуществляются мероприятия, направленные на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающие в себя предоставление медицинских услуг.

Оказание услуг по транспортированию и размещению на полигоне ТБ И ПО МО "Котлас" образующихся в указанных зданиях медицинские отходов класса "А" полностью охватывается предметом договоров с ООО "Геракл" №080/М от 03.08.2022 и № 11-1/23 от 18.01.2023, что исключает необходимость вступления в договорные отношения с истцом.

Указанное следует и из схемы обращения с медицинскими отходами в Учреждении, утвержденной приказом от 31.07.2022 №63/1-дх.

Не включены медицинские организации и в категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО (приложение №1 к Приказу Минстроя России от 28.07.2016 №524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов").

При этом суд также отмечает, что актом №1 от 10.07.2022, фотоматериалами подтверждается, что здание, расположенное по адресу: <...>, законсервировано и не используется Учреждением. То есть, какая-либо деятельность по данному адресу не осуществляется.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт реального вывоза истцом образующихся у него отходов, а истец полагал, что процесс образования отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 по делу №А63-17426/2020 обращено внимание, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 перечислены обстоятельства, установление которых должно входить в предмет доказывания по таким спорам, в том числе в случае ссылок потребителя услуг на договор, заключенный и исполнявшийся в тождественный период с другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществом Учреждению услуг по обращению с ТКО (истцом не представлены ни территориальная схема обращения с отходами в части, относящейся к ответчику; ни схема, согласно которой фактически осуществлялся вывоз ТКО).

Вместе с тем, ответчик сообщил суду исчерпывающие сведения как об обстоятельствах образования у него отходов, так и об обстоятельствах их вывоза и утилизации, представив соответствующие документы (схему обращения с медицинскими отходами, договоры возмездного оказания услуг №080/М от 03.08.2022, № 11-1/23 от 18.01.2023, заявки, акты и т.д.), подтверждающие свою позицию.

При указанных обстоятельствах, только лишь ссылки истца на образование ТКО как закономерный и неотъемлемый результат жизнедеятельности человека не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как закономерным и неотъемлемым результатам деятельности Учреждения является образование медицинских отходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ также не имеется. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.