АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-14917/2025
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя
истца по доверенности от 09.01.2025 – ФИО1,
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибгеопроект", ОГРН <***>, ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект", ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании 1 875 000 руб. задолженности, 187 500 руб. неустойки (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:
"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>
установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибгеопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" о взыскании 1 875 000 руб. задолженности, 129 375 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору №22-2024/А на выполнение работ от 23.10.2024.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 875 000 руб. задолженности, 187 500 руб. неустойки.
Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму долга в размере 1 875 000 руб. по Договору №22-2024/А на выполнение работ от 23.10.2024, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания суммы неустойки в размере 187 500 руб.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал на необоснованность относительно значительности размера неустойки, учитывая предусмотренную Договором сумму неустойки в размере 0,05% в день и размеры ключевой ставки ЦБ РФ в период нарушения ответчиком обязательств по оплате, а также предусмотренное Договором ограничение размере неустойки в размере 5% от стоимости работ.
В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Cуд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания 1 875 000 руб. задолженности, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду не излагать подробную мотивировочную часть решения.
Помимо признания ответчиком иска требования истца доказаны представленными в дело документами, в том числе: Договор №22-2024/А на выполнение работ от 23.10.2024 с приложениями (далее - Договор), дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2024 к Договору №22-2024/А на выполнение работ от 23.10.2024 с приложениями, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 76 от 31.12.2024.
Оплату по указанному договору ответчик не произвел, направленную в его адрес претензию исх. № 02/01 от 09.06.2025 оставил без удовлетворения.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1 875 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании 187 500 руб. неустойки за период 20.02.2025 г. – 17.09.2025 г. полежит удовлетворение в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.
В связи с тем, что сумма неустойки на 17.09.2025 превышает 5% от стоимости неоплаченных работ, истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере 187 500 руб. (5% от 3 750 000 руб.).
Проверив расчет неустойки, суд признает его не нарушающим права ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности указанной неустойки не представлено, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом учитывая, что заявленная сумма неустойки ниже суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период просрочки (215 856,17 руб. - начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России), суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 187 500 руб. за период 20.02.2025 г. – 17.09.2025 г.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом с учетом признания иска, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибгеопроект" подлежит возврату из бюджета 55 745,28 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять признание обществом с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) иска в части основной задолженности по Договору №22-2024/А на выполнение работ от 23.10.2024 г. в размере 1 875 000 руб.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибгеопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 091 885,72 руб., в том числе 1 875 000 руб. задолженности по Договору №22-2024/А на выполнение работ от 23.10.2024 г., 187 500 руб. пени по Договору №22-2024/А на выполнение работ от 23.10.2024 г. за период 20.02.2025 г. – 17.09.2025 г., 29 385,72 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибгеопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 745,28 руб., перечисленную платежным поручением от 07.07.2025 №325.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 744 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Тимохин