Решение по делу № А47-12100/2025 от 07.10.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-12100/2025

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Андреевой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алкашевой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург Оренбургской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абдулино Оренбургской области

о взыскании 4 650 386 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, диплом

от ответчика: явки нет

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22.09.2025 по 01.10.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» 17.07.2025 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 01-12/24-ш от 13.11.2024 в размере 4 650 386 руб. 00 коп., в том числе 3 872 000 руб. 00 коп. основного долга, 778 386 руб. 00 коп. - неустойки за период с 10.01.2025 по 02.07.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в его отсутствие.

Истцом в материалы дела представлено уточнение исковых требований. В судебном заседании истец просил суд рассматривать исковые требования без учета поданных им уточнений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор поставки от 13.11.2024 № 01-12/24-ш, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю обусловленный настоящим договором срок автошины согласно заявкам покупатель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункта 4.1. договора товары поставляются в течении срока действия договора отдельными партиями. С момента внесения покупателем 100 % предоплаты поставщик обязуется поставить партию товара в течении 1 (одного) месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится путем внесения 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам-фактурам.

В случае несвоевременной поставки партии товара либо его части в соответствии с условиями договора поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку из расчета 0,1 % от стоимости оплаченного, но недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истец произвел предварительную оплату товара по платежным поручениям от 23.01.2025 № 198 на сумму 1 344 000 руб.00 коп., от 04.12.2024 № 2321 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп., от 02.12.2024 № 2599 на сумму 2 270 000 руб. 00 коп. (л.д.15-17).

Как указывает истец, ответчик поставил две партии товара 17.02.2025 на сумму 2 270 000 руб.00 коп. и 05.05.2025 на сумму 672 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон электронными подписями счетами-фактурами (л.д.13,14), недопоставленными остались партии, состоящие из 40 баллонов MICNLIN на сумму 3 200 000 руб. 00 коп., и 24 баллонов Hankook на сумму 672 000 руб.00 коп.

Представленную в материалы дела подписанную двумя сторонам электронной подписью счет – фактуру от 18.02.2025 № 4 на поставку товара 40 баллонов MICNLIN на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. истец просит не учитывать как надлежащее доказательство по делу в связи с тем, что документ был подписан по технической ошибки и невнимательности главного бухгалтера истца, кроме того, считает что данный документ не имеет юридической силы ,поскольку выставленная счет-фактура с выделенной системой НДС является незаконном в связи с тем, что ответчик применяет патентную систему налогообложения (л.д.30-31).

Также истец в обоснование своих требований ссылается на подписанный двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2025 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 962 000 руб.00 коп. и отметку ответчика в претензии о поставки недопоставленного товара.

В связи с тем, что ответчиком истцу были оказаны услуги шиномонтажа в 2024 году на общую сумму 90 000 руб.00 коп., истец просит суд взыскать сумму за недопоставленный товар в размере 3 872 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 778 386 руб.00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2025 № 41-П оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В материал дела истцом представлены счета-фактуры от 17.02.2025 на сумму 2 270 000 руб. 00 коп., от 18.02.2025 на сумму 3 200 000 руб.00 коп., от 05.05.2025 на сумму 672 000 руб.00 коп. (л.д.13-15).

Указанные документы подписаны электронной цифровой подписью обеих организаций, о чем на документах имеется отметка.

В связи с чем, довод истца о недействительности счета-фактуры от 18.02.2025 на сумму 3 200 000 руб.00 коп. судом отклоняется как необоснованный.

Суд отмечает, что в представленной в материалы дела претензии от 05.06.2025 № 41-П содержится подпись и печать ответчика о получении, и отметка ответчика о том, что он до 16.06.2024 обязуется поставить 24 баллона шин, в то время как истец ссылается на подпись ответчика допоставить весь товар в указанный выше срок (л.д.9).

Кроме того, представленные истцом акты сверки содержат противоречащую друг другу информацию. В материалы дела истцом представлено два акта сверки, согласно которым задолженность по состоянию на 31.12.2025 по данным истца и ответчика составляет 3 962 000 руб.00 коп. (л.д.12), по другому акту сверки задолженность составляет 762 000 руб.00 коп. (л.д.33). На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленные истцом акты сверки не обладают качеством достоверности, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв по существу предъявленных к нему исковых требований с документальным и правовым обоснованием возражений, однако отзыв от ответчика в суд не поступил, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, позиция по требованиям не выражена.

Таким образом, исходя из всей совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что поставка товара истцу ответчиком не произведена на сумму 672 000 руб.00 коп., при этом денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 778 386 руб.00 коп. за период с 10.01.2025 по 02.07.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по универсальному передаточному документу от 17.02.2025 товар передан 17.02.2025 (поставка должна была быть по договору 02.01.2025, с учетом положения статьи 193 ГК РФ 09.01.2025), в связи с чем, просрочка исполнения обязательств наступила с 10.01.2025 до 17.02.2025 - даты поставки товара, что составило 39 дней (88 530 руб.00 коп); по универсальному передаточному документу от 05.05.2025 товар передан 05.05.2025 частично, на сумму 672 000 руб.00 коп. не передан (поставка должна была быть по договору 23.02.2025, с учетом положения статьи 193 ГК РФ 24.02.2025), в связи с чем, просрочка исполнения обязательств наступила с 25.02.2025 до 16.07.2025 – до даты подачи искового заявления, что составило 142 дня (142 464 руб.00 коп); по универсальному передаточному документу от 18.02.2025 товар передан 18.02.2025 (поставка должна была быть по договору 04.01.2025, с учетом положения статьи 193 ГК РФ 09.01.2025), в связи с чем, просрочка исполнения обязательств наступила с 10.01.2025 до 18.02.2025 – до даты поставки товара, что составило 40 дней (128 000 руб.00 коп).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит удовлетворению в размере 358 994 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 36 362 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» 1 030 994 руб.00 коп., из которых 672 000 руб.00 коп.– сумма основного долга, 358 994 руб.00 коп.- сумма неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 362 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья З.Н. Андреева