Постановление по делу № 03АП-885/2025 от 21.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А33-5231/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой О.А.

при участии: от ответчика ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 39, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07.02.2025 по делу № А33-5231/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным решения департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100496:935, 24:50:0100496:930, 24:50:0100496:934 в соответствии с проектом межевания территории по ул. Елены Стасовой, изложенного в письме от 17.11.2023; об обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100496:935, 24:50:0100496:930, 24:50:0100496:934 в соответствии с проектом межевания территории по ул. Елены Стасовой в порядке и на условиях, установленных земельным законодательством.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.05.2024; администрация города Красноярска (ИНН <***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) № КУВИ-999/2022-603326 от 07.06.2022 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФСК «ГОТИКА» обладает на праве собственности следующим объектом недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:60100496:935, общей площадью 3678 кв.м., местоположение: <...> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.1.), за исключением размещения гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега;

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 30.06.2020 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100496:934, общей площадью 104 кв.м., местоположение: <...> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земельные участки общего пользования, находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

Как следует из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также письма общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФСК «ГОТИКА» от 01.12.2022 № 255, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100496:930, общей площадью 3635 кв.м., местоположение: <...> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.1.), за исключением размещения гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФСК «ГОТИКА» на основании договора аренды № 434 от 18.05.2018, относится к категории земель населенных пунктов.

Письмом от 01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФСК «ГОТИКА» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска администрации города Красноярска с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровыми номерами 24:50:0100496:935, 24:50:0100496:930, 24:50:0100496:934 в соответствии с проектом межевания территории по ул. Елены Стасовой, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 08.04.2019 № 196 «Об утверждении проекта межевания территории по ул. Елены Стасовой», постановлением администрации города Красноярска от 24.04.2020 № 310 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории по ул. Елены Стасовой», постановлением администрации города Красноярска от 14.04.2022 № 307 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории по ул. Елены Стасовой».

Согласно письму № 235 от 01.12.2022 Специализированный застройщик «ФСК «ГОТИКА», как арендатор земельного участка, не возражает против перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100496:930, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, согласно проекту внесения изменений в проект межевания территории по ул. Елены Стасовой, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 14.04.2022 № 307.

Письмом от 29.12.2022 № 25090-ги департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска принял решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100496:935, 24:50:0100496:930, 24:50:0100496:934 в соответствии с проектом межевания территории по ул. Елены Стасовой, указав следующее:

1) наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств;

2)для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

- в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

- целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

- размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

3) предусмотренным проектом перераспределение земельных участков не устраняет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2023 по делу А33-4916/2023 решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изложенное в сообщении № 25090-гн от 29.12.2022 (вход. № 261 от 30.12.2022) признано незаконным. На департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» путем повторного рассмотрения заявления от 01.12.2022 вх. № 28790-гн о перераспределении земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Повторно рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» от 01.12.2022, Департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска принял решение, изложенное в письме от 16.11.2023 № 20743-ги, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100496:935, 24:50:0100496:930, 24:50:0100496:934 в соответствии с проектом межевания территории по ул. Елены Стасовой, указав следующее:

1. Проектом предусмотрено образование земельного участка с условным номером (:ЗУ1) площадью 7416 кв.м. из следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

24:50:0100496:935, площадью 3678 кв.м, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг (код-3.1.1), за исключением размещения стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, находящегося в собственности ООО СЗ ФСК «ГОТИКА»;

24:50:0100496:934, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код -12.0); находящегося с муниципальной собственности;

24:50:0100496:930, площадью 3635 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг (код-3.1.1), за исключением размещения стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, предоставленного ООО ФСК «ГОТИКА» в аренду без проведения торгов, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, по договору аренды от 18.05.2018 № 434 в целях размещения объектов капитального строительства для обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставка воды, тепла электричества, отвода канализационных стоков, сроком действия с 20.04.2018 по 19.04.2028 (далее - договор).

В соответствии с указанными основаниями договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Согласно сведениям ЕГРН какие-либо объекты в границах земельного участка 24:50:0100496:930, отсутствуют. При заключении соглашения о перераспределении земельного участка, договор подлежит расторжению. Таким образом, как указывает департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, цель договора аренды не будет достигнута.

По общему правилу предоставление земельных участков в аренду для целей строительства осуществляется преимущественно на торгах. В связи с тем, что земельный участок предоставлялся для целей строительства без проведения торгов, данный способ получения земельного участка в аренду без проведения торгов может быть расценен как обход установленной земельным законодательством процедуры получения земельного участка в аренду.

2. Предусмотренное проектом перераспределение земельных участков не устраняет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, а предусматривает увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, за счет земельного участка, предоставленного для целей строительства без проведения торгов.

Таким образом, по мнению ответчика, перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100496:935, 24:50:0100496:930, 24:50:0100496:934 в соответствии с проектом не соответствует нормам, установленным статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» обратилось в суд с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска:

- о признании незаконным решения департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100496:935, 24:50:0100496:930, 24:50:0100496:934 в соответствии с проектом межевания территории по ул. Елены Стасовой, изложенного в письме от 17.11.2023;

- об обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100496:935, 24:50:0100496:930, 24:50:0100496:934 в соответствии с проектом межевания территории по ул. Елены Стасовой в порядке и на условиях, установленных земельным законодательством.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, существо которых идентично основаниям оспариваемого отказа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 ЗК РФ. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Как следует из положений пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Само по себе наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ на который ссылается заявитель следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.28 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе, в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка с кадастровым номером 24:50:60100496:935, принадлежащего на праве собственности заявителю, для целей исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель, равно доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования самостоятельного участка, который может быть предоставлен из числа публичных земель на общих основаниях, что также является обязательным условием для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Как следует из материалов дела, проектом межевания предусмотрено образование земельного участка с условным номером (:ЗУ1) площадью 7416 кв.м из следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

24:50:0100496:934, площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код -12.0), находящегося в муниципальной собственности;

24:50:0100496:930, площадью 3635 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг (код-3.1.1), за исключением размещения стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, предоставленного ООО ФСК «ГОТИКА» в аренду без проведения торгов, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, по договору аренды от 18.05.2018 № 434 в целях размещения объектов капитального строительства для обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставка воды, тепла электричества, отвода канализационных стоков, сроком действия с 20.04.2018 по 19.04.2028.

По общему правилу предоставление земельных участков в аренду для целей строительства осуществляется преимущественно на торгах.

В связи с тем, что земельный участок предоставлялся для целей строительства, без проведения торгов, суд первой инстанции обосновано отметил, что данный способ получения земельного участка в аренду без проведения торгов может быть расценен, как обход установленной земельным законодательством процедуры получения земельного участка в аренду, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2025 N Ф02-5682/2024 по делу N А33-9877/2023, в котором суд указал, что из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная процедура не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате испрашиваемого перераспределения земель площадь принадлежащего заявителю земельного участка увеличится более чем в 2 (два раза), однако заявителем не представлено объективных доказательств наличия необходимости в испрашиваемой площади в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях.

Таким образом, учитывая, что не представлены доказательства, подтверждающие существование вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ у земельного участка, принадлежащего заявителям, а также не представлены доказательства отсутствия возможности формирования самостоятельного земельного участка, который может быть представлен на общих основаниях, что является обязательным условием для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении земельного участка, необходимость перераспределения земель заявителем не доказана, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя в рассматриваемом случае оснований для обращения с заявлением о перераспределении земельных участков и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что основания для отказа в перераспределении земельных участков, обжалуемого в настоящем деле не отличаются от оснований для отказа в перераспределении земельных участков, рассматриваемого в деле A33-49I6/2023 по которому принято и вступило в силу судебное решение. Принятие иного решения по тем же основаниям для отказа в перераспределении обнуляет результат рассмотрения дела A33-4916/23.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Кодекса. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа департамента в заключении с заявителем соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100496:935, 24:50:0100496:930, 24:50:0100496:934 в соответствии с проектом межевания территории по ул. Елены Стасовой в порядке и на условиях, установленных земельным законодательством.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, доказательства, подтверждающие существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка с кадастровым номером 24:50:60100496:935, принадлежащего на праве собственности заявителю, для целей исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель, равно доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования самостоятельного участка, который может быть предоставлен из числа публичных земель на общих основаниях, что также является обязательным условием для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.28 и подпунктов 1 и 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в заключении соглашении о перераспределении земельного участка.

Названные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ департамента соответствующим требованиям законодательства и, как следствие, отказал в удовлетворении поданного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что основания для отказа в перераспределении земельных участков, обжалуемого в настоящем деле не отличаются от оснований для отказа в перераспределении земельных участков, рассматриваемого в деле A33-4916/2023 по которому принято и вступило в силу судебное решение, являются несостоятельными.

При первоначальном рассмотрении заявления, письмом от 16.11.2023 № 20743-ги, департамент отказал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, указав, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств. В рамках предлагаемого перераспределения устранение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при образовании земельного участка в соответствии с проектом департаментом не установлено. Образование испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства. Фактические действия направлены на оформление земельного участка в обход процедуры торгов, что недопустимо в соответствии с земельным кодексом Российской Федерации. Предусмотренное проектом перераспределение земельных участков не устраняет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, а предусматривает увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности. Перераспределение земель не соответствует случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, признавая в рамках дела A33-4916/2023 оспариваемый отказ незаконным, исходил из того, что департаментом в полной мере не указаны основания для отказа в перераспределении земельных участков и указал, что при повторном рассмотрении заявления общества департаментом следует учитывать, что целью перераспределения является устранение дефектов земельных участков, существовавших до проведения этой процедуры, а не вновь образованных в результате ее проведения. Процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления хозяйствующему субъекту дополнительного земельного участка на льготных условиях (в части цены земли) без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН, какие-либо объекты в границах земельного участка 24:50:0100496:930, отсутствуют. При заключении соглашения о перераспределении земельного участка, договор подлежит расторжению. Таким образом, как указывает департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, цель договора аренды не будет достигнута.

По общему правилу, предоставление земельных участков в аренду для целей строительства осуществляется преимущественно на торгах. В связи с тем, что земельный участок предоставлялся для целей строительства без проведения торгов, данный способ получения земельного участка в аренду без проведения торгов может быть расценен как обход установленной земельным законодательством процедуры получения земельного участка в аренду.

Таким образом, при повторном рассмотрении заявления Департамент установив, что перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100496:935, 24:50:0100496:930, 24:50:0100496:934 в соответствии с проектом не соответствует нормам, установленным статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновано принял оспариваемое решение об отказе.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2025 по делу № А33-5231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин