Постановление по делу № 09АП-70831/2023 от 20.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70831/2023

г. Москва Дело № А40-119586/23

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-119586/23 по иску ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ОГРН: <***>) к ответчику: АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН: <***>) о взыскании 2 013 164,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 013 164 руб. 59 коп.

Решением от 21.08.2023 с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН: <***>) в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ОГРН: <***>) взыскана неустойка за период с 14.03.2023 по 23.05.2023 по договору №30-37/21 от 12.02.2021 в размере 2 013 164 руб. 59 коп., госпошлина в размере 33 066 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-119586/23 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - генеральный подрядчик) заключен договор №30-37/21 от 12.02.2021 (далее - договор) на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта ФИО3, включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, КСА ПИВП, системой ближней навигации, радиомаячной системой посадки, приводными радиостанциями, средствами" радиосвязи, г. ФИО3», в части оснащения АРЛК».

Истцом ответчику в соответствии с п.п. 5.3.1 договора был перечислен авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 34 195 252 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1551 от 02.03.2021. Согласно п. 6.1. договора сроки выполнения работ по договору определяется календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору). Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по договору до 12.10.2022.

Согласно иску генеральным подрядчиком частично выполнены работы по договору и приняты заказчиком 28.04.2023 на сумму 1 608 721,45 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 17.04.2023 и актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 17.04.2023, №2 от 17.04.2023, №3 от 17.04.2023.

В соответствии с п. 9.4. договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.10.2022 по 30.11.2022 (включительно) удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 (Дело №А40-270695/22-43-2108). Решение вступило в законную силу.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 14.03.2023 по 13.04.2023 (включительно) истцом была направлена претензия №01-1180/АУ от 13.04.2023, которая получена 18.04.2023 и оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14.03.2023 по 23.05.2023 (включительно) составил 2 013 164 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования (включая изготовление и доставку до грузового склада по месту установки) ранее периода просрочки, указанного истцом в расчете неустойки (06.11.2022), что подтверждается отчетными документами: транспортная накладная № 160/16/1-1 от 06.11.2022; транспортная накладная № 160/16/1-2 от 06.11.2022.

Между тем, в преюдициальном решении Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-270695/22 установлен факт отсутствия оснований считать поставку оборудования исполненным (включая изготовление и доставку) на сумму 100 949 997,23 руб. по товарно-транспортным накладным от 06.11.2022 № 160/16/1-1 и № 160/16/1-2 и исключении этой суммы из базы начисления просрочки.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что договором №30-37/21 от 12.02.2021 не предусмотрены этапы поставки (отгрузки/доставки) и выполнения работ, на которые ссылается ответчик. Ответчик необоснованно ссылается на ст. 458 ГК РФ (момент исполнения обязанности продавца передать товар) и ст. 509 ГК РФ (порядок поставки товара), т.к. состав купли-продажи (поставки) отсутствует.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст.454 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Однако, элементы купли-продажи (поставки) в договоре отсутствуют, т.к. изготовленное и доставленное оборудование передается не в собственность или для использования в предпринимательской деятельности, а передается на хранение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст.886 ГК РФ).

Элементы договора хранения имеются в пункте 7.2 (Поставка технологического оборудования). Одновременно с отгрузкой генеральный ответчик направляет заказчику акты о приеме-передаче оборудования (товарно-материальных ценностей) на хранение (форма МХ-1) (подпункт 7.2.4 договора).

В случае востребования оборудования генеральным подрядчиком, заказчиком оформляется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3 (подпункт 7.28 договора).

Более того, в соответствии с пп.6.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по договору: X (дата подписания договора сторонами - 12.02.2021) + 20 месяцев (по 12.10.2022).

Истец, заключая договор с предметом на выполнение работ по объекту, исходил из необходимости выполнения именно комплекса работ (получения результата работ), а не из необходимости осуществления разовой поставки оборудования.

В соответствии с пп.7.3.6 договора датой перехода к заказчику права собственности на оборудование является дата подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с пп.7.2.5, пп.7.2.7, пп.7.2.8 договора заказчик принимает оборудование только на ответственное хранение и не имеет возможности использовать его по назначению.

Более того пп.7.4.5 и п.п.7.4.6 договора установлено, что датой перехода к заказчику права собственности на результат выполненных строительно-монтажных работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта производственного назначения. Объект по договору считается сданным (в том числе в значении статьи 753 ГК РФ) генеральным подрядчиком и принятым заказчиком только после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта производственного назначения (по форме приложения Г СП 68.13330.2017) и получения заключения органа осуществляющего строительный надзор о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета.

Таким образом, транспортные накладные №160/16/1-1 от 06.11.2022, №160/16/1-2 от 06.11.2022, на которые ссылается ответчик, могут подтверждать лишь факт доставки, а не исполнение обязательств по поставке оборудования и выполнению комплекса работ, необходимых для функционирования данного оборудования. Следовательно, отсутствуют правовые основания считать обязательства частично исполненными.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отклоняя довод ответчика в части исключения стоимости НДС из базы начисления неустойки, апелляционный суд исходит из того, что НДС является частью цены, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В указанной связи предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Стоимость неисполненного обязательства - 113 984 174,41 руб. (цена договора). Таким образом, стороны договорились об условиях расчета неустойки при нарушении сроков выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах позиция ответчика об исключении суммы НДС 20% из стоимости договора при начислении неустойки и контррасчет неустойки являются неправомерными и необоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-119586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк