Решение по делу № А84-4864/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

22 ноября 2023 г. Дело № А84-4864/2023

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 г.

Полный текст решения составлен 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтолидерКрым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

при участии в судебном заседании: Код доступа к материалам дела:

от истца – Костылева В.В., по доверенности № 58 от 22.03.2023, от ответчика – Масленникова Г.Л., по доверенности от 01.07.2020,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе – ФИО3, по доверенности от 24.11.2022.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец по первоначальному иску, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер- Крым» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Автолидер- Крым») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.06.2018 в размере 5 590 602,74 руб., пени в размере 1 091 087,90 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (далее – истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик по встречному иску), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 157 123,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 786 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении и встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Департаментом по имущественным земельным отношениям города Севастополя (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» (далее - Арендатор) 08.06.2018 был заключен договор аренды, согласно условиям которого, Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Вакуленчука, 25-Б, договор аренды зарегистрирован 30.04.2019 № 91:02:002007:202591/0001/2019-3 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 91:02:002007:2025.

Согласно пункту 6.1 Договора аренды заключен сроком на 9 лет.

Пунктом 2.2 Договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы, установленный по итогам аукциона, составляет 2 519 895,76 руб., размер арендной платы за месяц устанавливается в размере 209 991,31 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора аренды размер арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативно правовые акты Российской Федерации, города Федерального значений Севастополя, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2.6. Договора аренды, арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего договора и перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора аренды Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в полном размере за Участок в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, поскольку арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды, не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 30.04.2019 по 31.01.2023 в размере 5 590 602,74руб.

Согласно пункту 2.7. Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного, в соответствии с пунктом 2.7. договора Арендодателем была начислена пеня в размере 1 091 087,90 руб.

Департаментом заказным письмом от 21.02.2023 в адрес Ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязанности по уплате арендной платы, указаны расчетные счета для перечисления суммы задолженности (письмо от 13.02.2023 № П/ЗУ-001891).

Поскольку предупреждение было оставлено стороной ответчика по первоначальному иску без ответа и удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

В момент рассмотрения искового заявления между сторонами возник спор относительно возможности использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:002007:2025 по целевому назначению «объекты придорожного сервиса код 4.9.1», ввиду того, что согласно Градостроительному плану земельного участка, земельный участок, полностью расположен в красных линиях.

Ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества по независящим от ООО «Автолидер-Крым» обстоятельствам, что в свою очередь освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, ООО «Автолидер-Крым» обратился к Департаменту со встречным иском о взыскании неосновательное обогащение в размере 4 157 123,87 руб. (сумма ранее уплаченной арендной платы).

Проанализировав позиции сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из материалов дела следует, что в данном случае установленная статьей 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный земельный участок исполнена одновременно с заключением договора от 08.06.2018.

Как указывает истец по первоначальному иску, поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность по договору аренды от 08.06.2018 за период с 30.04.2019 по 31.01.2023 в размере 5 590 602,74 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску в своем отзыве указал на то обстоятельство, что 03.04.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя был выдан градостроительный план № RU94G-00004104, в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:002007:2025, расположенного по адресу: <...> (далее - ГПЗУ).

Письмом от 05.06.2019 № 05.06/01 ООО «Автолидер-Крым» обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с просьбой выдать подготовленный для проведения аукциона пакет документов, включая все ТУ, ГПЗУ и иное, на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 91:02:002007:2025.

19.06.2019 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя получен отказ в предоставлении запрашиваемого пакета документов и предложено обратиться в Департамент Архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, 03.08.2020 ООО «Автолидер-Крым», через МФЦ, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта», утвержденным приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.12.2018 № 193, разработанного на основании Постановления Правительства Севастополя от 16.03.2017 № 205-1111 «Об утверждении Положения о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя».

В рамках рассмотрения указанного выше заявления Департаментом было подготовлено уведомление № 13 от 08.08.2020 (полученное заявителем 07.08.2020) о необходимости предоставления архитектурного проекта на рассмотрение Архитектурно-художественного совета города Севастополя.

Уведомлением № 13 от 06.08.2020 заявителю было сообщено, что в ходе рассмотрения заявления Департаментом принято решение о целесообразности вынесения предоставленного архитектурного проекта на рассмотрение Архитектурно-художественного совета города Севастополя.

В связи с чем, заявителю необходимо в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления настоящего уведомления представить секретарю Архитектурно-художественного совета города Севастополя документы, предусмотренные Положением об Архитектурно-художественном совете города Севастополя, утвержденным приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25.06.2018 № 73.

Срок предоставления государственной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» продлевается до 45 дней.

При подготовке материалов для рассмотрения заявления на архитектурно-художественном Совете уполномоченным Управлением Департамента была подготовлена служебные записка в отдел подготовки градостроительных планов земельных участков и согласования схем Управления градостроительной политики Департамента (исх. № 5959/01-0204-21/03/20 от 05.08.2020) о предоставлении градостроительных планов земельных участков № RU94G-00004104, по адресу: г. Севастополь, в районе ул. Вакуленчука, 25-Б, с кадастровым номером 91:02:002007:2025.

После анализа, представленного ГПЗУ № № RU94G-00004104, Департаментом был подготовлен отказа № 81 от 17.09.2020 в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облики объекта.

Согласно ГПЗУ № RU94G-00004104 от 03.07.2019, выданному в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:002007:2025, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках, полностью расположенных в красных линиях, не допускается размещение новых и реконструкция объектов капитального строительства, не относящихся к объектам транспортной и инженерной инфраструктуры.

Также в вышеуказанном градостроительном плане для данного земельного участка не указана зона допустимого размещения зданий, строений и сооружений с учетом того, что вблизи земельного участка расположен земельный участка с кадастровым номером 91:02:002007:1997, вид разрешенного использования которого «среднеэтажная жилая застройка» (код. 2.5).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 по делу № А84-7545/2020, которым ООО «Автолидер-Крым» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя об отказе в рассмотрении архитектурного проекта и согласовании архитектурно

градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства: «Многофункциональный объект придорожного сервиса» по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 25б, выраженному в письмах от 17.09.2020 (отказ № 81), от 06.10.2020 исх. № 4944/01-02-0416/02/20; обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства: «Многофункциональный объект придорожного сервиса» по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 25б.

Кроем того, ООО «Автолидер-Крым» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 196 ГК РФ.

Исковое заявление истца по первоначальному иску к ответчику по первоначальному иску поступило в суд 28.04.2023, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы до 28.03.2020 пропущен, о чем заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за указанный период.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в ГПЗУ от 03.04.2019 № RU94G-00004104 в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:002007:2025 указано, что зона допустимого размещения строений, сооружений на чертеже не отображена, так как согласно требованиям Постановления Правительства Севастополя № 248-ПП от 23.04.2018 «Об утверждении проекта планировки территории градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общего пользования»: на земельных участках, полностью расположенных в красных линиях, не допускается размещение новых и реконструкция существующим

объектов капитального строительства, не относящихся к объектам транспортной и инженерной инфраструктур.

Так, в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Тогда как красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в подпункте «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Согласно пункту 19 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты регионального значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» виды разрешенного использования земельных участков (территорий) общего пользования включают размещение объектов улично

дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Из вышеизложенного следует, что отображенные в Проекте планировки и проекте межевания территорий красными линиями улично-дорожная сеть и территории общего пользования являются объектами регионального значения.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, а также приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от: 15.11.2017, земли общего пользования не могут быть переданы для строительства объектов капитального строительства; земельный участок, который относится к землям общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Как ранее было установлено судом, стороны возникшего спора заключили договор аренды и приняли на себя соответственно определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в

пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор аренды по своей правовой природе является возмездным договором.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае сторонами при заключении договора аренды согласовано, что вид разрешенного использования земельного участка: «объекты придорожного сервиса», ввиду чего ООО «Автолидер-Крым» вправе было рассчитывать на пользование земельным участком в соответствии с данным видом разрешенного использования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предоставления со стороны истца как арендодателя по договору, дающего ему право на получение с ответчика арендной платы.

Земли общего пользования предназначены для пользования неопределенным кругом лиц. При этом собственник земель общего

пользования при обычных условиях не получает платы за их использование неопределенным кругом лиц.

При указанных обстоятельствах основанием для возложения на ответчика обязательств по внесению платы за использование земель общего пользования могут служить принцип платности использования земель и установленный факт фактического использования земельного участка в нарушение режима территории общего пользования: обособление земельного участка, его ограждение, размещение на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Между тем наличие данных обстоятельств истцом не доказано.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых и фактических оснований для возложения на ООО «Автолидер-Крым» обязанности по внесению платы за земельный участок, отнесенный в установленном порядке к территории общего пользования, в отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования спорного земельного участка ответчиком в собственных целях в нарушение правового режима территории общего пользования, а также юридической невозможности использования ответчиком земельного участка на условиях договора аренды.

Доказательств, убедительно и неопровержимо свидетельствующих о том, что ответчик фактически использовал указанный в договоре аренды земельный участок, суду не представлено.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 196 ГК РФ, а также исходя из того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:002007:2025 полностью расположен в красных линиях, ООО «Автолидер-Крым» по независящим от общества обстоятельствам не могло использовать земельный участок по целевому назначению, обратного Департаментом не доказано, из материалов дела не следует, ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании задолженности по договору аренды земельного

участка от 08.06.2018 в размере 5 590 602,74 руб., пени в размере 1 091 087,90 руб.

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «Автолидер-Крым» о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 4 157 123,87 руб. суд признает обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, неосновательным обогащением в фактически сложившихся отношениях сторон договора является уплаченная ООО «Автолидер-Крым» арендная плата по договору.

Как ранее было установлено судом, с момента заключения договора аренды земельного участка ООО «Автолидер-Крым» фактически не могло использовать объект аренды по его целевому назначению, ввиду чего, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от Арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Департамент представил в материалы дела отзыв, в котором также ссылается на истечение исковой давности в отношении части требований.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой

давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление истца по встречному иску к ответчику по встречному иску поступило в суд 19.09.2023, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения до 19.09.2020 пропущен, о чем заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Произведя самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения статьи 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Автолидер-Крым» о взыскании с Департамента подлежат частичному удовлетворению в размере 1 007 254,22 руб. (в пределах срока исковой давности).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с Департамента в пользу ООО «Автолидер-Крым» пропорционально удовлетворенных требований в размере 10 609 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Крым» неосновательное обогащение в размере 1 007 254,22 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 609 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:42:00

Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна