ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года Дело № А64-5442/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2025 по делу №А64-5442/2025

по ходатайству ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника

в деле о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2025 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату за наем жилого помещения в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000 руб. ежемесячно отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 32 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025)).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 45 000 руб. для оплаты аренды жилья, ФИО2 привела доводы о том, что из конкурсной массы могут быть исключены денежные средства, на которые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации, которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а именно: денежные средства на оплату жилья для проживания должнику в размере 45 000 руб., что подтверждается договором аренды квартиры от 01.07.2025.

ФИО2 имеет в собственности долю в жилом помещении, расположенное в г. Тамбов, в связи с чем арендует жилое помещение по адресу: <...>, ввиду того, что должник не имеет возможности проживания по адресу места регистрации, поскольку с 04.10.2022 по настоящее время трудоустроен в АО «Русская Телефонная Компания» (город Москва), а заработная плата составляет 60 000 руб. (до вычета налогов). Выбор арендуемого имущества обусловлен необходимостью проживания в относительной близости к месту работы, а также ценовой категорией снимаемого жилья.

В апелляционной жалобе должник приводит аналогичные доводы. По мнению судебной коллегии, Арбитражный суд Тамбовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения и ¼ доля земельного участка, расположенных по адресу регистрации должника.

На основании договора найма жилого помещения от 01.07.2025, заключенного между ФИО4 (наймодатель) и ФИО2(наниматель), наймодатель обязуется передать нанимателю жилое помещение расположенное по адресу: <...>, а наниматель – оплатить стоимость проживания на условиях настоящего договора. Согласно пункту 5.4 указанного договора плата за предоставление квартиры составляет 45 000 руб. в месяц. В силу пункта 6.1 договора его срок составляет 330 дней.

Как обращено внимание судом первой инстанции, настоящее дело о банкротстве рассматривается по месту постоянной регистрации должника. Закон о банкротстве не предусматривает вариацию решения вопросов, связанных с исключением денежных средств из конкурсной массы должника, исходя из места регистрации по месту пребывания (что может изменяться по желанию физического лица с учетом статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Однако, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Применительно к данной ситуации судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что должник каких-либо доказательств невозможности проживания и трудоустройства по месту регистрации (<...>) не представил, а также не обосновал необходимость аренды жилого помещения, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником.

Кроме того, судом обращено на необходимость принятия во внимание соотношения размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, с целью решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет ли оно на удовлетворение требований кредиторов. При этом суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей.

В рассматриваемом случае суд заключил, что, с учетом размера заработной платы должника (60 000 руб.), расходов на аренду жилья (45 000 руб. в месяц), для обеспечения должника денежными средствами для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости остается 15 000 руб., что не соответствует даже величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, исключаемого из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ. Должник не представил доказательств невозможности проживания и трудоустройства по месту регистрации и не обосновал объективные экономические причины необходимости трудоустройства в г. Москве, при условии остатка заработной платы, после оплаты арендных платежей, в размере меньшем, чем прожиточный минимум.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание заявленные должником в обоснование ходатайства доводы и не приведено пояснений относительно причин отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования об оплате по договору аренды жилого помещения удовлетворяются за счет конкурсной массы должника в очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Разногласия относительно наличия указанной текущей задолженности между финансовым управляющим и должником в материалы дела не представлены. Исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату текущему кредитору может нарушить очередность удовлетворения требований текущих платежей, установленной статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что, исходя из законодательно предусмотренной возможности дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей, расходы на аренду жилья в данном случае не являются тем исключительным случаем, который позволяет суду дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства ежемесячно, так как данные расходы не связаны с приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу имущества и имущественных прав в целях максимального погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния. Напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Это означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Изучив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что убедительного и разумного обоснования для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 45 000 руб. на аренду квартиры ежемесячно не имеется. При этом удовлетворение ходатайства должника, безусловно, нарушит баланс между интересами должника и интересами его кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы. В рассматриваемой ситуации ФИО2 не представлено доказательств необходимости и обоснованности получения из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере. В частности, не обоснована необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником. При этом, поскольку наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Между тем, как указывалось выше, в данном случае ФИО2 не обосновала необходимость аренды квартиры с размером платы 45 000 руб. ежемесячно и невозможность аренды жилого помещения меньшей или той же площади за меньшую плату, равно как и не представила каких-либо надлежащих доказательств невозможности проживания либо трудоустройства по месту регистрации (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, произвольное исключение судом из конкурсной массы имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов. При этом наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы в ситуации банкротства должника являются негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения, с учетом разумности таких расходов, не представил доказательств, подтверждающих невозможность проживания должника и его трудоустройства по месту регистрации, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции и о наличии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы должника подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ) граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2025 по делу №А64-5442/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1