ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-9602/2025

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Негатех»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2025 по делу № А29-9602/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Негатех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Негатех» (далее – ООО «Негатех», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 14 715 873 руб. 69 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 10.01.2024 по 05.08.2024 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Покупателю товара (далее – Товар) по договору поставки от 21.08.2023 № 23Y1623 (далее – Договор).

Решением Суда от 30.09.2025 (далее – Решение) иск ООО «Лукойл-Пермь» удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 9 810 582 руб. 46 коп. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию Неустойка), сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о снижении размера Неустойки до 0,05 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки его поставки либо до иного разумного размера, соответствующего последствиям нарушения Поставщиком обязательства по поставке Товара.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Подлежащей взысканию Неустойки составляет 36,5 % годовых, что не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности, поскольку превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности, и явно несоразмерно последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара. Более того, до обращения ООО «Лукойл-Пермь» в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, ООО «Негатех» добровольно уплатило 7 004 070 руб. 12 коп. Неустойки, что свидетельствует о добросовестности ООО «Негатех». При этом Истец не представил доказательства возникновения у ООО «Лукойл-Пермь» убытков, сопоставимых с суммой Подлежащей взысканию Неустойки. Кроме того, в случае уменьшения размера Неустойки до 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки его поставки сумма Подлежащей взысканию Неустойки составит 7 475 892 руб., а не 9 810 582 руб. 46 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 8.1 Договора за непоставку, несвоевременную поставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю Неустойку в размере 0,15 % от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара (превышение размера Подлежащей взысканию Неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Поставщиком названного обязательства), как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, определенный Судом размер Подлежащей взысканию Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки в большей степени, чем это сделал Суд, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, соответствующие положения статьи 333 ГК РФ необоснованно применены Судом не ко всей Неустойке, которая была начислена ООО «Лукойл-Пермь» в соответствии с пунктом 8.1 Договора (21 719 943 руб. 81 коп.), а только к той части Неустойки, которая была предъявлена Истцом ко взысканию с Ответчика (14 715 873 руб. 69 коп.) с учетом того, что ООО «Негатех» частично уплатило Неустойку (7 004 070 руб. 12 коп.).

При уменьшении размера всей Неустойки (с 0,15 % до 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки его поставки) сумма последней равняется 14 479 962 руб. 54 коп., в связи с чем за минусом 7 004 070 руб. 12 коп., которые были добровольно уплачены Ответчиком, сумма Подлежащей взысканию Неустойки составляет 7 475 892 руб. 42 коп.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а иск ООО «Лукойл-Пермь» подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 7 475 892 руб. 42 коп. Неустойки.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы ООО «Лукойл-Пермь» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в полном объеме, а государственная пошлина за рассмотрение Жалобы, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Негатех» в доход федерального бюджета пропорционально сумме неудовлетворенных требований Жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негатех» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2025 по делу № А29-9602/2025 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негатех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 7 475 892 руб. (семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 42 коп. неустойки и 372 159 (триста семьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего – 7 848 051 (семь миллионов восемьсот сорок восемь тысяч пятьдесят один) руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «Негатех» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Негатех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 22 860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных