Постановление по делу № Ф05-6725/2025 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2025 Дело № А41-45781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2

доверенность от 20.12.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от

28.02.2025 ( № 10АП-2043/2025) по делу № А41-45781/2018 (т. 3 л.д. 26-28)

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1

Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от

28.01.2022 по делу № А41-45781/2018 (т. 2 л.д. 70-72) о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4 (в части ФИО1)

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с

кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотое Руно»

(определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-45781/2018 с ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «Золотое Руно» 41 088 681 рублей 15 копеек,

(определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А41-45781/2018 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-45781/2018 отложено на 27.05.2025 на 15.00),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу № А41-45781/2018 в отношении ООО «Золотое Руно» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-45781/2018 ООО «Золотое Руно» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-45781/2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу № А41-45781/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 2 л.д. 70-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-45781/2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-45781/2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41-45781/2018 процедура конкурсного производства завершена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу № А41-45781/2018, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником ФИО6

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 ( № 10АП-2043/2025) по делу № А41-45781/2018 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу № А41-45781/18 прекращено (т. 3 л.д. 26-28).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что почтовое отправление о с определением об отложении судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции не было получено ФИО1 по независящим от него причинам; им было получено определение о возобновлении рассмотрения спора - после получения данного определения ФИО1 были поданы апелляционные жалобы.

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поступивший в арбитражный суд письменные пояснения от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК АСВ приобщены к материалам дела, в пояснениях просят оставить судебный акт без изменения.

Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражного суда

апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов обособленного спора, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Московская область, город Подольск, <...>. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных адресов места жительства (места пребывания) ФИО1 в материалах обособленного спора не имеется.

В материалах обособленного спора (т.2 л.д. 60) находится ответ Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области согласно которому ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 03.09.1993 по настоящее время по адресу: Московская область, город Подольск, <...>.

Арбитражный суд первой инстанции направлял по указанному адресу места жительства ФИО1 извещение о времени и месте проведения судебного заседания, 19.02.2021 письмо прибыло в место вручения, 24.02.2021 неудачная попытка вручения, 02.03.2021 конверт был возвращен отправителю.

Конкурсным управляющим должником ФИО6 также производилось направление заявления в адрес ФИО1 (т. 2 л.д. 59).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11901954014401 почтовое отправление вручено ФИО1 18.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО6 28.01.2021 направил в адрес ФИО1 копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотое Руно», что подтверждается чеком-квитанцией к заказному почтовому отправлению и идентификатором (РПО 12109955011026) и описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 25.03.2021 письмо было получено ФИО1

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходил из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Арбитражный суд отметил, что в настоящем случае почтовые отправления суда были возвращены отправителю. В рассматриваемом случае, заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о соблюдении арбитражным судом первой инстанции норм о надлежащем извещении, учитывая, что корреспонденция направлялась по последнему известному адресу ФИО1, являющемуся адресом регистрации заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного

суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020 изложена правовая позиция надлежащего извещения, участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего

Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. (ВАС РФ упразднен. Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы об уважительности пропуска срока на апелляционное

обжалование.

Согласно материалам дела обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности по делу № А41-45781/2018 (т. 3 л.д. 6) в Десятый Арбитражный апелляционный суд было направлено извещение: согласно сформированных почтовых отправлений (т. 3 л.д. 8), ФИО1 были отправлены следующие судебные документы:

1) Определение об отложении рассмотрения заявления/жалобы - почтовое отправление сформировано 11 февраля 2021 года, отчет об отслеживании (т.3 л.д. 7-8), принято в отделении связи 15 февраля 2021

года, 02 марта 2021 года - «Возврат Отправителю по иным обстоятельствам», 05 марта 2021 года - Вручено адресату город Москва.

Следовательно, почтовое отправление возвращено и получено отправителем - Арбитражным судом Московской области.

2) Определение о возобновлении рассмотрения спора - почтовое отправление сформировано 28 ноября 2024 года, отчет об отслеживании (т.3. л.д. 9-11), принято в отделении связи 29 ноября 2024 года, 14 января 2025 года - Вручено Адресату. Данное определение действительно было получено ФИО1, после получения данного определения были поданы две апелляционные жалобы:

- Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу № А41-45781/18 о доказанности наличия оснований привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотое Руно», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

- Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу № А41-45781/18 о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Золотое Руно» 41 088 681 рублей 15 копеек о произведении замены взыскателя ООО «Золотое Руно» на правопреемников, выдачи исполнительных листов.

Следовательно, в ходе рассмотрения спора о банкротстве и обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемых Арбитражным судом Московской области в период с 19 июля 2019 года и по 13 февраля 2025 года (более 6 лет) ФИО1 извещался судом первой инстанции два раза, первое извещение возвращено в Арбитражный суд Московской области, второе извещение было получено заявителем кассационной жалобы, и в данном случае суд апелляционной инстанции посчитал извещенным ФИО1 надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствие пунктом 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (порядок действовал в период направления судом отправления) (далее – Порядок № 230-п) почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствие с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки- возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 230-п (пункт 10.7.15).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.7.16. Порядка № 230-п).

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правила № 382).

В силу пункта 46 Правила № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как следует из материалов обособленного спора, в адрес ФИО1

М.Г. арбитражным судом первой инстанции было направлено только одно

уведомление о судебном заседании по вопросу рассмотрения оснований

для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности

должника: определение об отложении судебного заседания – РПО

10705356218259 (т. 3 л.д. 7-8). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления

№ 10705356218259 указанное определение не было получено ответчиком:

15.02.2021 в 14:38 принято в отделение связи; 19.02.2021 в 12.07 прибыло в место вручения; 24.02.2021 в 12:40 неудачная попытка вручения;

02.03.2021 в 13:55 возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Как видно из указанного отчета, возврат почтового отправления произошел не в связи с истечение срока на вручение корреспонденции, а по иным причинам, которые не указаны почтовой организацией. В данной ситуации считать указанное почтовое отправление надлежащим уведомлением ответчика не представляется возможным, с учетом того факта, что судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции по спору о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности продолжалось более полутора лет (с 25.08.2020 по 28.01.2022) с неоднократным отложением судебных заседаний и уточнением заявителем заявленных требований. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции имел возможность надлежащим образом уведомить ответчика о действующем судебном процессе.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия; стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения

отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»

Дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как рассмотрены все вопросы, вынесенные для рассмотрения в предварительном судебном заседании в случае его проведения, собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о надлежащем соблюдении указанных норм при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражном суде в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу № А41-45781/2018 было принято к производству заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание на 15.10.2020 (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу № А41-45781/2018 отложено предварительное судебное заседание на 01.12.2020 (т. 2 л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу № А41-45781/2018 отложено предварительное судебное заседание на 28.01.2021 (т. 2 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-45781/2018 отложено предварительное судебное заседание на 11.03.2021 (т. 2 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-45781/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 21.04.2021 (т. 2 л.д. 66).

В судебном заседании 21.04.2021 спор был рассмотрен по существу, объявлена резолютивная часть определения.

Учитывая, что единственное почтовое отправление было направлено в адрес ФИО1 15.02.2021, т.е. еще на стадии подготовки к судебному разбирательству, то о назначении судебного разбирательства по существу ответчик не был извещен. При этом сведений о его извещении не имелось, его процессуальная позиция в материалах дела отсутствовала, его представитель не присутствовал в судебных заседаниях.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Актуальная судебная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25408 по делу № А40-47169/2016 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как имело место

ненадлежащее извещение ответчика-2 о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено определение, реальной возможности защитить свои права в судебном порядке.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020 у судов не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020 апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку у судов не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не имел возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе было заявлено об отсутствии «доказательств недобросовестности действий, которые привели должника к несостоятельности (банкротству). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 был зарегистрирован в качестве учредителя/участника и генерального директора ООО «Золотое Руно» с 06.08.2015 по 04.08.2016. Согласно материалам обособленного спора Договор об открытии кредитной линии в российский рублях от 16.09.2015 № 1233-КПЗ-1682-40576 с ООО «Коммерческий банк «Финансовый стандарт» на кредитную линию 77 000 000 рублей был подписан ФИО3. Со стороны ФИО1 01.06.2016 были подписаны гражданско-правовые договоры во исполнение кредитных обязательств: договор о переводе части долга, договору залога имущества (самоходной техники, товаров в обороте, основных средств) срок наступления обязательств по которым указан до 16.09.2017. Таким образом, ФИО1, подписав 01.06.2016 (участник/учредитель/генеральный директор ООО «Золотое Руно» до 04.08.2016), не мог повлиять на исполнение сделок» (т. 2, л.д. 99).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020 в условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и приведенному доводу о недобросовестности действий ФИО1, которые привели должника к несостоятельности (банкротству).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. ВАС РФ упразднен. Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Конституцией Российской Федерации (статья 46) признается и гарантируется право на судебную защиту, включающее в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется судом (с учетом подведомственности дела) в соответствии с правилами, определяемыми процессуальным законодательством.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в

разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).

Данные нормы не исключают также необходимости отмены арбитражным судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, если арбитражными судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, способное привести или приведшее к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе при исследовании и оценке доказательств (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Срок подлежал восстановлению (судебное извещение получено ФИО1 14.01.2025 (т. 2, л.д. 104) о назначении судебного заседания на 17.12.2024 (объявлена резолютивная часть о взыскании денежных средств с ответчиков) (т. 2, л.д. 86), апелляционная жалоба была подана 24.01.2025) (т. 2, л.д. 97-107) с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 108-116) конверт (т. 2, л.д. 126), а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Допущенное арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба заявителя направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 ( № 10АП-2043/2025) по делу № А41-45781/2018 отменить.

Направить апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу № А41-45781/2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Мысак Н.Я.