СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10468/2023-АК
г. Пермь
26 октября 2023 года Дело № А50-8484/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2023 года
по делу № А50-8484/2023
по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН<***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1
заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральная служба судебных приставов, Анапский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействия,
установил:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на судебного пристава обязанностей в рамках исполнительного производства № 109116/21/59016- ИП, непринятии в установленный срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 028556808, выданного Арбитражный судом Пермского края, не передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что не были приняты меры по передаче материалов исполнительного производства в Анапский отдел ГУФССП по Краснодарскому краю; судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что за период с 26.04.2022 по 26.09.2022 в Анапском ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство так и не было возбуждено; материалы исполнительного производства получены ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску 09.12.2022, спустя 4 месяца 30.03.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю; также судом оставлен без внимания тот факт, что несмотря на установление места работы должника и вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства на счет банка не поступали.
ФИО1 и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года по делу № А50-28981/2016 заявление АО «Россельхозбанк» (далее — Взыскатель, Банк) удовлетворено, в отношении ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС № 028556808 следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 10 500 589, 37 руб. рублей основного долга, 3 731 043, 18 руб. финансовых санкций, 45 593,44 руб. судебных расходов» (далее - исполнительный лист).
Исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, 03.09.2021 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 109116/21/59016-ИП.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, информация о ходе исполнительного производства № 109116/21/59016-ИП заявителю не представлена, Банк обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений со стороны заинтересованного лица в оспариваемый Банком период; действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона)
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 109116/21/59016-ИП возбуждено 03.09.2021.
С указанной даты судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе 03.09.2021 направлен запрос о наличии автомототранспорта, запрос операторам связи; 09.09.2021 направлен запрос о расчетных счетах; 09.09.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средства; 24.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; 09.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 11.11.2021 – составлен Акт о совершении исполнительских действий (осуществлен выход по месту жительства в г. Гремячинске); 18.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 28.02.2022 вынесено постановление о запрете на совершении действия по регистрации в отношении недвижимого имущества.
Кроме того, 23.12.2021 в ОСП по г. Губахе поступило уведомление Анапского ГОСП от 06.12.2021 об исполнении поручения - совершен выход по адресу места жительства должника в г. Анапа, составлен Акт совершения исполнительных действий от 06.12.2022, от должника получены объяснения, из которых следует, что должник проживает по адресу: <...>.
В связи с чем, 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче ИП в Анапский ГОСП (л.д.46).
26.04.2022 исполнительное производство было направлено в Анапское ОСП. В мае 2022 указанные документы поступили в Анапское ОСП.
Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство Анапским ГОСП было возвращено в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУ ФССП по Пермскому краю.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2а-936/2023 от 22.03.2023 по жалобе административного истца АО «Россельхозбанк» установлено Анапское ГОСП возвратило материалы ИП обратно в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску лишь 26.11.2022, при этом, судом признано незаконным бездействие пристава-исполнителя Анапского ОСП ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей по совершению правильных и своевременных действий по исполнению требований исполнительного производства № 109116/21/59016-ИП в отношении должника ФИО2, допущенное в период с мая по ноябрь 2022 года.
09.12.2022 исполнительное производство вернулось в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП Росси по Пермскому краю.
18.01.2023 судебным приставом ФИО1 был составлен Акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксирован факт не проживания должника по адресу: <...>.
24.01.2023 в ответ на запрос в МВД о месте жительства должника поступила адресная справка об отсутствии данных о регистрации должника по указанному адресу.
Актом совершения исполнительных действий от 08.02.2023 факт не проживания должника по указанному адресу в г. Гремячинске вновь подтвердился.
При этом Анапским ГОСП 04.02.2023 у должника были отобраны объяснения, в которых местом своего проживания ФИО2 вновь указал адрес: <...>.
30.03.2023 – судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП - Анапский ГОСП (л.д. 47), также приложена копия бандероли об отправке.
11.05.2023 – Анапским ГОСП ГУФССП Росси по Краснодарскому краю вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.
При изложенных обстоятельствах, учитывая периоды, когда исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП Росси по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом – исполнителем мер по передаче материалов исполнительного производства в Анапский отдел ГУФССП по Краснодарскому краю подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки апеллянта на не возбуждении исполнительного производства в Анапском ГОСП за период с 26.04.2022 по 26.09.2022 апелляционный суд находит несостоятельными, так как это не связано с бездействием судебного пристава ФИО1, что также подтверждается обстоятельствами, установленными решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.03.2023, которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны пристава-исполнителя в оспариваемый Банком период.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего спора суд рассматривает требования лишь к судебному приставу ФИО1 и в рамках того периода, когда исполнительное производство находилось у нее на исполнении.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года по делу № А50-8484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
Ю.В. Шаламова
В.Н. Якушев