ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2025 года

Дело №А56-78790/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2024 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4514/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русский Уголь Сибири» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-78790/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Уголь Сибири»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Уголь Сибири» (далее – истец, ООО «РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (далее – ответчик, ООО «Газпром газонефтепродукт продажи») о взыскании предоплаты по договору от 24.10.2023 №Д-14-143/КЭТМ23 (далее – Договор) в размере 9.681.320 руб., неустойки за несоблюдение сроков расчетов по Договору с 07.06.2024 по 02.08.2024 в размере 618.644 руб. 84 коп., неустойки за несоблюдение сроков расчетов по Договору с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 8.777.500 руб. предоплаты, 567.127 руб. 10 коп. неустойки за период с 07.06.2024 по 02.08.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Групп» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.777.500 руб. предоплаты, 66.809 руб. 60 коп. неустойки, 2.672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 31.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, установить размер штрафа до момента окончания периода поставки – 30.04.2024, а также снизить штраф с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), остаток суммы взыскать в пользу ООО «РУС».

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не учтен п.5.11 Договора в части прекращения обязательств сторон с момента окончания периода поставки, и, соответственно, прекращения начисления штрафа за невыборку товара, полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ссылается на необходимость большего снижения начисленного ответчиком штрафа.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» (поставщик) и ООО «РУС» (покупатель) заключен Договор на поставку сжиженного углеводородного сырья (далее – СУГ, Товар) с терминала по хранению и отгрузке ПБТ, расположенного по адресу: <...> км на запад (далее – Терминал).

По условиям Договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество, качество, дифференциал к формуле цены товара и период поставки определяются по результатам аукциона, проводимого поставщиком на электронной торговой площадке eOil.ru по адресу https://eoil.ru/. Извещение о проведении аукциона по продаже товара и Протокол торговли, оформленный по результатам проведения аукциона, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2. Договора).

Поставщик осуществляет поставку товара путем выборки (самовывоза) покупателем товара с терминала по хранению и отгрузке ПБТ, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Куйбышевский р-н, с.Нагорное 7,5 км на запад. Поставка товара производится в автоцистерны, подаваемые Покупателем под погрузку в пункт налива (п.2.1 Договора). Поставка товара осуществляется партиями. Минимальной партией поставки является одна автоцистерна. Определенное в протоколе количество товара выбирается покупателем ежесуточно в течение всего периода поставки в пункте налива. Месячный объем определяется как количество выигранных лотов по протоколу, умноженное на количество дней в календарном месяце поставки (+/- 10%). (п.2.2, 2.4 Договора).

Покупатель осуществляет оплату Товара на условиях предварительной оплаты (п. 4.3 Договора).

В рамках заключенного Договора ООО «РУС» надлежащим образом исполняло свои обязательства по приемке и оплате Товара поставщику в соответствии с условиями заключенного Договора вплоть до апреля 2024 года. В апреле 2024 года ООО «РУС» не обеспечило выборку ПБТ с Пункта налива в согласованном количестве.

Письмом №ДМ-05/701 от 17.04.2024 ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» уведомило ООО «РУС» о необходимости надлежащего исполнения обязательств, а именно: о необходимости обеспечить выборку ПБТ с Пункта налива в апреле 2024 года в согласованном количестве и с учетом накопленного отставания.

Письмом №130 от 27.04.2024 ООО «РУС» просило рассмотреть возможность приостановления выполнения условий Договора на 2 месяца согласно п.7.1, 7.2 Договора, в связи с падением рынка стоимости и объемов потребления СУГ, обусловленной паводковой ситуацией в регионе.

ООО «РУС» также направило предложение о расторжении Договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора поставки от 08.05.2024, предложив ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» отказаться от применения штрафных санкций.

21.05.2024 уведомлением №СС-05/839 ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» отказалось от исполнения Договора, указывая на систематическое неисполнение ООО «РУС» своих обязательств (невыборка согласованного к поставке количества СУГ), также указало, что Договор считается расторгнутым с момента получения ООО «РУС» настоящего уведомления.

ООО «РУС» направило письмо №135 от 22.05.2024 с требованием произвести возврат 11.017.512 руб. 05 коп., излишне перечисленных в адрес ООО «Газпром газонефтепродукт продажи». Актом сверки за период с 1 по 30 апреля 2024 года подтверждено осуществление ООО «РУС» предварительной оплаты.

25.06.2024 в адрес ООО «РУС» поступила претензия №ДМ-05/966 ответчика об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств за апрель - май 2024 года на сумму 9.681.320 руб. в соответствии с п.5.11 Договора.

Кроме того, ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» уведомило ООО «РУС» о том, что в случае неисполнения ООО «РУС» требования об оплате штрафа в установленный срок, неиспользованная по Договору предоплата будет возвращена за вычетом штрафа в размере 9.681.320 руб.

В ответ на претензию от 25.06.2024 №ДМ-05/966 ООО «РУС» направило письмо №140 от 05.07.2024 со встречной претензией о возврате аванса в размере 11.017.512 руб. 05 коп., при этом обосновав свою позицию в отношении невозможности произвести зачет суммы аванса в счет начисленного штрафа, ввиду наличия в Договоре прямого запрета на проведение такого зачета.

ООО «РУС» повторно просило ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» произвести возврат предоплаты по Договору на расчетный счет ООО «РУС» в течение 15 календарных дней со дня направления претензии в размере 11.017.512 руб. 05 коп.

Платежным поручением №2523 от 26.07.2024 на сумму 1.336.192 руб. 05 коп. ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» произвело возврат неизрасходованного авансового платежа по Договору за товар на основании письма №135 от 22.05.2024.

При этом возврат аванса осуществлен за вычетом начисленного ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» штрафа в размере 9.681.320 руб.

ООО «РУС», полагая, что ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» неправомерно произвело зачет части аванса в размере 9.681.320 руб. в счет оплаты штрафа обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 5.11 Договора в случае невыборки покупателем в течение периода поставки более 10% от количества Товара, указанного в п. 2.1 Договора, покупатель в течение 10 рабочих дней с момента получения требования поставщика обязуется уплатить последнему штраф в размере 4.000 руб. за каждую невыбранную тонну Товара. Аванс за Товар не подлежит зачету в счет оплаты штрафа. С момента окончания периода поставки обязательства Сторон по поставке/приемке соответствующих объемов СУГ прекращаются.

Как указывает ответчик, в апреле 2024 года истец в нарушение принятых на себя обязательств произвел выборку Товара только в количестве 1148,33 тонн из 2400 тонн, согласованных сторонами к поставке (выборке) в этом месяце, что подтверждается универсальными передаточными документами за апрель 2024 года. С учетом допустимого отклонения (10%) количество невыбранного истцом в апреле 2024 года Товара составило 908,33 тонн.

С 01 по 21 мая 2024 года истец в нарушение принятых на себя обязательств не производил выборку Товара из пункта налива. С учетом допустимого отклонения (10%) количество невыбранного с 01 по 21 мая 2024 года Товара составило 1512 тонн.

Невыборка Товара в апреле-мае 2024 года в указанном количестве истцом не оспаривается.

Общий размер штрафа, начисленного на основании п.5.11 Договора за невыборку истцом 2420,33 тонн Товара (с учетом допустимого отклонения 10%) за период с 01 апреля по 21 мая 2024 года, составил сумму в размере 9.681.320 руб., которую ответчик удержал из предоплаты по Договору.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что п.5.11 Договора прямо предусмотрен момент прекращения обязательств сторон по поставке/приемке соответствующих объемов СУГ, равный окончанию периода поставки, ответчик не имел права производить начисление штрафа (в мае 2024 года) после окончания соответствующего периода поставки, в котором истцом было допущено нарушение – невыборка товара в установленном Договором объеме.

Как полагает истец, такое нарушение было допущено им в апреле 2024 года, в связи с чем с 01.05.2024 в соответствии с п.5.11 Договора у сторон прекратились обязательства по поставке/приемке соответствующих объемов товара, истец не мог нарушить такие обязательства, а у ответчика не было правовых оснований для начисления штрафа.

В указанной связи истец полагает, что ответчик неправомерно произвел начисление истцу штрафа в размере 6.048.000 руб.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, из условий Договора не следует, что нарушение истцом условий о выборке товара за месяц влечет прекращение обязательств по Договору в целом.

При этом согласно представленному в материалы дела расчету штраф за невыборку товара в апреле 2024 года начислен за апрель 2024 года, за невыборку товара в мае 2024 года – за май 2024 года.

Как верно указал суд первой инстанции в п.5.17 Договора стороны установили специальное правило о праве поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае систематического неисполнения покупателем условий Договора без возмещения покупателю убытков. При этом в п. 5.17 Договора дословно указано, что «неиспользованная предоплата за Товар возвращается Поставщиком за вычетом предусмотренных Договором неустоек, при наличии».

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что условия п.5.11 Договора о том, что аванс за Товар не подлежит зачету в счет оплаты штрафа, относятся к длящимся правоотношениям, в то время как Договор расторгнут 21.05.2024, с учетом п.5.17 Договора, ответчиком фактически произведено сальдирование обязательств, удержание штрафа из произведенной истцом предоплаты правомерно.

При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно удержал штраф в соответствии с п.5.11 Договора в размере 9.681.320 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 6.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что степень несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований для большего снижения начисленного штрафа истец не представил, апелляционная коллегия соответствующих оснований не усматривает.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы предоплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исправлении опечатки в части суммы, до которой снижен штраф, отказано определением от 12.03.2025.

Истец совместно с уточнениями исковых требований представил расчет штрафа, с учетом применения ст.333, 404 ГК РФ. Как следует из текста уточненного искового заявления, истец полагает, что с учетом применения ст.333, 404 ГК РФ, общий размер штрафа по Договору должен составлять 903.820 руб., размер предоплаты определен истцом следующим образом: 9.681.320 руб. (общая сумма начисленного и удержанного штрафа) – 903.820 руб. (размер штрафа, подлежащий удержанию, по мнению истца) = 8.777.500 руб.

С учетом того, что обоснованной и соразмерной является сумма штрафа, начисленная ответчиком, в размере 6.000.000 руб., расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть произведен следующим образом: 11.017.512 руб. 05 коп. (сумма перечисленной предоплаты) – 1.336.192 руб. 05 коп. (сумма, предоплаты, возвращенная ответчиком истцу) – 6.000.000 (размер штрафа, установленный судом) = 3.681.320 руб.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3.681.320 руб. предоплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 567.127 руб. 10 коп. неустойки за период с 07.06.2024 по 02.08.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.10 Договора за несоблюдение сроков расчетов по Договору сторона, чьи интересы были нарушены, имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом несвоевременного возврата неиспользованной предоплаты в размере 1.336.192 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 66.809 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку удержанный штраф признан судом обоснованным, а частичное удовлетворение требования о взыскании предоплаты обусловлено снижением его размера в порядке ст.333 ГК РФ, основания для возложения в данной части на ответчика расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 4.7777 руб. подлежит возврату ООО «РУС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-78790/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Уголь Сибири» 3.681.320 руб. предоплаты, 66.809 руб. 60 коп. неустойки, 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Уголь Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.777 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.08.2024 №209».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Уголь Сибири» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.В. Фуркало