Постановление по делу № 10АП-12537/2025 от 13.10.2025.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12537/2025

г. Москва

13 октября 2025 года Дело № А41-49379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года в рамках дела № А41-49379/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер»,

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк «ТРАСТ» – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023; ФИО3 – лично, паспорт; от ООО «Аризона» – ФИО4 по доверенности от 20.01.2025;

от конкурсного управляющего ООО «Вальтер» Домино И.Н. – ФИО5 по доверенности от 02.04.2025;

от ООО «Нордвингс» и ООО «МСК Север» – ФИО6 по доверенности от 03.10.2025;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2019 года

возбуждено дело о несостоятельности ООО «Вальтер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года

ООО «Вальтер» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2024 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 года конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3, ФИО9, ООО «МСК Север», ООО «Аризона, ООО «Нордвингс» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Вальтер»; после установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению до формирования конкурсной массы и расчетов кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении заявления Банка «Траст» (ПАО) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

ПАО Банк «Траст» 29 апреля 2025 года посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года (л. д. 2 – 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» отказано (л. д. 90 – 93).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Траст» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ТРАСТ», конкурсного управляющего ООО «Вальтер» Домино И.Н. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Нордвингс» и ООО «МСК Север», ООО «Аризона» и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ПАО Банк «Траст» указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, признаны недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО «АГРО ПМ» и ООО «Вальтер», а именно:

- Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года в части расторжения предварительного договора в отношении объектов недвижимости, имеющихся на дату подписания соглашения о расторжения у ООО «Вальтер»;

- Указания общей рыночной стоимости земельных участков в пункте 1.1. в размере 1 852 666 526 руб., корректная стоимость продажи – 248 387 306,61 руб.;

- Договор купли-продажи от 07 декабря 2018 года в части разницы цен на общую сумму 1 615 946 063,39 руб.;

- Соглашение о зачете от 07 декабря 2018 года в части зачета на сумму 1 615 946 063,39 руб.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 29 объектов, которые ООО «Вальтер» передал в пользу ООО «Агро ПМ», составляет не 1 850 666 526 руб. как было указано в сделках, а лишь 248 387 306,61 руб. Также судом указано на то, что стороны сознательно завысили стоимость 28 земельных участков и одного здания в целях формального погашения долга ООО «Вальтер» перед ООО «Агро ПМ».

В силу положений статьи 69 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года имеет преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Вальтер» постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года признано неправомерным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вальтер» ФИО7, выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашений об отступном от 14 апреля 2018 года.

В силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством в том числе является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции

недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку при рассмотрении заявления ПАО Банк «Траст» о привлечении ФИО3, ФИО9, ООО «МСК Север», ООО «Аризона, ООО «Нордвингс» к субсидиарной ответственности исследовался вопрос о совершении должником ряда сделок, которые повлекли необоснованный вывод активов из собственности ООО «Вальтер», что причинило последнему имущественный вред, признание указанных сделок недействительными Арбитражным судом города Москвы является существенным обстоятельством, то есть обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указание суда первой инстанции на пропуск срока ПАО Банк «Траст» при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не может быть признано обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77848/20 вынесено 08 июля 2024 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года вступило в законную силу только 12 февраля 2025 года.

Заявление ПАО Банк «Траст» о пересмотре судебного акта поступило в Арбитражный суд Московской области 29 апреля 2025 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года по делу № А41-49379/19 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПАО Банк «Траст» – удовлетворению.

Иные новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, заявленные ПАО Банк «ТРАСТ» в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть учтены апелляционным судом в силу положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» расходы по госпошлине в размере 30 000 руб. солидарно с ответчиков

ФИО3, ООО «МСК Север», ООО «Аризона» и ООО «Нордвингс».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года по делу № А41-49379/19 отменить.

Удовлетворить заявление ПАО Банк «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» расходы по госпошлине в размере 30 000 руб. солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «МСК Север», ООО «Аризона» и ООО «Нордвингс».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин