АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 декабря 2023 года № Ф03-5330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32862-исх

от ООО «Автокард-Ойл»: ФИО2, генеральный директор

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 02.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А51-159/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокард-Ойл»

о взыскании 2 744 950 руб. 29 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 № 04-001524-Ю-Д-1221 за период с 01.01.2015 по 31.03.2023, 4 800 767 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 27.02.2023

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокард-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, <...>; далее – ООО «Автокард-Ойл», общество) о взыскании 2 744 950 руб. 29 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 31.03.2023 и неустойки в размере 4 804 767 руб. 72 коп. за период с 16.10.2014 по 27.02.2023 за несвоевременную уплату арендной платы, всего – 7 549 718 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 без изменения, требования Управления удовлетворены частично и в его пользу с общества взыскано 33 911 руб. 88 коп. основного долга и 1 674 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что к расчету задолженности по спорному договору подлежит применению Решение Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 вплоть до момента вступления в законную силу судебного акта, которым приложение № 1 к данном Решению признано недействующим. Кроме того, полагает, что суды безосновательно наделили общество, которое не оспаривало указанный нормативный правовой акт, правом требовать возврата уплаченных им в спорный период в добровольном порядке арендных платежей.

ООО «Автокард-Ойл» в своем отзыве (с учетом дополнений к нему) опровергло приведенные в кассационной жалобе доводы Управления и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Автокард-Ойл» (арендатор) на срок с 13.04.2004 по 12.04.2029 заключен договор аренды от 13.04.2004 № 04-001524-Ю-Д-1221 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0184, площадью 319 кв.м из земель поселений, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе дома 68 по улице Луговой, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции в сборно-разборных конструкциях.

Положениями раздела 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается с коэффициентом 4,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы и составляет 47 995 руб. 13 коп. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно). Арендная плата вносится не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде начисления неустойки в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предупреждением от 11.08.2022 № 28/21443-исх Управление уведомило общество о наличии задолженности по договору аренды от 13.04.2004 № 04-001524-Ю-Д-1221 по состоянию на 01.08.2022 и указало на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.

Поскольку общество в добровольном порядке не погасило спорную задолженность, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком до принятия решения по существу спора заявлено ходатайство о пропуске Управлением срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности за период с 01.01.2015 по 27.11.2019.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не являются предметом проверки суда округа.

Рассматривая вопрос об обоснованности исковых требований за период с 28.11.2019 по 31.03.2023, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 13.04.2004 № 04-001524-Ю-Д-1221, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды установили, что Управление определило арендную плату за спорный период с учетом Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее – Постановление № 75-па); постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края»; решений Думы города Владивостока от 28.10.2015 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505) и от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».

Вместе с тем, Приложение № 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019), устанавливающее значения КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022). Приложением № 1 к Решению № 306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 13.04.2004 № 04-001524-Ю-Д-1221, в заявленный период не подлежали применению положения Приложений № 1 к Решениям № 306 и № 505 в качестве действующего нормативного регулятора.

С целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон, суды к расчету размера арендной платы по договору аренды от 13.04.2004 № 04-001524-Ю-Д-1221 применили Постановление № 75-па, принятое в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Так размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с разделом 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

С учетом установленного суды, осуществив самостоятельный расчет арендной платы и применяя указанные нормы, признали подлежащими удовлетворению исковые требования Управления о взыскании с общества основного долга в размере 33 911 руб. 88 коп.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки внесения арендных платежей, суды также признали обоснованными требования Управления о взыскании общества договорной неустойки в размере 1 674 руб. 65 коп. (за исключением периода моратория и с учетом пропуска срока исковой давности), что согласуется с нормами статей 329, 330 ГК РФ и положениями пункта 3.4 спорного договора аренды.

Возражений относительно размера удовлетворенных требований, как в части основного долга, так и неустойки, сторонами не заявлено, что подтвердило их представители в заседании суда округа.

Доводы Управления о необходимости применения при расчете арендной платы положений Приложения № 1 к Решению № 505 вплоть до момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 22.04.2021 по делу № 3а-172/2021, противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по смыслу которых признание недействующим нормативного правового акта исключает возможность его применения при расчете взыскиваемой регулируемой арендной платы, в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Ссылки заявителя жалобы на безосновательное предоставление судами обществу права требовать возврата уплаченных им в спорный период в добровольном порядке арендных платежей, судом округа отклоняются, поскольку таких выводов в обжалуемых судебных актах не содержится. Требований о взыскании с Управления неосновательного обогащения в рамках настоящего спора обществом не заявлялось.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе Управления не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А51-159/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова