ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2025 года

Дело №А56-123412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.10.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35804/2024) ООО «Передовые технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-123412/2023, принятое

по заявлению ООО «Передовые технологии»

к МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 03/3437 от 20.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 03/3437 от 20.06.2023).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что налоговым органом незаконно исключены налоговые вычеты по приобретенным материалам у спорных контрагентов при определении налогооблагаемой базы по НДС и незаконно исключены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению Общества, оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки фактически принято налоговым органом не 30.12.2021, а 08.01.2022, следовательно, 2018 год не может входить в проверяемый период. Приводит доводы о том, что Инспекцией допущены нарушения процедуры при проведении налоговой проверки и сборе доказательств, указывая, что выводы суда первой инстанции о непредставлении спорными контрагентами, за исключением ООО «Транссервис», документов о финансово-хозяйственной деятельности, не соответствуют материалам дела, ссылаясь на то, что налоговый орган в адрес ООО «РИМ», ООО «Торговый Дом», ООО «Горизонт» поручений о представлении документов в соответствии со статей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не направлял.

Представитель ООО «Передовые технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Передовые технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 03/14771.

На основании решения от 16.01.2023 № 03/5 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, их результаты отражены в Дополнении к Акту налоговой проверки от 14.03.2023 № 03/10.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Передовые технологии» Инспекцией установлены нарушения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 247, статьи 248, статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС и необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Декселл», ООО «Эпсилон», ООО «Протон», ООО «Монолит», ООО «Рим», ООО «Торговый дом», ООО «Транссервис», ООО «Горизонт» (далее – спорные контрагенты), установив факты формального заключения с указанными контрагентами договоров поставки товара различного торгового оборудования и комплектующих. При расчете доначислений по четырем из восьми спорных контрагентов (ООО «Декселл», ООО «Эпсилон», ООО «Протон», ООО «Рим») Инспекция учла суммы фактически понесенных Обществом расходов по данным контрагентам, равную задекларированной импортером стоимости приобретенного импортного товара (фактурная/таможенная стоимость), а также НДС и таможенным пошлинам, начисленным и уплаченным импортером на таможне при ввозе ТМЦ на территорию России.

Также Инспекция признала право Общества на вычет НДС в сумме, равной сумме НДС, уплаченной импортером на таможне (стр. 198-199 Решения, а также Приложение № 1 к Решению № 03/3437 от 20.06.2023 «Методология расчета реальных налоговых обязательств ООО «Передовые технологии»).

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 03/3437 от 20.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 2 910 785 руб. (392 744 руб. – НДС, 2 518 041 руб. – налог на прибыль), доначислен НДС в размере 43 009 024 руб., налог на прибыль организаций в размере 45 203 219 руб. Общая сумма доначислений составила 91 123 028 руб. (ходатайство о приобщении документов к материалам дела Инспекции от 27.02.2024 № 28-14/05671.

Не согласившись с вынесенным решением № 03/3437 от 20.06.2023, Обществом была представлена апелляционная жалоба (вх. № 02903-ЗГ от 31.07.2023).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/46174@ от 04.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Передовые технологии» оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 НК РФ).

Первичные документы и счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и условиях хозяйственных операций.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Передовые технологии» осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9). Общество применяет общую систему налогообложения, является плательщиком, в том числе, НДС и налога на прибыль организаций.

Основными заказчиками ООО «Передовые технологии» в проверяемом периоде являлись: ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» ИНН <***>, ООО «НОКИАН ТАЙЕРС» ИНН <***>, ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ-НОВОМОСКОВСК» ИНН <***>, ООО «ВОЛЬВО КОМПОНЕНТЫ» ИНН <***>, ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» ИНН <***>, ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» ИНН <***> по поставке оборудования - датчики оптические, индуктивные, ультразвуковые, насосное оборудование, электрика, пневматика, гидравлика, электродвигатели/приводная техника, механика и др.

По результатам проведенной налоговой проверки, установлено, что ООО «Передовые технологии» обладало достаточными материальными (наличие арендованного офисного помещения, складских помещений по адресу: СПб, ул. Рощинская, д. 32, лит. В, СПб, Витебский пр., д. 11, лит. С, транспортных средств) и трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. - 12 чел., за 2019 г. - 14 чел., за 2020 г. - 15 чел.), необходимыми для осуществления финансово- хозяйственной деятельности и поставки оборудования и комплектующих, необходимых для производственных нужд без привлечения заявленных «сомнительных» контрагентов.

Согласно представленному штатному расписанию в штате организации числились специалисты, обеспечивающие организацию закупки, поставки и продажи оборудования: инженер технического отдела, логисты, менеджеры по закупкам и продажам, руководитель и инженер отдела пневматики, складские работники.

В проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС и учло в расходах в целях исчисления налога на прибыль операции по взаимоотношениям с ООО «Декселл», ООО «Эпсилон», ООО «Протон», ООО «Монолит», ООО «Рим», ООО «Торговый дом», ООО «Транссервис», ООО «Горизонт».

Так, согласно представленному в ходе налоговой проверки договору № ДКЛ/Т-180402-1 от 02.04.2018 между ООО «Передовые технологии» (Покупатель) и ООО «Декселл» (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар. Перечень наименования товара указываются в Заявках Покупателя, а также в документах на поставку и в накладных на поставляемый товар.

Согласно договору поставки № ДП18-10 от 14.08.2018, заключенному между ООО «Передовые технологии» (Покупатель) и ООО «Эпсилон» (Поставщик), поставщик обязуется передать Покупателю, товары в обусловленные договором сроки. Ассортимент, количество, место поставки, порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно договору поставки № 0310-1 от 03.10.2017, заключенному между ООО «Передовые технологии» (Покупатель) и ООО «Протон» (Поставщик), Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора. Поставка товара осуществляется на основании Заявки Покупателя. Поставщик обязуется поставить товар с сопроводительными документами на товар. Цены на товар отражаются в счетах- фактурах и накладных. Согласно договору поставки № 078 Мон-ПТ от 14.03.2017, заключенному между ООО «Передовые технологии» (Покупатель) и ООО «Монолит» (Поставщик), Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставлять Покупателю, а Покупатель произвести оплату промышленного оборудования, а также запасных частей и материалов к нему, именуемых товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах и согласовываются сторонами в спецификациях к Договору. Поставка товара осуществляется со склада Поставщика самовывозом или через перевозчика, привлеченного Поставщиков.

Согласно договору поставки №33 от 26.07.2018, заключеному между ООО «Передовые технологии» (Покупатель) и ООО «Рим» (Поставщик), Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами путем подачи Покупателем Заявки и выставления Поставщиком счета на оплату.

Согласно договору купли-продажи № 252 от 02.10.2018, заключенному между ООО «Передовые технологии» (Покупатель) и ООО «Торговый дом» (Продавец), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество и цена товара определяется в сопроводительных документах.

Согласно договору № 1247 от 18.01.2019, заключенному между ООО «Передовые технологии» (Покупатель) и ООО «Транссервис» (Поставщик), Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить, а Покупатель своевременно произвести оплату промышленного оборудования, а также запасных частей и материалов к нему (товар). Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки отгрузки указываются в счетах и согласовываются сторонами в спецификациях к Договору.

Согласно договора поставки № 540227 от 22.01.2019, заключенному между ООО «Передовые технологии» (Покупатель) и ООО «Горизонт» (Поставщик), Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить, а Покупатель своевременно произвести оплату промышленного оборудования, а также запасных частей и материалов к нему, именуемых товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами в Спецификациях к договору. Договоры со стороны спорных контрагентов подписаны руководителями, числящимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Передовые технологии» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям представило документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы), свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о его праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом использовался формальный документооборот по сделкам с названными контрагентами для получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и для увеличения расходов с целью минимизации налога на прибыль, полностью нивелирующий финансовый результат операций по фактической реализации произведенной продукции конечным покупателям.

Из федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что спорные контрагенты отражали незначительную штатную численность, у них отсутствовало имущество, транспортные средства.

Тем самым у названных обществ отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из представленных договоров поставки следует, что предмет сторонами не согласован, заявки на поставку не оформлялись, сертификаты соответствия и паспорта качества на товарно-материальные ценности не представлялись.

Так, в договорах не согласованы условия о таре и упаковке, средствах пакетирования (вид тары (упаковки), требования к таре (упаковке), стоимость тары (упаковки) и порядок распределения расходов на затаривание, условие о возврате тары (упаковки), неустойка за нарушение обязанности по возврату тары согласно договору поставки. В договорах не рассмотрены порядок и сроки гарантийного обслуживания товара по договору поставки, условия о сроке поставки (отгрузки) товара.

Также в договорах не определен надлежащим образом порядок поставки товара, способ, место и сроки передачи товара, кому товар передается, чьими силами и за чей счет перевозится от поставщика к покупателю (получателю), поскольку от этого зависят права и обязанности сторон, их ответственность. При согласовании поставки сторонами не определен ряд условий, а именно: не указано, каким транспортом будет осуществляться доставка и чьими силами (непосредственно поставщиком или перевозчиком (транспортной компанией, экспедитором и т.п.)). В случае доставки перевозчиком стороны должны в договоре предусмотреть вопрос о том, кто осуществляет выбор перевозчика, определить, чьими силами производятся погрузочно-разгрузочные работы в процессе доставки товара; предусмотреть порядок уведомления покупателя о времени прибытия груза для его принятия и разгрузки и, если необходимо, о времени отгрузки товара со склада поставщика. В договорах не определены требования к качеству нового товара и соответствие товара целям его использования. Также в договорах не определены условия, касающиеся приемки товара (состав лиц, участвующих в приемке товара; перечень действий покупателя по обеспечению приемки товара; сроки осмотра и проверки товара; порядок уведомления поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара; уведомления поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара).

Анализ расчетных счетов показал, что налогоплательщик оплату в адрес спорных контрагентов не производил в полном объеме. При этом, в отношении спорных контрагентов в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса либо руководителя организаций, в дальнейшем общества были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении спорными контрагентами хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, командировочные расходы, хозяйственные нужды, уплата обязательных платежей), с расчетных счетов организациями не производились.

Из протоколов допроса генерального директора ООО «Горизонт» ФИО4 и генерального директора ООО «Монолит» ФИО5, следует номинальность руководителей организаций, отрицающих в своих объяснениях фактическое руководство обществами и подписание финансово-хозяйственных документов.

Товарные накладные от спорных контрагентов заполнены с нарушением норм действующего законодательства (в частности, отсутствует заполнение необходимых реквизитов графы «отпуск груза произвел», должность, подпись и расшифровка подписи материально-ответственного лица, выдавшего ТМЦ, что является обязательным для товарной накладной).

В целях подтверждения факта перевозки налогоплательщиком представлены путевые листы.

Согласно представленным путевым листам автомобили, использованные для перевозки оборудования, принадлежали физическим лицам: ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***> (сотрудник ООО «Передовые технологии») и не передавались в пользование/аренду «сомнительным» контрагентам.

Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства от Общества перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, применяющих специальные налоговые режимы УСН, ЕНВД, патент).

ИП ФИО15 в ответ на требование представлен договор № ИП-04/20 от 20.03.2020, заключенный между ООО «Монолит» (Заказчик) и ИП ФИО15 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке инертных материалов и асфальтобетонную смесь в пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить перевозку груза. К договору представлены акты об оказании услуг.

Согласно документам, представленным Обществом, ООО «Монолит» являлось поставщиком оборудования и комплектующих (кран шаровой, позиционер, адаптер, фланец, монтажный комплект), в то время как между ООО «Монолит» и ИП ФИО15 заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов и асфальтобетонную смесь.

В отношении иных индивидуальных предпринимателей установлено, что их вид деятельности не соответствует транспортным услугам, транспортные средства за ними не зарегистрированы. Проверкой установлено, что спорными контрагентами переводились денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей. В ходе анализа полученных первичных документов, банковских выписок установлены реальные перевозчики оборудования и комплектующих, применяющие специальные налоговые режимы без НДС.

Денежные средства ООО «Передовые технологии» перечислялись напрямую реальным исполнителям услуг по транспортировке оборудования – ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***> (сотрудник ООО «Передовые технологии»).

Таким образом, заявленные контрагенты не могли оказывать транспортные услуги по доставке товара, так как у них в собственности отсутствовали транспортные средства, а оплата за услуги перевозки третьим лицам с расчетного счета спорными контрагентами не производилась.

Указанные расхождения в данных документах также свидетельствуют о фиктивности документооборота с использованием информации об иных реальных операциях.

Следовательно, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не осуществляли доставку товара, что противоречит условиям заключенных договоров (обязанность поставки товара со всеми товарно-сопроводительными документами возложена на поставщика, цена доставки входит в цену договора). Путевые листы в части взаимоотношения со спорными контрагентами составлены формально с использованием информации, имеющейся у налогоплательщика о собственных реальных перевозках. Кроме того, налогоплательщик не учитывает, что путевые листы не являются документами, подтверждающими перевозку/доставку товара

Кроме того, анализ табелей учета рабочего времени и путевых листов показал, что путевые листы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими факт реальной финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами. Указанные расхождения в данных документах также свидетельствуют о фиктивности документооборота. ООО «Передовые технологии» в проверяемом периоде обладало материальными и трудовыми ресурсами, производило расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, закупало ТМЦ, в том числе напрямую у импортера. Вместе с тем, «спорные» контрагенты, ввиду отсутствия у них материально-технических, трудовых и производственных ресурсов, не имели возможности поставки ТМЦ, заявленных в счетах-фактурах. Поставка товаров от имени указанных организаций с учетом времени, места и объема материальных ресурсов не могла быть выполнена.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил довод заявителя о том, что информация о совпадении IP-адресов при сдаче отчетности не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствует о взаимозависимости общества и его контрагентов. Суд установил факты, подтверждающие, что все организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Взаимное пересечение IP-адресов организаций, зарегистрированных по различным адресам, не могут иметь совпадений даже в динамических адресах, что в свою очередь указывает на согласованность действий контрагентов, свидетельствует об управлении расчетными счетами указанных предприятий из одного и того же места, одними и теми же лицами.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200).

Таким образом, довод общества о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов подлежит отклонению.

В отношении сделок по поставке импортного оборудования от спорных контрагентов ООО «Декселл», ООО «Эпсилон», ООО «Протон», ООО «Рим» в ходе проверки установлено следующее.

В представленных счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами (ООО «Декселл», ООО «Эпсилон», ООО «Протон», ООО «Рим») в адрес ООО «Передовые технологии», указаны номера таможенных декларации на ввозимый (импортируемый) товар на территорию России.

Указанные декларации на ввоз товара согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, оформлялись импортером ООО «Спецвольтаж». При сопоставлении товарных накладных, спецификаций на оборудование и ГТД, указанных в счетах-фактурах «спорных» контрагентов ООО «Декселл», ООО «Эпсилон», ООО «Протон», ООО «Рим» и ООО «Передовые технологии», данное оборудование по указанным ГТД ввозилось ООО «Спецвольтаж», но количество оборудования, поставляемого по счетам-фактурам со «спорными» контрагентами, превышает по количеству оборудование, ввезенное ООО «Спецвольтаж», а также часть товара, указанного в счетах-фактурах между спорными контрагентами и ООО «Передовые технологии», не соответствует по наименованию и артикулу товару, ввозимому ООО «Спецвольтаж» по ГТД.

Товар, указанный в счетах-фактурах между спорными контрагентами (ООО «Декселл», ООО «Эпсилон», ООО «Протон», ООО «Рим») и Обществом не соответствует ни по наименованию, ни по артикулу товара, ввозимого по указанным ГТД.

В рассматриваемой ситуации инспекцией установлено, что в действительности приобретенная компанией продукция поставлялась напрямую ООО «Спецвольтаж».

Общество в проверяемом периоде включило в книгу покупок ООО «Спецвольтаж» как поставщика товара (запасные части к промышленному оборудованию: регуляторы, муфты, датчики, монтажные комплекты и др.).

В ходе проверки подтверждено, что оборудование в дальнейшем реализовано ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», ООО «НОКИАН ТАЙЕРС», ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ-НОВОМОСКОВСК», ООО «ВОЛЬВО КОМПОНЕНТЫ», ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ».

Согласно сведениям из счетов-фактур между ООО «Передовые технологии» и ООО «Спецвольтаж», импортер реализовывал в адрес проверяемого налогоплательщика товар (комплектующие), ввезенный на территорию России в режиме импорта, что подтверждается, в том числе, и ГТД, оформленными при ввозе товара.

Взаимодействие Общества со спорными контрагентами не отвечает разумной предпринимательской цели, так как закупка оборудования осуществлялась ООО «Передовые технологии» напрямую у ООО «Спецвольтаж».

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что у Общества отсутствовала необходимость в закупке оборудования через спорных контрагентов, так как сами спорные контрагенты закупали оборудование у ООО «Спецвольтаж», в связи с чем сделан обоснованный вывод о намеренном наращивании цены

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с Инспекцией в том, что Общество приняло участие в схеме, при которой путем вовлечения "лишнего" звена (ООО «Декселл») в цепочку по продаже товара, осуществляется исключительно документальное оформление операций (по завышенной более чем в 86 раз цене), ООО «Эпсилон» (по завышенной белее чем 11 раз цене), ООО «Рим» (по завышенной белее чем 8 раз цене) следствием чего (вовлечения) является значительное увеличение расходов, вычетов по НДС (по сравнению с тем, если бы общество совершало сделки по приобретению спорного товара по-прежнему только ООО Спецвольтаж») и получение им необоснованных налоговых преференций.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).

Тот факт, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, дает основание признать налоговую выгоду необоснованной.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Передовые технологии» в адрес «сомнительных» контрагентов, далее, в том числе, перечислялись за приобретение женского белья, за запчасти, оплата мобильного телефона, за мясную продукцию, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей без НДС, либо организаций, деятельность которых не связана с деятельностью по продаже и поставке оборудования и комплектующих (например, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, розничная торговля непродовольственными товарами, лесозаготовки, розничная торговля мотоциклами, пр.), а также в адрес физических лиц.

Денежные средства, поступившие от ООО «Горизонт» на счета контрагента ООО «Импорторг», переведены зарубеж и на покупку валюты.

Таким образом, в ходе анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлены факты вывода и обналичивания денежных средств. Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведен полный анализ расчетных счетов спорных контрагентов, являются необоснованными, поскольку в ходе проверки проведен анализ денежных потоков по хозяйственным операциям Общества со спорными контрагентами, в результате которых не установлено сущностных (реальных) поставщиков товара, якобы поставляемого в Обществу.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки установлено, что период деятельности спорных контрагентов составлял не более 3-х лет (за исключением ООО «Транссервис»), отсутствие организации по адресу регистрации (что подтверждается протоколами осмотров), наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в части адреса регистрации, руководителя, учредителя, а также исключение из ЕГРЮЛ спорных контрагентов после окончания взаимоотношений с Обществом:

С учетом положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ при расчете фактических налоговых обязательств налоговым органом учитываются суммы фактически понесенных расходов, а именно задекларированная стоимость приобретенного импортного товара (фактурная/таможенная стоимость), а также НДС и таможенные пошлины, начисленные и уплаченные импортером на таможне при ввозе ТМЦ на территорию РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суммы доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций были скорректированы налоговым органом, то есть действительные налоговые обязательства Общества определены в ходе проверки с учетом степени содействия налогоплательщика.

Относительно довода заявителя, что суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки доводам заявителя о том, что справки 2 – НДФЛ, являются доказательствами того, что соответствующие лица выполняли трудовые обязанности, следовательно, вывод налогового органа о фиктивности трудоустройства работников контрагентов и минимальности численности персонала спорных контрагентов, является несостоятельным, апелляционный суд учитывает следующее.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт наличия справок 2-НДФЛ, подтверждающий по мнению заявителя, наличие у спорных контрагентов необходимого персонала, вывод суда первой инстанции, с учетом установленной по данному делу совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального документооборота с заявленными им в качестве контрагентов организациями в целях минимизации налоговых обязательств, не опровергает.

По мнению общества, оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки фактически принято налоговым органом не 30.12.2021, а 08.01.2022, следовательно, 2018 год не может входить в проверяемый период.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Федеральной налоговой службой издан приказ от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@ "Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее – Приказ ФНС от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@). В данном формате (Приложение к приказу ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@) указано (пункт 3), что имя файла обмена должно иметь год формирования передаваемого файла (1-4 строки), дата формирования документа (таблица 4.2), дату документа, содержащегося в прилагаемом файле (таблица 4.7).

Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Согласно материалам дела, текст оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Передовые технологии» составленный на бумажном носителе, датирован 30.12.2021, на документе имеется личная подпись лица, его принявшего – заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу ФИО16

Решение о проведении проверки отправлено Обществу налоговым органом по ТКС 30.12.2021, получено налогоплательщиком 19.01.2022. Отправка (выгрузка) решения, имевшая место 08.01.2022, произведена в автоматизированном режиме без вмешательства должностных лиц налогового органа. Кроме того, с целью соблюдения прав налогоплательщика решение о проведении выездной налоговой проверки № 03/16 от 30.12.2021 также вручено лично руководителю ООО «Передовые технологии» 11.01.2022, о чем свидетельствует его личная подпись на документе.

Поскольку решение о проведении проверки вынесено 30.12.2021, срок проведения выездной налоговой проверки отчитывается именно с указанной даты. Соответственно, проведение выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено 30.12.2021 и зарегистрировано в программном комплексе налоговых органов в этот же день под номером 03/16.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 03/16 от 30.12.2021 подписано заместителем начальника Инспекции ФИО16 Данное решение было создано (введено), подписано и отправлено в адрес налогоплательщика в автоматизированной информационной системе налогового органа (АИС Налог-3 ПРОМ) 30.12.2021, что подтверждается историей обработки документа (пояснение по делу Инспекции от 29.05.2024 № 28-14/15057).

Судом установлено, что факт создания, регистрации, подписания и направления в адрес налогоплательщика решения о проведении выездной налоговой проверки № 03/16 в отношении Общества именно 30.12.2021 дополнительно подтверждается и тем, что в ветке «документы выездной налоговой проверки» АИС Налог-3 ПРОМ указано, что после регистрации решения о проведении выездной налоговой проверки № 03/16, Инспекцией 30.12.2021 создается и регистрируется следующий документ - № 03/17 Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов, который также был направлен в адрес налогоплательщика 30.12.2021.

История отправки решения о проведении выездной налоговой проверки № 03/16 в адрес налогоплательщика содержит следующую информацию: 30.12.2021 в 14:05 Инспекцией создана заявка на отправку документа по ТКС, 30.12.2021 в 14:06 программным комплексом требуется определение способа доставки, 30.12.2021 в 14:15 Инспекцией определен способ доставки ТКС, 30.12.2021 в 14:15 документы отправлены на выполнение (ЭРД). Таким образом, история обработки документа и история отправки документа подтверждает, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества № 03/16 было создано (введено), подписано и отправлено в адрес налогоплательщика в программном комплексе налоговых органов 30.12.2021

В целях подтверждения даты вынесения (утверждения) решения о проведении выездной налоговой проверки № 03/16 в отношении Общества именно 30.12.2021, Инспекцией направлен запрос № 11-10/11533@ от 19.04.2024 разработчику программного комплекса – акционерное общество «Главный научный инновационный центр» (АО «ГНИВЦ») (пояснение по делу Инспекции от 29.05.2024 № 28-14/15057). АО «ГНИВЦ» - исполнитель государственных контрактов по разработке и сопровождению программного обеспечения АИС «Налог-3».

В Инспекцию 14.05.2024 поступил ответ на запрос от АО «ГНИВЦ» исх. № 01/0218@ «Об оказании содействия», в котором указано: «… для указанного документа, режим Подписать выполнен 30.12.2021, режим Отправить выполнен 30.12.2021. Формирование файла для отправки по ТКС не в компетенции ПП КР. Все факты фиксации выполнения режимов отображаются в АИС «Налог 3». Ветка налоговое администрирование\Контрольная работа (налоговые проверки)\131. Выездная налоговая проверка\ 03. Документы выездной налоговой проверки, закладка История обработки» (пояснение по делу Инспекции от 29.05.2024 № 28-14/15057). Таким образом, информация от АО «ГНИВЦ» (разработчика программного комплекса налогового органа АИС «Налог-3») подтверждает, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества № 03/16 было создано (введено), подписано, зарегистрировано и отправлено в адрес налогоплательщика 30.12.2021.

Налогоплательщик в заявлении проводит анализ полученного им файла «ON_DOCNPNO_7816507493781001001_7816507493781001001_7810_20220108_6ff5fb0 9-a865-420a-ba92-64a2e09240b9.xml».

Согласно позиции налогоплательщика, решение о проведении выездной налоговой проверки преобразовано в XML файл, который подлежит расшифровке с помощью Приказа ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16 «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Судом установлено, что рассматриваемый файл ON_DOCNPNO_7816507493781001001_7816507493781001001_7810_20220108_6ff5fb09 -a865-420a-ba92-64a2e09240b9.xml является не решением о проведении выездной налоговой проверки, преобразованным в XML формат, а документом, необходимым для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (код формы документа по КНД – 1184002, что указано и в самом документе). Тот факт, что данный документ не является решением о проведении выездной налоговой проверки, подтверждается и анализом Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют прийти к выводу, что Заявляемый налогоплательщиком перевод документа из бумажного вида в электронный не заключается в преобразовании документа в полученный им XML файл; данный файл является самостоятельным документом, который сопровождает документ при его направлении по ТКС.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что решение о проведении проверки вынесено налоговым органом в 2022 году, а не в 2021 году, является несостоятельным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае несогласия с правомерностью вынесенного решения о проведении выездной налоговой проверки, законодательством предусмотрено право налогоплательщиков на обжалование. Однако ООО «Передовые технологии» не воспользовалось правом на обжалование решения о проведении выездной налоговой проверки № 03/16 от 30.12.2021.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 названной статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием задолженности возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 названного Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выставляла в адрес спорных контрагентов требования о предоставлении документов. При этом в связи с исключением на дату проведения проверки ряда юридических лиц из ЕГРЮЛ, истребовать у них в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с обществом не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-123412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало