Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 октября 2025 года Дело № А56-39016/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Жилищно-строительный кооператив №333 (199155, <...> литера А, пом. 7-н ,ИНН <***>)

Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...> д.10-12 ,ИНН <***>)

Третье лицо: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199178, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении права собственности на объект недвижимости квартиру N? 59, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Железноводская, д. 66, литера А, площадью 29,8 кв.м., кадастровый N? 78:06:0220603:2941, обязав ответчика осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиру N? 59, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Железноводская, д. 66, литера А, кадастровый N? 78:06:0220603:2941

при участии

согласно протокола судебного заседания от 01.10.2025

установил:

Жилищно-строительный кооператив №333 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) о прекращении права собственности на объект недвижимости квартиру N? 59, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Железноводская, д. 66, литера А, площадью 29,8 кв.м., кадастровый N? 78:06:0220603:2941, обязав ответчика осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиру N? 59, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Железноводская, д. 66, литера А, кадастровый N? 78:06:0220603:2941.

Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 06.08.2025.

В судебном заседании 06.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; приобщил в материалы дела письмо Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, согласно которому правообладателем квартиры N? 59, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Железноводская, д. 66, литера А, кадастровый N? 78:06:0220603:2941, является истец.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 06.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга; судебное заседание отложил.

В судебном заседании 01.10.2025 представитель истца приобщил в материалы дела возражения на отзыв ответчика; ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований, а также необходимостью получения правовой позиции Администрации.

Представитель ответчика возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора; ознакомлено с материалами дела и каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в суд не направило.

При рассмотрении спора, арбитражный суд, откладывая судебное заседание, предлагал истцу уточнить исковые требования. Представитель истца данным правом не воспользовался, настаивал на заявленных требованиях в первоначальной редакции.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 66, литера А, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Железноводская, был построен ЖСК № 333 на вступительные взносы членов ЖСК № 333 с участием государственного капитала в 1968 году.

После распределения квартир между членами ЖСК N? 333, органом власти города Ленинграда были выданы ордеры членам ЖСК N? 333 на распределенные квартиры, на право вселения и пользования квартирами.

На квартиру N? 59 был выдан безымянный служебный ордер N? 061661, серия 000 от 11.09.1968 г., для проживания персонала, обслуживающего многоквартирный дом (дворник).

После введения в Российской Федерации института права частной собственности, квартиры с выплаченным полностью паевыми взносами переходили в собственность членов ЖСК № 333, впоследствии собственники квартир неоднократно менялись и в том числе без оформления членства ЖСК № 333, а общее имущество многоквартирного дома перешло в долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме с несением бремени содержания этого имущества.

Управление многоквартирным домом по настоящее время осуществляет ЖСК № 333, в лице правления и председателя ЖСК № 333, а также в силу закона и Устава кооператива ЖСК № 333 осуществляет представление и защиту прав и законных интересов собственников квартир в многоквартирном доме в части управления общим имуществом и инфраструктурой дома, представления интересов собственников дома перед третьими лицами.

В квартире № 59 отсутствуют лица с регистрационным учетом, подтверждающим право пользования квартирой.

Паевой взнос на квартиру № 59 был полностью выплачен за счет взносов членов ЖСК № 333 на содержание общего имущества дома в 1982 г.

Прежнее правление ЖСК № 333, в период времени с 02.12.2023 г. до 23.12.2023 г. провело общее собрание членов (протокол № 1/2023 от 25.12.2023 г.), на котором в пункте 6 повестки дня собрания поставило вопрос об оформлении квартиры N? 59 в собственность ЖСК № 333, по данному вопросу было принято решение.

На основании принятого решения, правление обратилось за государственной регистрацией права собственности на квартиру № 59 за ЖСК № 333. К заявлению была приложена справка о полной выплате паевых взносов от 14.03.2024 г. за N? б/н.

Регистрационные действия были осуществлены 28.03.2024, за ЖСК № 333 зарегистрировано право собственности на квартиру.

Позднее (после смены правления), кооператив, проведя общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в период времени с 18.12.2024 г. по 17.01.2025 г. (протокол N? 1/2024-25 от 26.01.2025. г.) и поставив в пункте 10 повестки дня вопрос о признании недействительным решения общего собрания ЖСК N? 333 об оформлении квартиры N? 59 в собственность кооператива, обратился в Управление с заявлением о прекращении права собственности на квартиру, представив Протокол от 26.01.2025.

Регистрирующий орган, уведомлением от 07.04.2025 г., в предоставлении упомянутой выше государственной услуги отказал, сославшись на судебный порядок прекращения права собственности.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на квартиру № 59 к ЖСК № 333 является незаконным, а следовательно, является незаконной и государственная регистрация такого перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В случае, когда сторона полагает, что право собственности у нее прекратилось, может быть предъявлено требование о признании права прекратившимся, ответчиком по которому должно выступать лицо, к которому, по мнению истца, должно перейти право собственности.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что представитель кооператива настаивал на предъявлении требований именно к Управлению Росреестра, при этом, по существу истец не согласен с действиями Управления, выразившимися в невнесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности истца на квартиру. Однако, как следует из положений ст. 236 ГК РФ, отказ от права собственности не влечет прекращения прав до приобретения права собственности на него другим лицом.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При этом выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Также суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации, поскольку кооператив сам является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру, предъявление требования к регистрирующему органу, как лицо, осуществляющее функции государственного регистратора и не претендующее на объект недвижимости, не может быть ответчиком по требованию о признании права прекратившимся.

Исходя из действующего законодательства, требования истца фактически сводятся к оформлению прекращения права собственности в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством, между тем по смыслу нормативных положений статьи 2 АПК РФ правосудие не может подменять собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Соответственно, арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов и в отсутствие доказательств того, что судебное решение является единственным способом реализации субъективных имущественных прав. Подмена функций регистрирующего органа судом не допустима.

С учетом изложенного, Управление Росреестра как орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, является ненадлежащим ответчиком по данному делу и заявленные кооперативом требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку Управление и не имеет собственного материально-правового интереса, осуществляет функции государственного регистратора и не претендует на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.