СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

Дело № А45-21418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-9763/21(11)) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21418/2021 (судья Агеева Ю.М.),

принятое по заявлению финансового управляющего о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21418/2021 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес - 630073, г. Новосибирск73, а/я 197).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022.

28.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 судебную неустойку за неисполнение определения от 15.05.2023 арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21418/2021 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки.

Определением суда от 18.10.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб., исчисляемая за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области суда от 15.05.2023 в рамках дела № А45-21418/2021, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме и до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 06.11.2023 ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21418/2021 и постановить новое, которым отказать финансовому управляющему ФИО3 ФИО5 во взыскании неустойки с ФИО2;

приостановить действие судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения о признании недействительной сделки должника Арбитражным судом Новосибирской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Имеются три определения судов общей юрисдикции, обязывающие осуществить передачу спорного автобуса от ФИО3 именно ФИО2 Взыскание автобуса в пользу ФИО3 по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 приведёт к возобновлению судебного спора между участниками в судах общей юрисдикции. Таким образом, невозможность передачи спорного автобуса в конкурсную массу обусловлена наличием судебных актов, неисполнение которых повлечёт нарушение прав и обязанностей участников мирового соглашения, утверждённого в судах общей юрисдикции. Указывает, что взыскание данной неустойки повлечёт значительные материальные убытки для ФИО2

Определением от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.12.2023.

Определением от 23.11.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21418/2021.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), посчитал возможным восстановить заявителю жалобы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, установив, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, доказательств объективной невозможности исполнить определение суда в материалы дела не представлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости стимулирования ответчика к исполнению судебного акта посредством присуждения судебной неустойки в размере 2 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом, оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО2 и должником – ФИО3, а именно: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ФИО2 транспортного средства: марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): <***>; цвет кузова (кабины): темно-серый; гос. номер: <***>; тип транспортного средства: автобусы длиной более 5 м, но не более 8 м.

От ФИО2 поступило заявление о признании ее добросовестным приобретателем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3

Определением от 07.12.2022 суд объединил вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 суд отказал ФИО2 в признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства: марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): <***>. Признал недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство: марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): <***>.

Судебный акт вступил в законную силу 25.08.2022. Выдан исполнительный лист Серия ФС от 30.08.2023.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком судебного акта, требование финансового управляющего о присуждении судебной неустойки является обоснованным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении определения о признании недействительной сделки должника Арбитражным судом Новосибирской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд правомерно пришел к выводу о необходимости стимулирования ответчика к исполнению судебного акта посредством присуждения судебной неустойки, при этом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения посчитал возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определённая судом сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применение судебного штрафа за неисполнение судебных актов по неденежным требованиям направлено на надлежащее и быстрое исполнению актов арбитражных судов. Такая компенсация позволяет побудить ответчика к своевременному исполнению этого акта.

Доказательств препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиО.А. Иванов

ФИО1