Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,
сайт:
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-2607/2023резолютивная часть объявлена 21 января 2025 г.
полный текст изготовлен 29 января 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), ответчика ФИО2 (паспорт), его представителя – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), о взыскании задолженности по договору аренды №276-0922 от 08.09.2022 в размере 896 619,42 рублей, установил следующее.
ИП ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил взыскать:
- 3 579 руб. 66 коп. задолженности по оплате арендных платежей в период с 13.10.2022 г. по 22.10.2022 г.;
- 56 140 руб. 76 коп. задолженности по оплате арендных платежей в период с 23.10.2022 г. по 18.11.2022 г.;
- 38 937 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 19.11.2022 г. по 31.08.2024 г.;
- 66 822 руб. 62 коп. стоимости восстановительного ремонта;
- 120 000 руб. стоимость очистки опалубки;
- 468 107 руб. компенсационной стоимости возвращенного из аренды имущества, не подлежащего восстановительному ремонту;
- 850 руб. 50 коп. компенсационной стоимости имущества, невозвращенного из аренды;
- 141 181 руб. 17 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2022 г. по 31.08.2024 г.,
- расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству.
Определением от 23.10.2024 дело передано на рассмотрение судье Гордюку А.В.
В заседании истец на требованиях настаивал. Ответчик против иска возражал.
С учетом мнения участвующих в деле лиц суд завершил подготовку дела перешел в стадию судебного разбирательства.
В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными в части.
Как следует из материалов дела, 08.09.2022 г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 276-0922, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором.
На основании пункта 2.1 договора до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату и уплатить обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, уплатить стоимость перевозки имущества до места его аренды (эксплуатации) Арендатором и обратно до Арендодателя. Проценты за пользование Арендодателем обеспечительным платежом и предварительной оплатой арендной платы и вывоза имущества по Договору не предусмотрены.
В силу пункта 2.2 договора владение и пользование Арендатором имуществом за пределами первоначально согласованного и оплаченного срока аренды осуществляется по усмотрению Арендатора и может осуществляться как на условиях предоплаты, так и по факту оказанных услуг с применением к арендной плате, при таком способе оплаты, повышающего коэффициента 1,5 за период с момента окончания предоплаченного срока аренды и до момента возврата имущества Арендодателю. Арендатор обязан заблаговременно известить Арендодателя о намерении пользоваться арендованным имуществом за пределами первоначально согласованного срока аренды.
В соответствии с пунктом 2.3. договора размер арендной платы и обеспечительного платежа, а также стоимость перевозки имущества Арендодателем, согласовывается сторонами путем:
- оплаты Арендатором выставленного Арендодателем счета;
- указания в спецификации к Договору;
- указания в акте приема-передачи имущества.
Размер арендной платы после первоначально согласованного срока аренды определяется осуществляемым Арендатором способом оплаты и сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента возврата Арендодателю (пункт 2.4 договора).
В силу пункта 2.7 договора Арендатор обязуется ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, самостоятельно получать у Арендодателя любым удобным для него способом проекты актов по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также акта сверки расчетов, до 15 числа каждого месяца подписывать, скреплять печатью и направлять Арендодателю данные акты. В случае несогласия со сведениями, изложенными в проектах актов, Арендатор вправе указать в актах свои возражения , и (или) свои сведения об исполнении сторонами Договора.
На основании пункта 2.10 договора Арендодатель обязуется своевременно выставлять Арендатору счета на оплату арендной платы. При этом указанная обязанность Арендодателя не является встречной по отношению к обязанности Арендатора своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату.
Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что Арендатор обязан самостоятельно получать счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные Арендодателем, по адресу: : 143983, Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамика, ул. Заводская, д. 14 «А» - в разумные сроки с учетом установленных договором сроков оплаты. Неполучение Арендатором счета не является основанием для неуплаты каких-либо сумм по Договору.
В силу пункта 2.13 договора после надлежащего исполнения Арендатором всех своих обязанностей по Договору, при отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, Арендодатель обязуется возвратить Арендатору обеспечительный платеж в течение 10 дней, с момента возврата ему всего ранее переданного в аренду имущества.
Как указано в пункте 5.2 договора, в случае нарушения срока выплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг, а также возмещения стоимости утраченного имущества или имущества, не подлежащего восстановлению или имущества, от которого Арендодатель отказался в пользу Арендатора по п.5.4. Договора, Арендатор обязуется уплатить по требованию Арендодателя неустойку в размере 25% за каждый день просрочки, исчисляемых от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества или от стоимости транспортных услуг или от стоимости имущества, которое было утрачено, или не подлежит" восстановлению, или от права собственности на которое Арендодатель отказался в пользу Арендатора.
На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения срока возврата имущества Арендатор обязуется выплатить по требованию Арендодателя неустойку в размере 25% за каждый день просрочки, исчисляемых исходя из размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества, рассчитанной из фактического нахождения имущества во владении Арендатора по ставке с повышающим коэффициентом 1,5 в соответствии с п.2.4. Договора.
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае отказа Арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, а также утраты или уничтожения имущества, или в случае, если имущество возвращено в состоянии не подлежащем восстановительному ремонту и дальнейшему использованию, Арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости, с отказом Арендодателя от права собственности на это имущества в пользу Арендатора с момента заявления об этом Арендодателем. Одновременно с данным требованием Арендодатель вправе потребовать уплату арендной платы, а также неустойку в размере, установленном п.5.3 Договора, за период с начала нарушения срока возврата имущества и до дня выплаты Арендатором компенсационной стоимости имущества, арендной платы и неустойки. При этом Арендатор обязуется возместить стоимость имущества непосредственно после получения такого требования(ий) Арендодателя в части не покрытой обеспечительным платежом, удержанным Арендодателем в соответствии с п.5.6. Договора. Арендодатель имеет право по своему усмотрению требовать уплаты компенсационной стоимости как за всё удерживаемое Арендатором имущество, так и за его часть.
В случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе, помимо всего прочего, получить удовлетворение своих имущественных требований из обеспечительного платежа в следующей очередности: первая очередь - возмещение причинённого ущерба имуществу или возмещение его стоимости, вторая очередь - оплата стоимости транспортных услуг, третья очередь -выплата арендной платы, и в последнюю очередь - выплата неустойки, о чем заявить Арендатору (пункт 5.6 договора).
Стороны согласовали в спецификации № 1, № 2 и № 3 перечень имущества, стоимость аренды, срок аренды и его компенсационную стоимость.
Имущество, указанное в спецификации № 1 предоставлялось в аренду на 15 дней по цене 3138,48 рублей в сутки, было принято по акту от 08.09.2022 и возвращено по акту от 31.10.2022.
Имущество, указанное в спецификации № 2 предоставлялось в аренду на 14 дней по цене 1502,22 рублей в сутки, было принято по акту от 18.10.2022 и возвращено по акту от 31.10.2022.
Имущество, указанное в спецификации № 3 предоставлялось в аренду на 14 дней по цене 831,28 рублей в сутки, было принято по акту от 28.10.2022 и возвращено по акту от 18.11.2022.
Возврат арендованного имущества осуществлялся по актам возврата №1В от 31.10.2022 и №2В от 18.11.2022.
Согласно пункту 1 акта возврата №1В от 31.10.2022 при приемке имущества по количеству стороны отразили наименование, недостатки и количество принятого из аренды имущества:
№
Наименование
По накладной
Принято из аренды
Брак/не принято
Отклонение
Всего
Без дефектов
в ремонт
1
Винт стяжной / длина 0,75 м
0
67
67
0
5
67
2
Винт стяжной / длина 1,00 м
0
56
56
0
22
56
3
Гайка стяжная D90
0
300
300
0
0
300
4
Замок клиновой
0
174
174
0
1
174
5
Захват монтажный
0
2
2
0
0
2
6
Угловой элемент 0,12x0,12 Н=3,30м
0
2
2
0
0
2
7
Щит линейный 0,50x3,30 Гамма
0
3
0
3
1
3
8
Щит линейный 0,60x3,30 Гамма
0
3
0
3
1
3
9
Щит линейный 0,75x3,30 Гамма
0
5
0
5
3
5
10
Щит линейный 0,90x3,30 Гамма
0
2
0
2
0
2
11
Щит линейный 1,00x3,00 Гамма
0
4
0
4
0
4
12
Щит линейный 1,00x3,00 Опрус
0
1
0
1
1
1
13
Щит линейный 1,10x3,30 Гамма
0
16
0
16
4
16
14
Щит линейный 1,10x3,30 Мекос
0
4
0
4
0
4
15
Щит линейный 1,20x3,00 Гамма
0
5
1
5
16
Щит линейный 1,20x3,00 Опрус
0
2
0
2
0
2
17
Щит угловой внутренний 0,30x0,30x3,30 Гамма
0
6
3
3
0
6
18
Щит универсальный (линейный) 1,20x3,00 Гамма
0
2
0
2
0
2
В пункте 3 акта возврата №1В от 31.10.2022 стороны отразили количество изделий к зачистке (48 шт.).
При этом, согласно комиссионному акту от 31.10.2022, составленному ИП ФИО4 и столяром ФИО5, ИП ФИО2 отказался подписать дефектную ведомость к акту возврата №1В от 31.10.2022, в которой было отражено: количество щитов с потерей геометрии; количество втулок, подлежащих очистке; количество и категории загрязнения фанеры; количество и категории устранения дефектов электро-газосваркой; количество изделий, подлежащих очистке с категорией А.
07.11.2022 истец направил ответчику требования о погашении задолженности по договору в части: стоимости очистки имущества от грязи и бетона в размере 120 000,00 руб.; стоимости имущества, не подлежащего восстановительному ремонту в размере 468 107,00 руб.; оплаты восстановительного ремонта в размере 66 822,62 руб.
Согласно акту возврата №2В от 18.11.2022 при приемке имущества по количеству стороны отразили наименование, недостатки и соответствующее им количество принятого из аренды имущества:
№
Наименование
По накладной
Принято из аренды
Брак/не принято
Отклонение
Всего
Без дефектов
в ремонт
1
Балка двутавровая БДК - 1,40 м РФ
0
13
13
0
0
13
2
Балка двутавровая БДК -1,80 м РФ
0
7
7
0
0
7
3
Балка двутавровая БДК - 2,60 м РФ
0
13
13
0
0
13
4
Балка двутавровая БДК - 3,00 м РФ
0
14
14
0
0
14
5
Балка двутавровая БДК - 3,30 м РФ
0
14
14
0
0
14
6
Стойка телескопическая - 2,00 (1,28) м
0
52
52
0
0
52
7
Тренога
0
30
30
0
0
30
8
Унивилка, стандартная
0
52
52
0
0
52
Дефектная ведомость к акту возврата №2В от 18.11.2022 не составлялась.
В связи с тем, что ИП ФИО2 отказался подписать дефектную ведомость к акту возврата №1В от 31.10.2022, истцом по договору № 0111/2022 от 01.11.2022 было привлечено ООО «ЭКС Групп», согласно заключению которого № 0111/2022:
- количество имущества, которое не было возвращено по договору аренды №276-0922 от 08.09.2022, составило 1 единицу, компенсационная стоимость которого, согласно договору, составляет 850,50 руб.;
- 50 единиц имущества имеет дефекты, препятствующие его использованию в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к опалубке. Стоимость восстановления такого имущества, исходя из условий договора аренды, составляет 67 218,62 руб.;
- компенсационная стоимость имущества, восстановление которого нецелесообразно, составляет по условиям договора 468 107 руб.;
- количество имущества, которое было возвращено не очищенным от грязи и бетона, составило 48 штук.
Досудебное требование истца от 21.11.2022 о погашении задолженности по договору в размере 755 543,09 руб. ответчик также оставил без удовлетворения.
Согласно расчёту исковых требований задолженность ответчика по арендной плате составила 59 720,42 руб., из которых 3 579,66 руб. образовались за период с 13.10.2022 по 22.10.2022 (Раздел 6 расчёта) и 56 140,76 руб. за период с 23.10.2022 по 18.11.2022 (Раздел 7 расчёта).
На указанную задолженность истцом в заявлении об увеличении исковых требований за период с 19.11.2022 по 31.08.2024 исчислена неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, размер которой составил 38 937,71 руб.
Также согласно расчёту исковых требований у ответчика по договору образовалась иная задолженность перед истцом в размере 655 780,12 руб., в том числе:
- стоимость восстановительного ремонта имущества в сумме 66 822,62 руб. (Раздел 8 расчёта; Приложение №1 к расчёту);
- стоимость работ по очистке имущества от грязи и бетона в сумме 120 000,00 руб. (Раздел 9 расчёта);
- стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту, в сумме 468 107,00 руб. (Раздел 10 расчёта);
- стоимость имущества, не возвращённого из аренды в размере 850,50 руб. (Раздел 12 расчёта; Приложение №2 к расчёту).
На иную задолженность в размере 655 780,12 руб. истцом в заявлении об увеличении исковых требований исчислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2022 по 31.08.2024, размер которых составил 142 181,17 руб. Данный расчёт судом проверен и признан верным.
Общий размер исковых требований составил 896 619,42 руб.
Возражая против требований, ответчик просил суд учесть, что арендодатель в ходе исполнения договора выставлял следующие счета за аренду:
- Счет № 492 от 08.09.2022 г. на сумму 47.077,20 рублей;
- Счет № 531 от 21.09.2022 г. на сумму 47.077,20 рублей;
- Счет № 567 от 05.10.2022 г. на сумму 47.077,20 рублей;
- Счет № 596 от 17.10.2022 г. на сумму 21.283,08 рублей;
- Счет № 613 от 21.10.2022 г. на сумму 13.976,10 рублей;
- Счет № 619 от 25.10.2022 г. на сумму 11.637,92 рублей;
- Счет № 654 от 31.10.2022 г. на сумму 18.634,80 рублей;
- Счет № 667 от 07.11.2022 г. на сумму 4.568,96 рублей;
- Счет № 699 от 14.11.2022 г. на сумму 3.426,72 рублей.
Всего на сумму 214.759,18 рублей.
Ответчик выставленные счета за аренду опалубки оплатил в полном объеме платежными поручениями:
- ПП № 99 от 08.09.2022 г. на сумму 47.077,20 рублей;
- ПП № 113 от 26.09.2022 г. на сумму 47.077,20 рублей;
- ПП № 124 от 11.10.2022 г. на сумму 47.077,20 рублей;
- ПП № 125 от 17.10.2022 г. на сумму 21.283,08 рублей;
- ПП № 128 от 26.10.2022 г. на сумму 11.637,92 рублей;
- ПП № 130 от 26.10.2022 г. на сумму 13.976,10 рублей;
- ПП № 132 от 01.11.2022 г. на сумму 18.634,80 рублей;
- ПП № 141 от 11.11.2022 г. на сумму 4.568,96 рублей;
- ПП № 142 от 17.11.2022 г. на сумму 3.426,72 рублей.
Всего на сумму: 214.759,18 рублей.
Также ответчиком представлено Заключение эксперта № 01/25 от 10.01.2025 г. в котором сделан вывод, о том, что согласно предоставленных платежных поручений ИП ФИО2 общей суммой 214.759 рублей 18 копеек и счетов, выставленных ИП ФИО4 на сумму 203.559 рублей 18 копеек, составляет переплата ИП ФИО2 ИП ФИО4 - 11.200 рублей 00 копеек.
Истец в пояснениях на позицию ответчика просил учесть, что арендодатель в связи с превышением согласованного срока аренды должен был уплачивать арендную плату с коэффициентом 1,5, в связи с чем образовалась переплата.
Проверяя указанные доводы, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 гл. 34 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Как это прямо следует из условий, установленных пунктами 2.1. и 2.2. договора, пользование арендованным имуществом должно осуществляться на условиях предоплаты за заранее согласованный срок аренды, продолжение пользования имуществом сверх оговоренного срока производится либо на условиях предоплаты, которая должна быть внесена с предварительным уведомлением не менее, чем за пять рабочих дней до истечения согласованного срока без выставления счета от арендодателя (пункт 2.6 договора), либо по факту оказанных услуг с применением к арендной плате повышающего коэффициента 1,5.
Из анализа взаимоотношений сторон в отношении аренды имущества по спецификации № 1 следует, что имущество передано на 15 дней по акту от 08.09.2022 по цене 3138,48 рублей за сутки с общей стоимостью периода 47 077,20 рублей.
Предоплата за заранее согласованный период была внесена платежным поручением от 08.09.2022 на сумму 47 077,20 рублей.
При этом, заранее согласованный период истекал 23.09.2022, а возврат имущества состоялся по акту от 31.10.2022, то есть, заранее согласованный период аренды ответчиком превышен.
Доказательства того, что арендатор в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора, уведомлял арендодателя о намерении продолжить аренду имущества после 22.09.2022, в деле нет.
Доказательств авансирования последующего владения имуществом, арендованным по спецификации № 1, как это предусматривалось пунктами 2.2. и 2.6. договора, также нет. Платежи от ответчика на сумму 47 077,20 поступали 26.09.2022 и 11.10.2022, что не соответствует условия о предварительном авансировании за 5 рабочих дней до истечения первоначально согласованного срока аренды.
Таким образом, в отношении имущества, переданного ответчику в аренду на основании спецификации № 1, истец с 23.09.2022 вправе рассчитывать аренду по цене 4707,72 рублей в сутки.
В отношении имущества, переданного в аренду по спецификации № 2, Арбитражный суд Краснодарского края констатирует, что превышение срока аренды в 14 дней, установленного в спецификации, не произошло.
Имущество, полученное ответчиком в аренду по спецификации № 3, передавалось на 14 дней по цене в 831,28 рублей в сутки, при этом оно возвращено не 11.11.2022, а 18.11.2022, доказательства соблюдения процедуры продления аренды по «старой» цене в деле отсутствуют, в связи с чем с 11.11.2022 истец вправе рассчитывать стоимость аренды данного имущества по 1246,92 рублей в сутки.
Таким образом, общий размер арендной платы составляет 273 574,64 рублей:
Спецификация № 1: 230 678,28 рублей
- 15 дней * 3138,48=47 077,20
- 39 дней * 4707,72=183601,08
Спецификация № 2: 14 дней * 1520,22=21283,08 рублей
Спецификация № 3: 21 613,28 рублей:
- 14 дней * 831,28=11637,92
- 8 дней * 1246,92=9975,36
Поскольку ответчик уплатил в общей сумме 214 759,18 рублей, долг по арендной плате составляет 58 815,46 рублей.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что он платил аренду сообразно выставленным счетам. Из буквального текста договора следует, что ответчик самостоятельно без получения счетов должен был оплачивать арендную плату, в том числе в размере, повышенном на коэффициент 1,5. Позиция ответчика противоречит условиям заключенного договора аренды.
Истец просил взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает заявленную истцом ставку в 0,1%. За заявленный истцом период с 19.11.2022 по 31.08.2024 размер неустойки составляет 38 347,68 рублей.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.11.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
58 815,46
19.11.2022
31.08.2024
652
58 815,46 ? 652 ? 0.1%
38 347,68 р.
Итого:
38 347,68 руб.
Сумма основного долга: 58 815,46 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 38 347,68 руб.
Оценивая разногласия сторон в отношении наличия недостатков в возвращенном с аренды имуществе, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.5 и п. 3.6 Договора по окончании согласованного срока владения и пользования имуществом Арендатор обязуется возвратить имущество на склад Арендодателя в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом Арендатор обязуется письменно уведомить Арендодателя о намерении вернуть данное оборудование не менее чем за пять рабочих дней до момента его возврата. Также Арендатор обязуется направить на склад Арендодателя в день возврата арендуемого имущества своего уполномоченного представителя для подписания акта-приема имущества и совместной проверки его количества и состояния. В случае отсутствия представителя Арендатора при выгрузке имущества, Арендодатель составляет комиссионный акт, в котором фиксирует количество и состояние возвращаемого имущества и передает его Арендатору, причем факты, изложенные в нем, будут считаться достоверными, если Арендатор не докажет иное. При этом имущество должно быть освобождено от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и бетона.
Ответчик ссылается на то, что акты на предмет совместного внешнего визуального осмотра имущества и возмещения ущерба, сторонами не составлялись, процесс обследования имущества и результат этой процедуры не фиксировался, фото или видео свидетельства не составлялись, вследствие чего, установить наличие брака или повреждения невозможно, так как стороны в нарушение п. 3.5., 3.6 договора, не фиксировали наличие и характер ущерба.
Из буквального текста пунктов 3.5. и 3.6. договора следует, что при возврате имущества с аренды проводится совместная проверка его количества и состояния, а также подписывается акт приема-передачи.
В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю №1В от 31.10.2022 и №2В от 18.11.2022, в которых указано на количество объектов аренды без дефектов и количество бракованных объектов. Отдельно проставлена пометка о количестве объектов, которые нуждаются в чистке.
Указанные акты подписаны арендатором без замечаний, на них проставлена печать арендатора. В связи с этим суд критически относиться к доводам ответчика о том, что он лишен был возможности полноценно участвовать в возврате арендованного имущества. Возможность поставить подпись и печать на актах возврата означает, в том числе, возможность указать в акте замечания относительно внесенных в этот акт сведений при несогласии с ними.
Оспаривая стоимость работ по очистке имущества от грязи и бетона в сумме 120 000 руб. ответчик указывал, что дважды осуществлял доставку имущества, которое было передано по акту возврата №1В от 31.10.2022, так как в первый раз работники истца указали ему на то, что возвращаемая из аренды опалубка сильно загрязнена. После очистки опалубка была возвращена ответчиком повторно и принята по акту возврата №1В от 31.10.2022, дефектную ведомость к которому ответчик отказался подписать.
Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из п.3.6 договора по окончании согласованного срока владения и пользования имуществом Арендатор обязуется возвратить имущество на склад Арендодателя в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом имущество должно быть освобождено от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и бетона.
Вопреки доводам ответчика о том, что повторно опалубка была возвращена очищенной от грязи и бетона, в пункте 3 акта возврата №1В от 31.10.2022 стороны отразили количество изделий к зачистке в количестве 48 штук.
Согласно п.5.7 договора в случае нарушения условия о возврате имущества без грязи и (или) мусора, Арендатор обязуется оплатить работы Арендодателя по очистке имущества от грязи и бетона в размере 2 500 руб. за каждую единицу имущества.
Поэтому стоимость работ по очистке имущества от грязи и бетона в сумме 120 000 руб. исчислена истцом верно (48 шт. Х 2 500 руб. = 120 000 руб.), соответствует условиям договора и представленным доказательствам и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5.4. договора, в случае отказа Арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, а также утраты или уничтожения имущества, или в случае, если имущество возвращено в состоянии не подлежащем восстановительному ремонту и дальнейшему использованию, Арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости, с отказом Арендодателя от права собственности на это имущества в пользу Арендатора с момента заявления об этом Арендодателем.
При приемке имущества из аренды стороны отразили в п.1 акта возврата №1В от 31.10.2022 наименование и количество имущества, не подлежащего восстановительному ремонту (колонка «Брак/не принято»), компенсационная стоимость которого согласована сторонами в Приложении к договору (стр.10-11).
Отказавшись подписать дефектную ведомость, ответчик тем самым стал оспаривать вытекающую из неё стоимость восстановительного ремонта имущества в сумме 66 822,62 руб., но не факт самой необходимости такого ремонта, так как согласно таблице пункта 1 акта возврата №1В от 31.10.2022 наименование и количество имущества, требующего ремонта, отражено сторонами в колонке «в ремонт».
Привлечённое истцом ООО «ЭКС Групп» подтвердило стоимость восстановительного ремонта в размере 67 218,62 руб., то есть на 396 руб. больше, чем исчислено истцом согласно дефектной ведомости. Ответчик фиксировать состояние опалубки не стал, соответствующих специалистов к оценке не привлёк.
Представленная ответчиком рецензия ООО «Стройэкспертиза» №1116/2023 от 21.11.2023 не может быть принята судом, так как в рецензии проводится анализ соответствии заключения ООО «ЭКС Групп» требованиям проведения судебной строительно-технической экспертизы. Рецензия не содержит сведений о том, в какой части расчёт восстановительного ремонта не соответствует наименованию и количеству имущества, отраженному сторонами в пункте 1 акта возврата №1В от 31.10.2022 (колонка «в ремонт») и дефектной ведомости, составленной истцом.
Таким образом, требования о взыскании 66 822,62 рублей стоимости восстановительного ремонта признаются обоснованными.
В отношении имущества, не возвращённого из аренды - 1 замок клиновой стоимостью 850,50 руб., истец пояснил и подтверждается представленными документами, что замок клиновой отгружался в составе Спецификации № 1 в количестве 98 штук по акту приёма-передачи №1 от 08.09.2022, а также по Спецификации №2 в количестве 78 штук по акту приёма-передачи №2 от 18.10.2022. Всего передано Ответчику было 176 клиновых замков, а возвращено по акту №1В от 31.10.2023 175 клиновых замков. Соответственно 1 клиновой замок не был возращён. Заявленная истцом стоимость невозвращенного с аренды имущества признается судом обоснованной.
Перечень и количество испорченных объектов аренды, в отношении которых истец требует возмещения восстановительной стоимости в размере 468 107 рублей, ответчик документально не опроверг, при этом, восстановительная стоимость была им согласована в спецификациях без возражений.
Доводы арендатора, изложенные в судебном заседании, о готовности заменить поврежденную опалубку новой без выплаты компенсационной стоимости, суд не принимает, поскольку договор такую форму возмещения ущерба не предполагает.
С учетом изложенного убытки в размере 468 107 рублей стоимости имущества, не подлежащего ремонту, суд признает обоснованными.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 31.08.2024 в размере 142 181,17 рублей. В соответствии с представленным расчетом названные проценты истец начисляет на стоимость восстановительного ремонта имущества, стоимость работ по очистке имущества от грязи и бетона, компенсационную стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту и компенсационную стоимость имущества, не возвращённого из аренды.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
В то же время в пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, у суда первой инстанции не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за заявленный период с 19.11.2022 по 31.08.2024.
С учетом уточнения иска размер госпошлины по делу составляет 20 932 рублей. Истец уплатил в бюджет 19 738 рублей (18 111 + 1627). Соответственно, с истца в бюджет надлежит довзыскать 1194 рублей.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований.
Поскольку требования истца признаны обоснованными на 83,42%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 461,47 рублей расходов по уплате пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать c ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 58 815,46 рублей долга, 38 347,68 рублей неустойки за период с 19.11.2022 по 31.08.2024, 655780,12 рублей убытков и 17 461,47 рублей расходов по уплате пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1194 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гордюк