АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3501/2025

Дата принятия решения – 05 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной (до перерыва), секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИО» к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» о взыскании 1 503 279 руб. 12 коп. долга, 212 782 руб. 55 коп. неустойки с последующим начислением, 30 000 руб. представительских расходов, 77 539 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИО» (далее – истец, общество «ТИО») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – ответчик, общество «Трест Камдорстрой») о взыскании 1 534 497 руб. 18 коп. долга, 216 794 руб. 07 коп. неустойки с последующим начислением, 30 000 руб. представительских расходов, 77 539 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска в части суммы долга до 1 503 279 руб. 12 коп. и неустойки до 212 782 руб. 55 коп.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку уменьшение размера долга и неустойки не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, уменьшение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик иск не оспорил, представил отзыв с ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.04.2025 арбитражным судом объявлялся перерыв, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего до перерыва в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда №10/06-2023 от 08.12.2023, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить работы по монтажу дренажа на ПК1052 слева протяженностью 1 172 п.м. на строительстве объекта: «Автомобильная дорога «Алексеевское-Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан. 3-ий этап км 89+641 – км 145+143 на участке ПК896+41 – ПК927+00 – ПК1163+15» в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком проектно-сметной документации, локальной сметой и сдать выполненные работы в сроки, установленные договором, а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 20.06.2024) в размере 3 121 805 руб. 50 коп., являющуюся ориентировочной.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по строительству производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры или УПД.

В соответствие с пунктом 2.2.3 договора денежные средства в размере 1% от сумм, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 (гарантийное удержание) для обеспечения обязательств субподрядчика и для покрытия расходов подрядчика на устранение недостатков работ, выявленных подрядчиком и/или инженером до ввода объекта в эксплуатацию и в течение 2 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию, в случае если данные недостатки не были устранены субподрядчики в сроки, указанные подрядчиком и/или инженером, остаются у подрядчика в качестве гарантий, обеспечивающих надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по качеству выполненных работ.

Пунктом 2.2.5 договора стороны согласовали, что подрядчик осуществляет очередной платеж в течение 20 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета на оплату.

Оплату гарантийного удержания подрядчик осуществляет в течение 20 банковских дней после истечения 2 лет после ввода объекта в эксплуатацию, при условии своевременного устранения субподрядчиком недостатков работ, выявленных в течение указанного срока (пункт 2.2.6 договора).

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.07.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.07.2024 на сумму 3 121 805 руб. 50 коп.

Вышеперечисленные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком и заверены печатью его организации. При подписании актов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено. Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия ответчиком спорных работ.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, взаимосвязи и в установленной нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда, последовательности.

На момент обращения истца в арбитражный суд размер долга составил 1 503 279 руб. 12 коп. с учетом гарантийного удержания.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты работ 19.12.2024 в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции была направлена претензия исх. №41 от 16.12.2024 с требованием о выплате долга и неустойки за просрочку оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 13.2.1 договора начислена неустойка из расчёта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 23.07.2024 по 03.02.2025 в размере 212 782 руб. 55 коп.

Расчёт истца проверен судом и признаётся верным.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, свой контррасчёт не представлен, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки завышен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки является обычно применяемой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Несмотря на обращение истца с досудебной претензией, ответчик мер по урегулированию спора не принял, долг не погасил.

Сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, а также ограничение размера неустойки, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Возможность начисления неустойки до момента фактического погашения долга следует из закона и абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и установленный судом размер неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В обоснование этого требования представлены договор оказания юридических услуг №3 от 01.08.2024, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и платёжное поручение №92 от 05.02.2025 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела и его присутствием на судебных заседаниях. Фактическое оказание истцу услуг представителем со стороны ответчика под сомнение не поставлено. О завышенности либо чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, а из материалов дела это не следует.

Процессуальных действий, направленных на доказывание более низкой стоимости рассматриваемых юридических услуг, ответчиком не совершено, ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств также не заявлено.

При оценке стоимости услуг по представлению интересов истца в суде арбитражным судом учитываются степень сложности спора, объём услуг по представительству, количество судебных заседаний с участием представителя, а также размер иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает заявленную истцом сумму расходов в 30 000 руб. разумной и справедливой, основания для уменьшения которой ответчиком не доказаны. Данную сумму нельзя признать завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора и сложности рассмотрения арбитражного дела в суде первой инстанции.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИО» 1 503 279 руб. 12 коп. долга, 298 018 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки на сумму 1 503 279 руб. 12 коп., исходя 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 26.04.2025 и по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 77 539 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев