552/2023-319164(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70444/2023
г. Москва Дело № А40-124840/2023 16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗОРКА", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-124840/23, по иску ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗОРКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2023, от ответчика: генеральный директор ФИО2 протокол № 1 от 24.05.2021.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Строймонолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Зорка» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда № 01-23, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству монолитной железобетонной плиты проезжей части, по объекту «Мост через р. Рпень», а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.2 Договора, срок выполнения работ – 3,5 месяца с даты передачи фронта работ субподрядчику.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом платежным поручением № 204 от 03.03.2023 перечислен аванс в размере 1 500 000 руб., платежным поручением № 223 от 14.03.2023 в размере 500 000 руб.
Ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору, истец в адрес ответчика направил уведомление № 30/03 от 30.03.2023 о расторжении договора строительного субподряда № 01-23 от 02.03.2023.
При этом, как указывает истец, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 1 040 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным 03.05.2023.
В связи с расторжением договора строительного субподряда № 01-23 от 02.03.2023, истец в адрес ответчика направил претензию от 25.05.2023 с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 960 000 руб.
Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 960 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 509 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2023 г. по 05.06.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов проверен, признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 75-76).
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.
На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.
Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания не может быть признан обоснованным.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40124840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.