ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4811/2025

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2025 по делу № А29-4811/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Коми, ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2025 заявленные требования удовлетворены, привлечена ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на отсутствии события вмененного административного правонарушения, ФИО4 указывает, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника была исполнена, отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства представлены в суд в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве). Процедура реализации имущества завершена, поскольку арбитражный суд не установил наличие оснований для ее пролонгации. По мнению ответчика, не отражение сведений в отчетах финансового управляющего о счетах должника в банках и иных кредитных организациях не влияет на публичный характер процедуры банкротства и ее информативность по отношению к кредиторам, арбитражному суду, в производстве которого находилось дело о банкротстве; отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. ФИО4 полагает возможным в рассматриваемой ситуации применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность решения суда.

Прокуратура Республики Коми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Определением от 19.11.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Четвергова Д.С. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 15 часов 00 минут 17.12.2025.

В судебном заседании 17.12.2025, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ответчика поддержали занятую по делу правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание 17.12.2025 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № А29-2416/2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 11.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 с 09.01.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 14.11.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2024) процедура реализации имущества должника завершена.

В связи с поступившими в административный орган из Прокуратуры Республики Коми материалами (письмо от 27.01.2025 № 7-1169-2022) о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении ответчика определением от 19.02.2025 № 009/2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования должностное лицо Управления обнаружило нарушения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, подпунктом 8 пункта 2.1, подпунктом 1 пункта 2.3 статьи 213.7, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), пунктами 9, 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 (далее - Федеральный стандарт).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2024 по делу № А45-29740/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А45-29740/2023, ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2025 по делу № А45-6317/2024 ФИО4 привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

18.04.2025 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО4 протокол № 00161125 об административном правонарушении, в котором допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 18.04.2025 ФИО4 вменяется нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии ею в период с 09.01.2023 до 13.11.2024 (до завершения процедуры банкротства) мер по защите имущества должника (конкурсной массы), по поиску, взысканию и возврату в конкурсную массу списанных 14.09.2022, 17.11.2022, 21.12.2022 денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий по продаже на торгах квартиры должника и от капитализации в общем размере 1768 013,61 руб., часть из которых в размере 926 446,12 руб. могла быть направлена должнику для покупки нового жилого помещения взамен реализованного на торгах;

неисполнение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части обязанности действовать в интересах должника и его кредиторов - при наличии факта необоснованного выбытия из владения ФИО5 (из конкурсной массы) денежных средств и отсутствии факта восстановления имущественного положения последней, в арбитражный суд к заседанию, назначенному на 27.08.2024, направлено ходатайство о завершении процедуры и не заявлено при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры о наличии препятствий для завершения процедуры в виде необоснованного выбытия из владения ФИО5 (из конкурсной массы) 922 253,23 руб., которые не были возвращены ФИО5 и не были направлены на погашение требований ее кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан, среди прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности.

Повторно оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает позицию административного органа, поддержанную судом первой инстанции, обоснованной в части нарушения ФИО4 требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При проведении административного расследования установлено, что финансовым управляющим должника на торгах осуществлена продажа единственного жилого помещения должника – квартиры, находящейся в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк». На специальный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 632 013 руб. 61 коп. (от продажи квартиры и вследствие капитализации вклада). Финансовым управляющим залоговому кредитору направлены 705 553 руб. 88 коп. (при этом сумма залоговых требований составила 741 727 руб. 50 коп.). Расходы ФИО4 и ФИО6 составили 165 192 руб. 89 коп. (с учетом вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина).

Таким образом, ФИО4 следовало погасить задолженность перед залоговым кредитором в полном объеме, а оставшиеся денежные средства с учетом понесенных расходов (не более 10 % от суммы реализованного имущества) подлежали перечислению ФИО5, что в процедурах банкротства сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Удержание ФИО4 денежных средств свидетельствует о том, что ею не была обеспечена их сохранность в порядке, предусмотренном статьей 133 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Данное нарушение верно расценено судом первой инстанции в качестве длящегося, окончено 13.11.2024, когда ФИО4 была освобождена от обязанностей финансового управляющего должника.

При отсутствии факта перечисления денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, на специальный счет, в арбитражный суд к заседанию, назначенному на 27.08.2024, ФИО4 направлено ходатайство о завершении процедуры и при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры не заявлено о наличии препятствий для завершения процедуры банкротства ФИО5

Прокуратурой Республики Коми выявлено, что денежные средства, оставшиеся после расчета с залоговым кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в распоряжение ФИО5 не поступали.

Перечисление в январе 2025 года ФИО5 денежных средств в сумме 762 000 руб. не свидетельствует о принятии ФИО4 в период осуществления ею обязанностей финансового управляющего мер, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Взимание банковских комиссий, возможное списание денежных средств в нарушение установленного порядка со счета должника не являются основаниями для удержания денежных средств вне специального счета.

Следовательно, в действиях ФИО4 имеется объективная сторона административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8 статьи 213.9, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.4, абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии события административного правонарушения в части первого эпизода являлись предметом подробного исследования со стороны суда первой инстанции, отклонившим исходя из имеющихся материалов дела соответствующие утверждения; оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции в этой части выводов апелляционный суд не усматривает. Приведенные ФИО4 доводы оценены судом и не свидетельствуют об отсутствии в ее деянии события вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 18.04.2025 арбитражному управляющему вменяется неисполнение пункта 3 Общих правил, пунктов 9, 10 Федерального стандарта:

- в отчетах от 21.06.2024, от 26.08.2024, от 01.11.2024, от 12.11.2024 в таблице 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указаны неверные сведения о том, что общая сумма денежных средств, поступивших в период процедуры на счет должника №40817810444057971988 равна 0,00 руб., в то время как из выписки от 25.10.2024 лицевого счета должника № 40817810444057971988, следует, что в период процедуры на этот счет поступили денежные средства в размере 2 448 012,37 руб.;

- в отчетах от 21.06.2024, от 26.08.2024, от 01.11.2024, от 12.11.2024 в таблице 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» не указан банковский счет № 40817810550171217035, открытый, как указано в письме Прокуратуры Республики Коми от 27.01.2025 № 7-1169-2022, 23 ноября 2023 года арбитражным управляющим ФИО4 на имя ФИО5 (должника-банкрота) в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк»;

- в отчетах от 21.06.2024, от 26.08.2024, от 01.11.2024, от 12.11.2024 в таблице 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» не указаны сведения о наличии и (или) о закрытии банковских счетов, которые у должника имелись по состоянию на 12 сентября 2023 года и на наличие которых указано в сведениях о банковских счетах должника по состоянию на 12 сентября 2023 года, направленных 14.09.2023 ИФНС России по г. Сыктывкару в Арбитражный суд Республики Коми (13 счетов): текущий счет в АО «Банк «Советский» (открыт 26 марта 2015 года), текущий счет в АКБ «Пробизнесбанк» (открыт 31 мая 2015 года), 2 текущих счета в ПАО «МТС-Банк» (оба открыты 26 марта 2020 года), текущий счет в АО «Почта Банк» (открыт 15 февраля 2017 года), счет по вкладу в ПАО «Сбербанк России» (открыт 29 апреля 2020 года), текущий счет в АО «Российский Сельскохозяйственных банк» (открыт 30 июля 2020 года), 6 текущих счетов в ПАО «Совкомбанк» (открыты 05 ноября 2015 года, 26 июля 2019 года, 25 августа 2018 года (два счета), 30 августа 2015 года, 24 июля 2020 года);

- в отчетах от 21.06.2024, от 26.08.2024, от 01.11.2024, от 12.11.2024 в графе 4 «Отчетный период, за который поступили денежные средства» таблицы 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» не указаны начальная и конечная даты периода, за который отчитывается финансовый управляющий в формате «ДД.ММ.ГГГГ»;

- в отчетах от 26.08.2024, от 01.11.2024, от 12.11.2024 в таблице 4.4 «Сведения о ходе реализации имущества должника» указана неверная дата заключения договора купли-продажи квартиры, а именно, в графе дата заключения договора указано «09.12.2022», тогда как датой заключения, указанной в самом договоре, является дата «12.09.2022», а 25 октября 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры;

- в отчетах от 21.06.2024, от 26.08.2024, от 01.11.2024, от 12.11.2024 из таблицы 4.8 «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» невозможно установить основания возникновения текущих обязательств № 5, № 6, № 7, № 8 первой очереди, поскольку фразы «ЕФРСБ относительно торгов», «Услуги нотариуса», «Вознаграждение финансового управляющего» не указывают на основание (источник) возникновения обязательства (основания перечислены в пункте 2 статьи 307, пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в отчетах от 21.06.2024, от 26.08.2024, от 01.11.2024, от 12.11.2024 в названной таблице 4.8 неверно указан кредитор по обязательству первой очереди на сумму 114 240 руб. с назначением «Вознаграждение финансового управляющего» ФИО4, тогда как из определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-2416/2021 следует, что судом утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в размере 114 240 руб., судебные акты по делу № А29-2416/2021 об утверждении вознаграждения ФИО4 в размере 114 240 руб. не обнаружены;

- к отчетам от 21.06.2024, от 26.08.2024, от 01.11.2024, от 12.11.2024, представленным в арбитражный суд, не приложены копии отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, подлежащего представлению в виде копий банковских выписок на даты составления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (то есть на даты: 21 июня 2024 года, 26 августа 2024 года, 01 ноября 2024 года, 12 ноября 2024 года) по операциям на имеющихся в ходе процедуры реализации имущества у должника счетах (счета №40817810444057971988, № 40817810550171217035, а также 13 вышеперечисленных счетов, имеющихся в ходе процедуры реализации имущества в 7 банках), при этом выписка от 25.10.2024 из лицевого счета должника №40817810444057971988 является выпиской на дату 25.10.2024, а не на дату составления какого-либо из названных отчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, кроме прочего, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка и сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил № 299).

В пункте 10 Федерального стандарта определено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии, кроме прочего, отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).

На основании пункта 9 Федерального стандарта отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества (отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, приложение № 2 к Федеральному стандарту) с учетом ряда особенностей, в частности, при заполнении графы 4 «Отчетный период, за который поступили денежные средства» таблицы 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» указываются начальная и конечная даты периода, за который отчитывается финансовый управляющий в формате «ДД.ММ.ГГГГ» (буквы обозначают следующее: ДД - число, ММ - месяц, ГГГГ - год).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 в отчетах от 21 июня 2024 года, от 26 августа 2024 года, от 01 ноября 2024 года, от 12 ноября 2024 года допущено неисполнение пункта 3 Общих правил, пунктов 9, 10 Федерального стандарта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сведения о счетах должника имелись в материалах дела о банкротстве, сведения об открытом счете опубликованы в ЕФРСБ, в связи с чем не отражение данной информации в отчете финансового управляющего не влияет на публичный характер процедуры банкротства, несостоятельные. Обязанность по составлению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина является императивной. Обозначенный отчет подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества. Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные нарушения не повлекли угрозу охраняемым общественным отношениям, не свидетельствуют об отсутствии самих фактов нарушений.

Таким образом, ответчиком нарушены требования пункта 3 Общих правил, пунктов 9, 10 Федерального стандарта.

В пункте 3 протокола об административном правонарушении вменено ответчику нарушение требований подпункта 8 пункта 2.1, подпункта 1 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, а именно: в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, размещенном ФИО4 в ЕФРСБ 14.11.2024 за № 1222245, не указаны:

- обоснование размера выплаченных сумм расходов на проведение этой процедуры в размере 140 192,89 руб. (графа «прочие расходы»);

- даты вынесения судебных актов об изменении срока процедуры реализации имущества должника, при том, что срок процедуры реализации имущества должника продлевался, в том числе определением от 05.09.2024, на что указано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2024 по делу № А29-2416/2021.

В силу подпункта 8 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

По результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры (подпункт 1 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, ФИО4 в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, размещенном в ЕФРСБ 14 ноября 2024 года за № 1222245, допущено нарушение требований подпункта 8 пункта 2.1 и подпункта 1 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Факт допущения нарушений вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Довод ответчика о неизвещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 464-п).

В пункте 9.1.1 Порядка № 464-п предусмотрено, что общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила №382).

В пункте 31 Правил № 382 определено, что почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (пункт 33 Правил № 382).

В силу пункта 9.1.5 Порядка № 464-п вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность, указанного в приложении № 1 к Порядку, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление уведомляло ответчика путем направления уведомления от 20.03.2025 по почте на адрес места жительства в г. Новосибирске (т. 1 л.д. 102).

В обоснование представлен отчет об отслеживании отправлений, сформированный официальным сайтом Почты России 18.04.2025 в 12 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 105). Согласно отчету почтовое отправление прибыло в место вручения и передано почтальону 26.03.2025, неудачная попытка вручения имела место 26.03.2025, а 03.04.2025 осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.

По запросу суда первой инстанции акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») представило ответ от 06.06.2025 № Ф82-08/1726 (т. 2 л.д. 119), в соответствии с которым в почтовый ящик адресата опущено извещение ф.22. В установленные сроки за получением РПО адресат не обратился. По истечении срока хранения РПО возвращено по обратному адресу 04.04.2025.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 настаивала на неизвещении надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение представила ответ АО «Почта России» от 01.10.2025 б/н на запрос ФИО4 от 23.09.2025. Согласно указанному ответу АО «Почта России» документы, подтверждающие доставку РПО адресату в отделении связи, отсутствуют. В ходе проверки было установлено, что работниками ОПС Новосибирск 630007 было допущено нарушение порядка вручения почтового извещения ф.22 о заказном письме, что свидетельствует о нарушении порядка уведомления, иными словами, работник ОПС не доставил уведомление. Таким образом, у получателя отсутствовала возможность получить вышеуказанное отправление.

Повторно проверяя вопрос о надлежащем извещении ФИО7 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Второй арбитражный апелляционный суд направил запрос в адрес АО «Почта России».

15.12.2025 в адрес апелляционного суда поступило письмо АО «Почта России» от 10.12.2025 № Ф82-03/801805. Суду сообщено, что в АО «Почта России» действует централизованный процесс обработки обращений в Центре поддержки клиентов «Почта России». Заказное письмо разряда «Административное» № 80102807165169 поступило в отделение почтовой связи Новосибирск 630007 – 26.03.2025, выдано в доставку почтальону в тот же день, не вручено по причине отсутствия адресата. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России». Ответ от 01.10.2025 сотрудниками Центра поддержки клиентов «Почта России» не готовился, заявителю (ФИО4) не направлялся, фальсифицирован.

Письмо с данным содержанием поступило во Второй арбитражный апелляционный суд по двум каналам связи: посредством электронной почты и почтовой связи в конверте с отметкой «Служебное» и указанием на отправителя - Центр поддержки клиентов «Почта России» - отдел по работе с обращениями, г. Самара.

Кроме того, 12.12.2025 в адрес апелляционного суда поступил еще один конверт с указанием отправителя АО «Почта России», визуально отличающийся от вышеуказанного. Конверт содержал в качестве вложения письмо от 27.11.2025 с информацией о доставке отправления в адрес ФИО6, а также о доставке отправления в адрес ФИО4, в котором сообщалось о нарушении работниками ОПС Новосибирск 630007 порядка вручения почтового извещения ф.22 о заказном письме. Данное сообщение поступило в суд посредством почтовой связи с указанием отправителя - АО «Почта России», без адреса, согласно оттиску печати письмо отравлено из г. Алейска, Алтайского края.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе отчет об отслеживании почтового отправления, содержащий отметку о неудачной попытке вручения 26.03.2025, письмо АО «Почта России» от 10.12.2025 № Ф82-03/801805, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка ФИО7 на письмо «Почта России» от 01.10.2025 представленное ею в суд апелляционной инстанции как ответ на запрос от 23.09.2025, не может быть принята, поскольку согласно сведениям Центра поддержки клиентов «Почта России» данное письмо в адрес ФИО7 не направлялось, является фальсифицированным. В ответ на запрос ФИО4 ей был направлен ответ с иным содержанием, копия которого представлена в суд.

К поступившему в апелляционный суд 12.12.2025 письму от 27.11.2025 следует также отнестись критически, поскольку оно содержит сведения о доставке отправления ФИО6, которые суд не запрашивал, кроме того, письмо отправлено с иного адреса, чем тот, по которому расположен Центр поддержки клиентов «Почта России».

На основании вышеизложенного апелляционной суд не находит правовых оснований для констатации нарушений в процедуре извещения ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о малозначительности вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные ответчиком нарушения законодательства о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, решениями арбитражных судов ФИО4 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, допущенные арбитражным управляющим нарушения имеют систематический характер, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Назначенное ответчику административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2025 по делу № А29-4811/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2025 по делу №А29-4811/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО1