Постановление по делу № 15АП-2648/2025 от 16.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-31381/2017 16 мая 2025 года 15АП-2648/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2025;

учредителя ООО «Авангардъ» ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-31381/2017 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о замене ответчика,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ» (далее - должник, ООО «Авангардъ») в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) с заявлением о замене ответчика в определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-31381/17 с ООО «Авангардъ» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-31381/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-31381/2017, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене ответчика, поскольку в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное вступившим в законную силу судебным актом, не погашено за счет имущества должника, поэтому в определении суда от 01.07.2019 должник подлежит замене на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган. Суд фактически не рассмотрел заявление о замене ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-31381/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ». Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 с ООО «Авангардъ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 101 624,07 руб., из которых: 81 290,32 руб. - вознаграждение, 20 333,75 руб. - расходы за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) производство по делу № А53-31381/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангардъ» завершено.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о замене ответчика в определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-31381/2017 с ООО «Авангардъ» на уполномоченный орган.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО3 указал следующие фактические обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 не исполнено, вознаграждение арбитражного управляющему не выплачено.

Заявитель указал, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника и отсутствием у должника денежных средств, обязанность несения расходов на процедуру может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с заявлением о замене ответчика по обособленному спору, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что вознаграждение арбитражного управляющего взыскано с должника, однако судебный акт должником не исполнен. В связи с отсутствием у должника денежных средств, арбитражный управляющий фактически просит заменить должника на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган.

Заявленное арбитражным управляющим требование не соответствуют требованию о замене ненадлежащего ответчика, поскольку в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик изначально является лицом, которое не может отвечать по предъявленному требованию.

В рассматриваемом же случае должник является лицом, на которое возлагается обязанность по несению расходов по делу о банкротстве, а в случае невозможности

исполнения им данной обязанности - такое требование может быть предъявлено к заявителю по делу о банкротстве.

Кроме того, замена ответчика по смыслу статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна только до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора. В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 вступило в законную силу, в соответствии с судебным актом судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на должника.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 вступило в законную силу, нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке замены ненадлежащего ответчика применению не подлежат.

В данном случае требование арбитражного управляющего по своей сути направлено на замену обязанной стороны, в связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление управляющего как ходатайство о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 названного Кодекса).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы в общей сумме 101 624,07 руб. взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, арбитражный управляющий просит произвести замену должника на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует перемена лица в обязательстве, материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, отсутствие материального правопреемства влечет невозможность правопреемства процессуального, в связи с этим положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае обязательство не предусматривает перевода долга, а порождает солидарную обязанность другого лица, основания для замены должника на заявителя по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с этим основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего отсутствуют.

Кроме того, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок на подачу заявления считается со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано в суд в течение срока, установленного частью 2 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с этим установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовой области от 17.05.2024 процедура конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Авангардъ» завершена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение Арбитражного суда Ростовой области от 17.05.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, в силу названных норм и разъяснений определение от 17.05.2024 вступило в законную силу 26.08.2024; срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения с уполномоченного органа истек 26.11.2024.

С заявлением о замене ответчика арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд 08.12.2024, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Заявление арбитражного управляющего не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-31381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко