Решение по делу № А57-19955/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

11 декабря 2023 года

Дело № А57-19955/2023

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»,

заинтересованные лица:

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России,

Министерство обороны Российской Федерации,

об отмене постановления 134 отдела ГАСН МО РФ по делу № 134-52-2023 от 06.07.2023 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к административной ответственности, прекращении производства по административному делу, снижении размера назначенного административного штрафа до 50 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – заявитель, ФГУП «ГУСС») с заявлением об отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее ? административный орган, 134 отдел ГАСН МО РФ) по делу № 34-52-2023 от 06.07.2023 и прекращении производства по административному делу, снижении размера назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Представители заявителя, административного органа и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2023 по 26.05.2023 на основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 27.04.2023 № 36 на объекте капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 1 этап, инспекторским составом 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и лиц, осуществляющих строительство - Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (генподрядчика) и ФГУП «ГУСС» (субподрядчика).

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 1 этап, выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации, допущенные ФГУП «ГУСС», которые отражены в акте проверки от 31.05.2023 № 134-13-2023 и предписание об устранении нарушений от 31.05.2023 № 134-13/1-2023.

По результатам выездной проверки, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2023 № 134-52-2023 о наличии в действиях ФГУП «ГУСС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

06.07.2023 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 134-52-2023, в соответствии с которым ФГУП «ГУСС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ФГУП «ГУСС» предприняло все необходимые меры к устранению нарушений требований технических регламентов и проектной документации, что отражено в акте об устранении замечаний по предписанию от 31.05.2023 № 134-13/1-2023.

Кроме того, по мнению заявителя, тяжелое финансово-экономическое состояние ФГУП «ГУСС», дает основания для снижения размера штрафа.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа по делу № 134-52-2023 от 06.07.2023 направлено по почте в адрес ФГУП «ГУСС» и получено адресатом 11.07.2023. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 19.07.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям «Технического регламента» и проектной документации.

Судом установлено, что строительство объекта шифр 370/РК-2р, 1 этап выполняется согласно государственному контракту № 2125187380112554164000000 от 30.11.2021, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ППК «ВСК», в рамках которого заключен договор субподряда № 21251873801125541640000/66/2022 от 17.01.2022 между ППК «ВСК» и ФГУП «ГУСС» (далее - Объект).

Из материалов дела следует, что в нарушении указанных положений закона ФГУП «ГУСС», осуществляющее строительство, своевременно не осуществляло строительный контроль в процессе строительства, не обеспечило соблюдение требований проектной, рабочей документации и технических регламентов, в том числе:

Сооружение по ГП № 4н «Холодильный центр» (Площадка 21):

- на кровле сооружения площадки из тротуарной плитки под пожарные лестницы выполнены с нарушением требований л. 5 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-21-4н-АР (текстовая часть), применена тротуарная плитки размером 500x500x60 мм вместо 500x500x70 мм, согласно рабочей документации;

- в осях 3-5 узлы крепления стоек крыльца Кр1 к фундаментной плите выполнены с нарушением требований л. 14 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-21-4н-КМ2 (графическая часть), отсутствует прослойка из цементно-песчаного раствора М 15 0;

- по оси 4 расположение шпильки крепления стойки СТЗ крыльца Кр1 к фундаментной плите выполнено с нарушением требований л. 14 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-21-4н-КМ2 (графическая часть), шпилька крепления имеет отступ от стойки СТЗ на 200 мм, вместо 160 мм;

- отсутствует исполнительная техническая документация (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на используемые материалы и др.) на выполненные работы по устройству тротуарной плитки под пожарные лестницы в соответствии с рабочей документацией 370/РК-2Р-21 -4н-АР и крепления стоек крыльца Кр 1 к фундаментной плите в соответствии с рабочей документацией 370/РК-2Р-21-4н- КМ2.

Сооружение по ГП № 5н «Энергоблок» (Площадка 21):

- по оси А/1-2 и по оси 1/И-Ж выпуски арматурных стержней под стену монолитную СтмЗ выполнены с нарушением требований л. 25 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-21-5н-КЖ1.1 (графическая часть), а именно: по оси А/1-2 имеют фактический шаг арматуры от 150 до 250 мм вместо 200 мм, по оси 1/И-Ж фактический шаг арматуры от 90 до 250 мм вместо 200 мм;

- отсутствует исполнительная техническая документация (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на используемые материалы и др.) на выполненные работы по устройству выпусков арматурных стержней стены монолитной СтмЗ, в соответствии с рабочей документацией 370/РК-2Р-21-5н-КЖ1.1.

Сооружение по ГП № 30 «Фундамент под МИОУ» (Площадка 21):

- закладные детали ЗД1, ЗД2 выполнены с нарушением требований л. 3 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-21-30-КЖ (графическая часть), закладные детали ЗД1, ЗД2 расположены не в одном уровне с поверхностью бетона фундаментной плиты;

- не выполняется своевременно строительный контроль в процессе строительства сооружения по ГП № 30 «Фундамент под МИОУ».

Сооружение по ГП № 111/5 «Насосная станция II подъема» (Площадка 21):

- выпуски арматурных стержней на отм. -0,150 и -0,500 под стены выполнены с нарушением требований л. 5 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-21- 111/5-КЖ1 (графическая часть), по оси В/3 фактический шаг арматуры 120 мм вместо 200 мм, 190 мм вместо 100 мм, по оси А/3 фактический шаг арматуры 80 мм вместо 50 мм, по оси А/3-4 фактический шаг арматуры от 170 мм до 280 мм вместо 200 мм, по оси 1/А-Б фактический шаг арматуры 140 мм вместо 90 мм, 200 мм вместо 140 мм;

- по оси А/5-6 стыковка по длине арматурных стержней под стены выполнена с нарушением требований л. 8 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-21-111/5-КЖ1 (графическая часть), деталь стыковки стержней при помощи вязальной проволоки выполнена не по рабочей документации;

Сооружение по ГП № 10/3 «Резервуар пожаротушения, емкостью 60 куб.м» (Площадка 26):

- стяжные ремни для крепления резервуара применены в нарушение требований л. 4 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-26-10/3, 10/4-АС (текстовая часть), применены ремни марки КГРСК-3,5/7/10 вместо 5,0/10,0 (75.50.1), фактический размер ремней в ширину 50 мм и 100 мм вместо 75 мм по рабочей документации;

- не выполняется своевременно строительный контроль в процессе строительства сооружения по ГП № 10/3 «Резервуар пожаротушения, емкостью 60 куб.м».

Сооружение по ГП № 10/4 «Резервуар пожаротушения, емкостью 60 куб.м» (Площадка 26):

- стяжные ремни для крепления резервуара применены в нарушение требований л. 4 альбома рабочей документации 370/РК-2Р-26-10/3, 10/4-АС (текстовая часть), применены ремни марки КГРСК-3,5/7/10 вместо 5,0/10,0 (75.50.1), фактический размер ремней в ширину 100 мм вместо 75 мм по рабочей документации;

- не выполняется своевременно строительный контроль в процессе строительства сооружения по ГП № 10/4 «Резервуар пожаротушения, емкостью 60 куб.м».

Таким образом, ФГУП «ГУСС» нарушены требования проектной, рабочей документации и технических регламентов.

За нарушение указанных требований установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель оспаривая постановление административного органа указывает на принятие все необходимые меры к устранению нарушений требований технических регламентов и проектной документации.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятие заявителем мер по недопущению вменяемого нарушения либо наличие объективных обстоятельств (чрезвычайных и других непредвиденных, непреодолимых препятствий), препятствующих исполнению возложенных обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт допущенного административного правонарушения и вина ФГУП «ГУСС» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) предусмотрено, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что административным органом, при вынесении оспариваемого постановления и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей, учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, так как заявителем совершены вменяемые однородные административные правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в том числе постановлениями 134 отдела ГАСН МО РФ: № 134-11-2022 от 12.07.2022 (дело № А57-19848/2022), № 134-15-2022 от 08.09.2022 (дело № А57-25047/2022), № 134-17-2022 от 08.09.2022 (дело № А57-25060/2022), № 134-20-2022 от 08.09.2022 (дело № А55-28274/2022), № 134-24-2022 от 21.09.2022 (дело № А55-30447/2022), № 134-31-2022 от 20.10.2022, № 134-4-2023 от 02.02.2023 (дело № А57-4091/2023), 134-6-2023 от 13.02.2023 (дело № А60-9859/2023).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 220 000 рублей.

При этом судом установлено, что ФГУП «ГУСС» находится в сложной финансово-экономической ситуации, так, в период с 2021 по 2023 годы предприятие выступает ответчиком по искам на общую сумму 71 млрд. руб.

В отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство подразделения Службы судебных приставов по г. Москве на сумму более 5 млрд. руб. При этом, основной функцией предприятия является исполнение государственных контрактов для нужд Минобороны России, таким образом, предприятие имеет существенное значение для обеспечения обороны и безопасности государства. Дополнительные финансовые расходы на оплату административного штрафа могут усугубить положение предприятия и повлиять на исполнение обязательств в рамках заключенных государственных контрактов.

Целью административного наказания является не ухудшение финансового состояния привлекаемого лица, а предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим суд учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, степень вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу, что ФГУП «ГУСС» подлежит привлечению к ответственности, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 06.07.2023 дело № 134-52-2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 06.07.2023 дело № 134-52-2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева